《公正》：2.4約翰·斯圖亞特·密爾
我們已經(jīng)考察了兩種對(duì)邊沁“最大幸福”原則的反駁——一種認(rèn)為它沒(méi)有給予人類(lèi)尊嚴(yán)和個(gè)體權(quán)利以足夠的重視，另一種認(rèn)為它錯(cuò)誤地將一切具有道德重要性的事物都化為單一的、快樂(lè)與痛苦的尺度。這些反駁在多大程度上是令人信服的呢？

作者：清幽杜仲 來(lái)源：東西 (http:///)

我們已經(jīng)考察了兩種對(duì)邊沁“最大幸福”原則的反駁——一種認(rèn)為它沒(méi)有給予人類(lèi)尊嚴(yán)和個(gè)體權(quán)利以足夠的重視，另一種認(rèn)為它錯(cuò)誤地將一切具有道德重要性的事物都化為單一的、快樂(lè)與痛苦的尺度。這些反駁在多大程度上是令人信服的呢？

約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill,1806～1873）相信，這些問(wèn)題可以得到解答。作為比邊沁晚一輩的后生，他試圖通過(guò)將功利主義改寫(xiě)成一則更加人性化、更少算計(jì)的學(xué)說(shuō)，而加以挽救。約翰·斯圖亞特·密爾是詹姆斯·密爾（James Mill）之子，后者是邊沁的朋友和追隨者。詹姆斯·密爾在家里教育他的兒子，小密爾成為一個(gè)神童。他３歲學(xué)希臘語(yǔ)，８歲學(xué)拉丁語(yǔ)，13歲寫(xiě)成了羅馬法律史，20歲精神崩潰——這使他消沉了幾年。此后不久，他遇見(jiàn)了哈利特·泰勒。她當(dāng)時(shí)已經(jīng)結(jié)婚了，并有兩個(gè)孩子，可她和密爾還是成為了親密的朋友。20年后她丈夫去世，她跟密爾結(jié)婚了。密爾稱(chēng)贊泰勒是他在修改邊沁學(xué)說(shuō)的時(shí)候，所擁有的最有智慧的伴侶和合作者。

支持自由的理由

密爾的著作可以被看做是一次調(diào)和個(gè)人權(quán)利和他從父親那里繼承而來(lái)，從邊沁那里接受而來(lái)的功利主義哲學(xué)的艱難嘗試。他的著作《論自由》（On Liberty）是英語(yǔ)世界為個(gè)體自由所作的經(jīng)典辯護(hù)，其中心原則是：倘若不傷害到他人的話(huà)，人們應(yīng)該可以自由地去做任何他們想做的事情。政府不能為了保護(hù)人們不受到傷害，而干涉?zhèn)€體的自由，或?qū)⒋蠖鄶?shù)人的關(guān)于怎樣最好地生活的觀念強(qiáng)加于每個(gè)人。密爾認(rèn)為，一個(gè)人要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的唯一一種行為，就是影響他人的行為。只要我不傷害到任何他人，那么，我的“權(quán)利的獨(dú)立性就是絕對(duì)的。個(gè)體是他自己，是自己身體和思想的最高統(tǒng)治者”。

這種對(duì)個(gè)體權(quán)利的毫不讓步的說(shuō)明，似乎需要某些比功利更有說(shuō)服力的東西作為辯護(hù)。讓我們來(lái)考慮一下：假如一個(gè)大多數(shù)人的群體鄙視一個(gè)小的宗教，并希望它被禁止。禁止這個(gè)宗教不是有可能，甚至很可能給最大多數(shù)人帶來(lái)最大幸福嗎？是的，被禁止的少數(shù)人會(huì)遭受不幸和挫敗，可是，如果大多數(shù)人的數(shù)量足夠多并且對(duì)此異端的仇恨之情也足夠熱烈，那么，他們的幸福之和將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)那些少數(shù)人的痛苦。如果這一情形是可能的，那么功利似乎就是宗教自由的一個(gè)不穩(wěn)固、不可靠的基礎(chǔ)。密爾的自由原則似乎需要一個(gè)比邊沁的功利原則更為強(qiáng)健的道德基礎(chǔ)。

密爾對(duì)此并不同意。他堅(jiān)持認(rèn)為，個(gè)人自由的理由完全建立在功利主義的考量之上：“我恰當(dāng)?shù)芈暶鳎何曳艞壢魏慰赡軓某橄髾?quán)利觀念得出的、獨(dú)立于功利的、對(duì)我的論證有利的東西。我將功利看做是所有倫理問(wèn)題的終極訴求，可是，這里所說(shuō)的功利必須是最寬泛意義上的功利，建立在作為進(jìn)取性存在的人的永恒利益之上。”

密爾認(rèn)為我們不應(yīng)當(dāng)逐事地使功利最大化，而應(yīng)當(dāng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看。他認(rèn)為，尊重個(gè)體自由從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，會(huì)導(dǎo)致最大的人類(lèi)幸福。允許大多數(shù)人使持異議者保持沉默或抑制自由思考者，可能會(huì)使目前的功利最大化，可是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這會(huì)使社會(huì)變得更壞——更加缺乏快樂(lè)。

為什么我們應(yīng)當(dāng)假設(shè)，維護(hù)個(gè)人的自由和反對(duì)權(quán)，會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)上促進(jìn)社會(huì)福利呢？密爾提出了幾種理由：反對(duì)性的意見(jiàn)可能是正確的，或部分正確，因而能給盛行的觀點(diǎn)提供糾正。即使它不正確，那么使盛行的觀點(diǎn)接受一些觀念的有力挑戰(zhàn)，將會(huì)防止它變成硬性的教條和偏見(jiàn)。最后，一個(gè)強(qiáng)迫其成員接受習(xí)俗和傳統(tǒng)的社會(huì)，很可能會(huì)陷入一種荒謬的一致性，從而剝奪了自身的、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的能量和活力。

密爾對(duì)自由的有益社會(huì)效果所作的思考非常合理，可是它們并沒(méi)有給個(gè)人權(quán)利提供一種令人信服的道德基礎(chǔ)，原因至少有以下兩點(diǎn)：其一，如果為了促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步而尊重個(gè)體權(quán)利，這會(huì)使權(quán)利具有偶然性。假設(shè)我們進(jìn)入一個(gè)社會(huì)，這個(gè)社會(huì)通過(guò)專(zhuān)橫的手段而達(dá)到一種長(zhǎng)期的幸福，難道功利主義者不會(huì)據(jù)此推斷：在這樣一個(gè)社會(huì)，個(gè)人權(quán)利難道不是道德上的需要嗎？其二，如果將權(quán)利建立在功利主義的考量之上，那就丟失了這樣一種意義：侵犯某人的權(quán)利就是對(duì)這一個(gè)體施加了某種錯(cuò)誤，而無(wú)論這給總體福利帶來(lái)什么樣的后果。如果大多數(shù)人迫害一種不受歡迎的信仰的追隨者，無(wú)論這種不寬容從長(zhǎng)期上來(lái)講，會(huì)給社會(huì)總體帶來(lái)什么樣的不良后果，難道這對(duì)作為個(gè)體的追隨者們來(lái)說(shuō)不是一種不正義嗎？

密爾對(duì)這些質(zhì)疑自有解答，但這使他超越了功利主義道德的局限。密爾解釋道，強(qiáng)迫一個(gè)人根據(jù)習(xí)俗、傳統(tǒng)或流行性的觀點(diǎn)而生活是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@妨礙他達(dá)到人類(lèi)生活的最高目的——對(duì)其人類(lèi)能力充分而自由的發(fā)展。在密爾看來(lái)，一致性是最佳生活方式的敵人。

人類(lèi)的認(rèn)知、判斷、有區(qū)別的感覺(jué)、精神活動(dòng)甚至道德偏好等能力，只有在作出選擇時(shí)才得到運(yùn)用。一個(gè)出于習(xí)俗而做事的人，并沒(méi)有作出任何選擇。他也沒(méi)有鍛煉自己的辨別能力，沒(méi)有追求什么是最好的。心智和道德與肌肉的力量一樣，只有通過(guò)使用才能得到提高……一個(gè)讓世界或他自己的那部分世界為他選擇生活計(jì)劃的人，除了類(lèi)人猿的模仿能力之外，并不需要任何其他能力；一個(gè)為自己選擇計(jì)劃的人，運(yùn)用了他所有的能力。

密爾承認(rèn)，遵循傳統(tǒng)可能會(huì)將一個(gè)人引入令人滿(mǎn)意的生活道路，并使他遠(yuǎn)離傷害。“可是他作為一個(gè)人所具有的相對(duì)價(jià)值是什么呢？”他追問(wèn)道，“人們做什么事情固然重要，而做這些事情的人，是什么樣的人也同樣重要。”

因此，行為和結(jié)果并不是唯一重要的東西，性格也同樣重要。對(duì)于密爾來(lái)說(shuō)，個(gè)體性所帶來(lái)的快樂(lè)不如它所折射出的性格重要。“一個(gè)連欲望和沖動(dòng)都不是自己的人，也沒(méi)有性格，就像一個(gè)蒸汽機(jī)沒(méi)有性格一樣。”

密爾對(duì)于個(gè)體性的有力贊頌是《論自由》一書(shū)的最顯著的貢獻(xiàn)。然而，它也是一種異端邪說(shuō)。因?yàn)樗V諸一些超越于功利的道德理想——關(guān)于性格和人類(lèi)繁榮的理想——它實(shí)際上并不是對(duì)邊沁原則的一種闡釋?zhuān)菍?duì)它的一種放棄，盡管密爾聲稱(chēng)他的思想剛好與此相反。

更高級(jí)的快樂(lè)

第二種對(duì)功利主義的反駁認(rèn)為，功利主義將所有的價(jià)值都納入一個(gè)衡量尺度，密爾對(duì)此的回應(yīng)也依賴(lài)于那些獨(dú)立于功利的道德理想。在《論自由》后不久，密爾又寫(xiě)了一篇篇幅很長(zhǎng)的論文《功利主義》（1861），其中他試圖說(shuō)明，功利主義者能夠區(qū)分高級(jí)快樂(lè)和低級(jí)快樂(lè)。

對(duì)于邊沁而言，快樂(lè)就是快樂(lè)，痛苦就是痛苦。評(píng)判一種體驗(yàn)與其他相比是更好還是更壞的唯一基礎(chǔ)，就是它所產(chǎn)生的快樂(lè)或痛苦的強(qiáng)度和持久度。所謂的更高級(jí)的快樂(lè)或更高貴的德性，不過(guò)是那些產(chǎn)生更強(qiáng)烈、更持久的快樂(lè)與德性。邊沁并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到不同的快樂(lè)所具有的質(zhì)的差別。“快樂(lè)的量是平等的，”他寫(xiě)道，“圖釘游戲與詩(shī)歌一樣好。”（圖釘游戲是一種小孩子的游戲。）

邊沁功利主義的部分吸引力正在于這種不加評(píng)判的精神。它如其所是地接受人們的各種偏好，而不對(duì)它們的道德價(jià)值作任何評(píng)判。所有的偏好都同等重要。邊沁認(rèn)為，將某些快樂(lè)看做在本質(zhì)上優(yōu)于其他快樂(lè)的行為，是一種專(zhuān)橫。有些人喜歡莫扎特，而有些人喜歡麥當(dāng)娜；有些人喜歡芭蕾，而有些人喜歡保齡球；有些人讀柏拉圖，而有些人讀《閣樓》《閣樓》（Penthouse）是一份由鮑勃·古奇奧內(nèi)（Bob Guccione）創(chuàng)辦的男性雜志，結(jié)合了城市生活方式和輕度情色畫(huà)度。至２0世紀(jì)９0年代，《閣樓》的風(fēng)格由樂(lè)不淫轉(zhuǎn)為露骨?！g者注。邊沁可能會(huì)質(zhì)問(wèn)道，有誰(shuí)能說(shuō)，哪些快樂(lè)比其他的更高級(jí)、更有價(jià)值、更高尚呢？

這種拒絕區(qū)分高級(jí)快樂(lè)和低級(jí)快樂(lè)的行為，與邊沁的以下觀念緊密相連：所有的價(jià)值都能在一個(gè)尺度上加以衡量和比較。如果我們各種經(jīng)驗(yàn)之間的差別，僅僅在于它們所產(chǎn)生的快樂(lè)或痛苦上的量的差別，那么，我們就能在同一個(gè)尺度上衡量它們。然而，有些人也正是在這一點(diǎn)上反對(duì)功利主義：他們相信，有些快樂(lè)是真的要比其他快樂(lè)“更高級(jí)”。他們認(rèn)為，如果有些快樂(lè)是有價(jià)值的而有些是卑劣的，那么，為什么社會(huì)應(yīng)當(dāng)平等地衡量所有的偏好呢？更不用說(shuō)要將這些偏好的總和看做是最大善了。

讓我們?cè)僖淮蝸?lái)考慮羅馬人將基督徒扔給競(jìng)技場(chǎng)中的獅子的情景。反對(duì)這一血腥景象的理由之一就是，它侵犯了受害者的權(quán)利。而一個(gè)更深入的反對(duì)的理由是：它迎合了那些邪惡的而非高尚的快樂(lè)。難道改變這些偏好不比滿(mǎn)足它們更好嗎？

有人說(shuō)，清教徒們之所以禁止犬熊相斗戲（古時(shí)的一種游戲），并不是因?yàn)樗o熊所帶來(lái)的痛苦，而是因?yàn)樗o觀眾所帶來(lái)的快樂(lè)。犬熊相斗戲已經(jīng)不再是一種流行的消遣，而斗狗和斗雞卻有一種持久的誘惑力，也有某些司法機(jī)關(guān)禁止它們。一種維護(hù)這種禁令的辯護(hù)就是，防止殘忍地對(duì)待動(dòng)物?？墒沁@種法律可能同樣反映出一種道德判斷——從斗狗中獲得快樂(lè)是令人憎恨的，是一個(gè)文明的社會(huì)應(yīng)當(dāng)阻止的事情。而不因?yàn)槟闶且幻褰掏讲磐檫@種判斷。

邊沁在決定法律應(yīng)當(dāng)如何的時(shí)候，會(huì)將所有的偏好都計(jì)算在內(nèi)，而不考慮它們的價(jià)值。然而，如果更多的人寧愿觀看斗狗而不愿看倫勃朗的油畫(huà)，那么社會(huì)是否應(yīng)當(dāng)資助斗狗競(jìng)技場(chǎng)而非藝術(shù)博物館呢？如果某些快樂(lè)是卑劣可恥的，那么，為什么它們?cè)谖覀儧Q定應(yīng)當(dāng)采用什么法律時(shí)，要具有任何重要性呢？

密爾試圖挽救功利主義免于這種非難。與邊沁不同，他相信我們可以區(qū)分高級(jí)的和低級(jí)的快樂(lè)——評(píng)估我們欲望的質(zhì)量，而不僅評(píng)估其數(shù)量和強(qiáng)度。并且他認(rèn)為，除了功利本身之外，他可以不依賴(lài)于任何道德觀念而作出這一區(qū)分。

密爾一開(kāi)始就宣誓忠誠(chéng)于功利主義的信條：“當(dāng)行為能夠促進(jìn)幸福時(shí)，它們合情合理的就是對(duì)的；當(dāng)它們促進(jìn)幸福的對(duì)立面時(shí)，它們就是錯(cuò)的。幸福就是我們所欲求的幸福和無(wú)痛苦，不幸福就是痛苦和缺乏快樂(lè)。”他也肯定了“這一道德理論所依賴(lài)的生活理論——即，源于痛苦的快樂(lè)和自由，是唯一作為目的而值得欲求的事物；所有值得欲求的事物……都或者因?yàn)槠鋬?nèi)在所具有的快樂(lè)而值得欲求，或者作為促進(jìn)快樂(lè)、避免痛苦的手段而值得欲求”。

盡管密爾堅(jiān)持認(rèn)為快樂(lè)和痛苦同樣重要，但是他也承認(rèn)“有些快樂(lè)比其他的更加值得欲求，更有價(jià)值”。我們?cè)趺茨軌蛑滥男┛鞓?lè)在質(zhì)量上更高一些呢？密爾提出了一種簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)：“對(duì)于兩種快樂(lè)而言，如果所有或幾乎所有體驗(yàn)過(guò)這兩種快樂(lè)的人，都對(duì)其中某一種表現(xiàn)出明確的偏好，而不顧及任何道德責(zé)任感去偏愛(ài)它，那么這種快樂(lè)就是更加值得欲求的快樂(lè)。”

這個(gè)檢驗(yàn)有一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)：它并沒(méi)有遠(yuǎn)離功利主義的這一觀念——道德完全并僅僅依賴(lài)于我們實(shí)際的欲望。密爾寫(xiě)道：“它能夠產(chǎn)生的唯一證據(jù)是：任何值得欲求的東西，都是人們實(shí)際上想要的東西。”然而，作為一種能在不同的快樂(lè)之間作出質(zhì)的區(qū)分的方式，他的檢驗(yàn)似乎容易受到一種明顯的反駁：難道沒(méi)有這樣一種情況——相比較于高級(jí)快樂(lè)，我們不是更喜歡低級(jí)的嗎？我們不是經(jīng)常更喜歡躺在沙發(fā)上看情景喜劇而不去讀柏拉圖或去劇院?jiǎn)?？難道我們不可能更喜歡這些要求不高的體驗(yàn)，而同時(shí)不認(rèn)為它們特別值得嗎？

莎士比亞和《辛普森一家》

當(dāng)我與學(xué)生們討論密爾對(duì)更高級(jí)的快樂(lè)的說(shuō)明時(shí)，我嘗試了他的一種檢驗(yàn)。我給他們展示了三種流行的娛樂(lè)項(xiàng)目：世界摔跤娛樂(lè)（World Wrestling Entertainment）的一場(chǎng)比賽——場(chǎng)景鬧哄哄的，其中互相攻擊所謂的摔跤手用折疊椅；一場(chǎng)由莎士比亞戲劇表演者所朗誦的《哈姆雷特》的獨(dú)白；以及《辛普森一家》的一個(gè)片斷。然后我問(wèn)了兩個(gè)問(wèn)題：你們最喜歡其中的哪個(gè)節(jié)目，亦即哪個(gè)節(jié)目最令人愉快？你們認(rèn)為哪一個(gè)節(jié)目是最高級(jí)的，或最值得的？

《辛普森一家》獲得最多投票，被選為“最令人愉快的”，其次是莎士比亞。（一小部分勇敢者承認(rèn)了他們對(duì)世界摔跤娛樂(lè)的喜愛(ài)。）然而，當(dāng)被問(wèn)及哪一種體驗(yàn)在他們看來(lái)具有最高質(zhì)量時(shí)，大多數(shù)學(xué)生都選擇了莎士比亞。

這一試驗(yàn)的結(jié)果向密爾的檢驗(yàn)方法提出了質(zhì)疑。許多學(xué)生更喜歡看霍默·辛普森，卻仍然認(rèn)為一段《哈姆雷特》的對(duì)白能帶來(lái)更高級(jí)的快樂(lè)。不可否認(rèn)，可能有些人之所以說(shuō)莎士比亞更好，是因?yàn)樗麄冏谝粋€(gè)教室里，并不希望自己被看成是沒(méi)有文化修養(yǎng)的。也有些學(xué)生認(rèn)為《辛普森一家》微妙地?fù)胶狭酥S刺、幽默以及社會(huì)評(píng)論，它確實(shí)可以與莎士比亞的藝術(shù)相媲美。然而，如果大多數(shù)體驗(yàn)過(guò)這兩者的人，都更喜歡看《辛普森一家》，那么，密爾可能就很難得出結(jié)論說(shuō)莎士比亞具有更高的價(jià)值。

可密爾并不想放棄這樣一種觀點(diǎn)，即：某些生活方式比其他的更加高貴，即使以這種方式生活的人更不容易感到滿(mǎn)足。“相比較于一個(gè)較低級(jí)的人而言，一個(gè)擁有更高能力的人需要更多的東西來(lái)使他感到高興，他也可能會(huì)有更多的痛苦……然而，盡管具有這些不利因素，他卻怎么也不會(huì)真的希望淪落成一種他感覺(jué)是更低級(jí)的存在。”為什么我們不愿意用一種要求我們運(yùn)用更高能力的生活，去換取一種低級(jí)的、滿(mǎn)足的生活呢？密爾認(rèn)為此處原因與“對(duì)獨(dú)立和個(gè)人獨(dú)立性的熱愛(ài)”有關(guān)，他還總結(jié)道：“它的最恰當(dāng)?shù)姆Q(chēng)號(hào)就是一種尊嚴(yán)感，所有的人類(lèi)都以這種或那種方式擁有這種尊嚴(yán)感。”

密爾承認(rèn)，“有時(shí)候在誘惑的影響下”，即使是我們當(dāng)中最好的人，也會(huì)先選擇低級(jí)快樂(lè)而推遲高級(jí)快樂(lè)。每個(gè)人偶爾都會(huì)抵擋不住成為電視迷的沖動(dòng)。然而，這并不意味著我們不知道倫勃朗和那些重復(fù)播放的節(jié)目之間的區(qū)別。密爾在一段令人難忘的話(huà)中表明了這一點(diǎn)：“做一個(gè)得不到滿(mǎn)足的人要好過(guò)做一頭滿(mǎn)足的豬，做不滿(mǎn)足的蘇格拉底要好過(guò)做一個(gè)滿(mǎn)足的蠢貨。如果這個(gè)蠢貨，或那頭豬擁有一種不同觀點(diǎn)，那也是因?yàn)樗麄儍H僅知道自己那方面的問(wèn)題。”

這種對(duì)那訴諸更高人類(lèi)能力的信念的表達(dá)，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。然而，正是基于這一點(diǎn)，密爾偏離了功利主義的前提。欲求事實(shí)上不再是判斷何謂高尚何謂卑劣的唯一基礎(chǔ)?，F(xiàn)在，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于一種獨(dú)立于我們的期望和欲求的、關(guān)于人類(lèi)尊嚴(yán)的理想。更高級(jí)的快樂(lè)并不是因?yàn)槲覀兏矚g它們而更加高級(jí)，我們之所以更喜歡它們是因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)到，它們更加高級(jí)。我們之所以將《哈姆雷特》看做是偉大的藝術(shù)，并不是因?yàn)檩^之于低級(jí)的娛樂(lè)，我們更喜歡它，而是因?yàn)樗\(yùn)用了我們的最高級(jí)的能力，并使我們成為一個(gè)更加完備的人。

與我們關(guān)于個(gè)人權(quán)利所作的討論一樣，我們現(xiàn)在可以同樣討論更高級(jí)的快樂(lè)：密爾唯有通過(guò)援引一種脫離于功利本身的、有關(guān)人類(lèi)尊嚴(yán)和人格的理想，才能使功利主義免于這樣一種指控——它將所有的事物都納入一種生硬的關(guān)于快樂(lè)和痛苦的計(jì)算之中。

在這兩位偉大的功利主義的倡導(dǎo)者中，密爾是一位更加人性的哲學(xué)家，而邊沁則是前后更為一致的哲學(xué)家。邊沁死于1832年，享年84歲。可是，如果你現(xiàn)在去倫敦的話(huà)，你還可以看望他。他在遺囑中寫(xiě)道，他的遺體要被保存、制成木乃伊并當(dāng)作展品。因此，人們現(xiàn)在可以在倫敦大學(xué)學(xué)院找到他。在那里，他穿著他的真實(shí)衣服，憂(yōu)郁地坐在一個(gè)玻璃器皿之中。

在他死前不久，邊沁捫心自問(wèn)了一個(gè)與他的哲學(xué)相一致的問(wèn)題：一個(gè)死去的人對(duì)于生者還有什么用呢？他總結(jié)道：一個(gè)用途就是將自己的尸體貢獻(xiàn)于解剖學(xué)。然而，對(duì)于那些偉大的哲學(xué)家們來(lái)說(shuō)，最好還是保存他們的肉體以激勵(lì)未來(lái)的思想家們。邊沁將自己置于第二類(lèi)。

實(shí)際上，謙遜并不是邊沁顯著的性格特征之一。他不僅為自己尸體的保存和展示提出了嚴(yán)格的規(guī)定，還提議他的朋友和追隨者們，每年都要“為了紀(jì)念道德和立法領(lǐng)域中、最大幸福的發(fā)現(xiàn)者”而聚集在一起。并且當(dāng)他們聚集的時(shí)候，他們應(yīng)當(dāng)為此場(chǎng)合而將邊沁請(qǐng)出來(lái)。

他的仰慕者們答應(yīng)了。20世紀(jì)80年代，他自己所稱(chēng)的“自我肖像”（auto icon）出現(xiàn)在國(guó)際邊沁協(xié)會(huì)的創(chuàng)立大會(huì)上。據(jù)報(bào)道，邊沁會(huì)被推出來(lái)參加該學(xué)院的管理評(píng)議會(huì)，該會(huì)議記錄將他記載為“出席，但沒(méi)有投票”。

盡管邊沁作了精心的準(zhǔn)備，他頭部的木乃伊還是腐壞了。因此他現(xiàn)在用一顆蠟制的頭代替了真正的頭，以保持清醒。他真正的頭顱現(xiàn)在保存在地窖中，曾經(jīng)一度被展示在一個(gè)盤(pán)子上，置于他的兩腳之間。不過(guò)，學(xué)生們偷走了這個(gè)頭顱，要求學(xué)校用一筆錢(qián)將其贖回，并將贖金捐給了一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)。

即使死了，杰里米·邊沁仍然在促進(jìn)最大多數(shù)人的最大善。

清幽杜仲 擁有本文權(quán)利并授權(quán)本站發(fā)表。如有問(wèn)題請(qǐng)聯(lián)系本站。