產(chǎn)品責任的責任主體及其責任分擔

                                               北京市中瑞律師事務(wù)所王淑煥律師

一、產(chǎn)品責任的責任主體

通說認為，產(chǎn)品責任是產(chǎn)品存在缺陷造成他人財產(chǎn)、人身損害時，產(chǎn)品提供者應(yīng)當承擔的損害賠償責任，因其實施無過錯（或嚴格責任）的歸責原則，而被視為一種特殊的侵權(quán)責任。它不同于產(chǎn)品存在質(zhì)量問題時，產(chǎn)品提供者應(yīng)當承擔的修、換、退等質(zhì)量擔保責任。根據(jù)我國現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，構(gòu)成產(chǎn)品責任需要具備以下要件：

1、產(chǎn)品存在缺陷。《產(chǎn)品質(zhì)量法》給出的定義是：“產(chǎn)品缺陷”，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。

2、他人在財產(chǎn)或人身方面遭受損害。即：缺陷產(chǎn)品以外其他財產(chǎn)的損失（包括直接損失和間接損失）和人身的傷殘、人死亡、精神損害。

3、產(chǎn)品所存在的缺陷與受害人的財產(chǎn)、人身損害事實之間具有因果關(guān)系。

由于產(chǎn)品責任是產(chǎn)品提供者對缺陷產(chǎn)品造成的損害應(yīng)當承擔的賠償責任，因此，不論是法理還是現(xiàn)行法規(guī)，毫無爭議地將產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者界定為產(chǎn)品責任的責任主體。但綜觀我國現(xiàn)行有效的產(chǎn)品責任法律規(guī)定，對于生產(chǎn)者、銷售者的范圍則未有明確、具體的說明。對此問題，學(xué)界已有不少探討、論述。本人在此嘗試作一概括性界定，即：產(chǎn)品責任的責任主體范圍，包括參與產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動并通過銷售產(chǎn)品而獲利的任何人。這里與以往不同的，是增加了“通過銷售產(chǎn)品而獲利”的定性。本人試圖以此定性將倉儲者、運輸者等已被法律明定為非責任主體從產(chǎn)品責任主體范圍的概念中直接甄別出去。因為細細考量，倉儲者、運輸者，還有如其他的參與產(chǎn)品市場營銷活動的廣告者等，依法都不是產(chǎn)品責任的責任主體，但這些主體同樣參與了產(chǎn)品的市場流轉(zhuǎn)活動，他們與其他如生產(chǎn)者、銷售者等產(chǎn)品責任主體不同的是，生產(chǎn)者、銷售者均是通過銷售產(chǎn)品而獲利，而倉儲者等則是通過提供與市場流轉(zhuǎn)有關(guān)的服務(wù)而獲利。如此論據(jù)，不知是否科學(xué)？

產(chǎn)品責任的責任主體包括參與產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動并通過銷售而獲利的任何人，具體是：成品的生產(chǎn)者、制造者；原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者、制造者；表明自己是生產(chǎn)者的人；進口者；批發(fā)商；零售商等等。下面就二類主體進行特別述說。

1、原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者、制造者。

明確將原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者、制造者規(guī)定為產(chǎn)品責任主體的是《歐共體產(chǎn)品責任指令》等。之所以將原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者、制造者列為產(chǎn)品責任的主體，主要原因是現(xiàn)代社會中的產(chǎn)品很多都是由多種原材料、零部件或半成品等制成，產(chǎn)品的集成性愈來愈高，如電視機、汽車、電腦、冰箱等等。分布于不同產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)者、制造者很多時候既是原材料、零部件或半成品的提供者，也是原材料、零部件或半成品的使用者。而集合了眾多原材料、零部件、半成品的成品進入流通、消費領(lǐng)域后造成損害時，導(dǎo)致?lián)p害的缺陷不一而足，原材料、零部件、半成品的缺陷并非鮮見。因此，原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者、制造者依法對其產(chǎn)品存在的缺陷所造成的損害承擔賠償責任，符合市場經(jīng)濟權(quán)責一致的原則。

當然，也有學(xué)者對此持反對觀點，認為將原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)者、制造者納入產(chǎn)品責任的責任主體有可能導(dǎo)致諸多問題，如被侵權(quán)人難以探知各產(chǎn)品部分及其生產(chǎn)者，難以舉證證明缺陷存在于產(chǎn)品的哪個部分，因而徒增被侵權(quán)人索賠的困難。對此，本人不以為然。因為：

其一、將原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)者、制造者認定為產(chǎn)品責任的責任主體，并不要求缺陷產(chǎn)品受害人在向責任主體索賠時一定要對產(chǎn)品的各部分及其生產(chǎn)者進行區(qū)分，只要受害人能夠證明被告主體參與了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)制造過程既可，而證明是否參與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)制造過程，則并非難事，完全可以從產(chǎn)品本身的標注、產(chǎn)品說明書等加以證明。如汽車的輪胎制造商等。況且，將原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)制造者列為產(chǎn)品責任主體，只是擴大了責任主體范圍，受害人在無法舉證原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)制造者時，還有最終產(chǎn)品的生產(chǎn)制造者和終端的銷售者兜底，法律權(quán)益不會因此受到任何貶損。

其二、將原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)者、制造者認定為產(chǎn)品責任的責任主體，也并不要求缺陷產(chǎn)品受害人在向責任主體索賠時一定要指明造成損害的缺陷存在于產(chǎn)品的哪一個部分，受害人索賠時只要證明產(chǎn)品存在缺陷并導(dǎo)致?lián)p害的這一證據(jù)規(guī)則，不會因為將原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)制造者認定為產(chǎn)品責任主體而改變。

本人主張將原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)制造者納入產(chǎn)品責任主體的理由除了上述之外，還包括：

1、有利于從法律制度上約束各行業(yè)、各領(lǐng)域的生產(chǎn)制造者加強產(chǎn)品質(zhì)量控制。毋庸置疑，成品的生產(chǎn)制造者是產(chǎn)品質(zhì)量、安全的最終的最重要的控制環(huán)節(jié)，但同時毋庸置疑的是，在很多產(chǎn)品，特別是集成化程度高的產(chǎn)品，其原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)制造者對其各自產(chǎn)品的質(zhì)量控制力并不低于成品的生產(chǎn)制造者。比如汽車輪胎的制造者。將這些生產(chǎn)制造者納入產(chǎn)品責任的責任主體范疇，令這些主體對其產(chǎn)品承擔損害賠償責任，無疑有利于促進他們的質(zhì)量管理與控制，對于保證產(chǎn)品的質(zhì)量與安全是很有好處的。

2、現(xiàn)在社會中，很多原材料、零部件或半成品已經(jīng)在成品（特別是組裝品）中取得了非常突出的、重要的地位，其生產(chǎn)制造者在市場上的影響力、實力甚至高于成品的生產(chǎn)制造者，法律令這些主體承擔產(chǎn)品責任，顯然有利于糾紛的解決、受害人權(quán)益的維護。

最近鬧得沸沸揚揚的錦湖輪胎事件，是否可以為此問題提供一定的思考依據(jù)？！

2、表明自己為產(chǎn)品生產(chǎn)制造者的人。

表明自己為產(chǎn)品生產(chǎn)制造者的人，又稱“把自己置于生產(chǎn)者地位的人”。按照《歐共體產(chǎn)品責任指令》的表述，即為將其名稱、商標或其他識別特征標示于產(chǎn)品之上，表明其是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的任何人。這類主體雖然不是產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者，是準生產(chǎn)者，但因其以不同的方式表明自己是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此，很多國家的立法已將其列為產(chǎn)品責任的責任主體。我國的《侵權(quán)責任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然沒有明文規(guī)定，但司法實踐采取了同樣的做法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》（法釋[2002]22號）指明：“任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者’和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。本案中美國通用汽車公司為事故車的商標所有人，根據(jù)受害人的起訴和本案的實際情況，本案一通用汽車公司、通用汽車海外公司、通用汽車巴西公司為被告并無不當。”

二、產(chǎn)品責任主體的責任分擔

產(chǎn)品責任的歸責原則，通說是無過錯責任原則又稱嚴格責任原則。其實細究起來，無過錯責任原則和嚴格責任原則之間還是略有區(qū)別的。但本文主旨是論述產(chǎn)品責任主體之間的責任分擔問題，故在此籠統(tǒng)以產(chǎn)品責任實施無過錯責任原則為據(jù)論述產(chǎn)品責任主體的責任分擔問題。

根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第四十三條第一款規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。也就是說，缺陷產(chǎn)品的受害人就缺陷產(chǎn)品損害可以分別或同時向參與缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)、制造、流通的成品生產(chǎn)者、成品原材料、零部件或半成品的提供者、表明自己是生產(chǎn)者的人、進口商、批發(fā)商、零售商、監(jiān)制者等任何責任主體請求賠償。按照學(xué)理解釋，產(chǎn)品責任的責任主體對受害人承擔的是連帶責任。當然這種連帶責任又不同于一般的連帶責任，因為對外賠償?shù)呢熑沃黧w可以依法向最終責任主體追償，故學(xué)者把這種責任稱為不真正連帶責任。

正因為產(chǎn)品責任主體之間對缺陷產(chǎn)品損害承擔的賠償責任是不真正連帶責任，故而產(chǎn)生了如何分擔產(chǎn)品責任主體之間的責任問題。對此，《侵權(quán)責任法》第四十三條第二款規(guī)定，產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。該條是公認的有關(guān)產(chǎn)品責任主體之間分擔責任的原則，即對生產(chǎn)者實施無過錯原則，對銷售者實施過錯原則。

本人認為，《侵權(quán)責任法》的這一規(guī)定，值得探討。既然產(chǎn)品責任實施無過錯責任原則，該原則就應(yīng)當一貫到底、一視同仁，也就是說應(yīng)當對所有責任主體均實施無過錯責任原則。按此，責任主體之間的責任分擔，不是以對缺陷產(chǎn)生是否存在過錯為據(jù)，而是應(yīng)當以缺陷產(chǎn)生的環(huán)節(jié)為據(jù)，即責任主體依據(jù)缺陷產(chǎn)生的環(huán)節(jié)分配主體間的責任，各責任主體對各自環(huán)節(jié)的缺陷承擔最終的賠償責任。

各責任主體以缺陷產(chǎn)生的環(huán)節(jié)為據(jù)分擔產(chǎn)品責任時，對受害人已經(jīng)賠付的責任主體，如果能夠證明致害產(chǎn)品的缺陷所產(chǎn)生的環(huán)節(jié)以及該環(huán)節(jié)的參與主體，即可以向該主體追償：如果是設(shè)計缺陷的，向設(shè)計者追償；如果是生產(chǎn)缺陷的，向生產(chǎn)者追償；如果是原材料、零部件或半成品缺陷的，向原材料、零部件或半成品的提供者追償；如果是標示缺陷的，則分別標示缺陷產(chǎn)生的環(huán)節(jié)，產(chǎn)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的，向生產(chǎn)者追償；產(chǎn)生在銷售環(huán)節(jié)的，向銷售者追償?shù)取?/span>

在產(chǎn)品責任主體責任分擔問題上，進口商的責任分擔具有一定的特殊性。按理，進口商只是產(chǎn)品的經(jīng)銷者，不是生產(chǎn)者。但是，由于其是跨越國境的經(jīng)銷者，便有了與一般經(jīng)銷者不同的地位和作用。所以，很多國家為了保護本國消費者權(quán)益，一般都將進口者等同于生產(chǎn)者，并令其就缺陷產(chǎn)品損害承擔無過錯賠償責任。在我國目前對銷售者實施過錯責任原則的情況下，有學(xué)者主張將進口者視為生產(chǎn)者，可以避免進口者借口自己不存在過錯而免責，較利于消費者的索賠維權(quán)。對于這個問題，本人認為，如果我國法律能夠?qū)λ挟a(chǎn)品責任主體統(tǒng)一實施無過錯責任原則，則產(chǎn)品的進口者無論界定為經(jīng)銷者還是生產(chǎn)者，都不能以是否存在過錯而免責，都應(yīng)當對缺陷產(chǎn)品所致的損害承擔賠償責任。之后，再根據(jù)缺陷產(chǎn)生的環(huán)節(jié)，向最終的責任主體追償。

雖然產(chǎn)品的運輸者、倉儲者依法不是產(chǎn)品責任的責任主體，但卻有可能成為責任的最終承擔者?！肚謾?quán)責任法》第四十四條規(guī)定，因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。由此可以看出，運輸者、倉儲者在產(chǎn)品責任分擔環(huán)節(jié)，實際也是一類特殊的分擔主體，只不過這些主體不直接面對缺陷產(chǎn)品受害人罷了。

產(chǎn)品責任主體之間，應(yīng)當根據(jù)法律的規(guī)定按照缺陷產(chǎn)生的環(huán)節(jié)進行責任分擔。在此之外，還有一個問題，即法律是否允許當事人之間通過合同對責任進行分配甚至是轉(zhuǎn)移。例如，出口商在與進口商的合同中是否可以約定，由進口商對合同標的產(chǎn)品在進入國所引致的一切損害承擔完全的賠償責任。也就是說，法律是否允許當事人通過合約改變法定的責任分擔結(jié)果。不知這個問題是否具有實踐和理論意義，在此算是拋磚引玉，求論于法界對此感興趣的各位同仁。汽車制造商與輪胎制造商的關(guān)系應(yīng)該就大有文章，不妨研究研究。

最后，想說說《侵權(quán)責任法》關(guān)于產(chǎn)品責任除外責任或者說免責事由的規(guī)定。雖然這個問題超出了本文的論題，但因為本人不認同《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，所以想借此機會發(fā)表個人的一點拙見。

《侵權(quán)責任法》第四十六條規(guī)定，“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”該條規(guī)定，本人認為似有不妥。因為從該條規(guī)定做進深一步推導(dǎo)，是否可以認為：如果生產(chǎn)者、銷售者及時采取補救措施，即可以對缺陷產(chǎn)品損害不承擔侵權(quán)責任？！如此，是否背離了產(chǎn)品責任的無過錯原則？本人認為，該條規(guī)定的情形應(yīng)當歸入懲罰性賠償?shù)臈l款里，即產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當及時采取警示、召回等補救措施；未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任。當然，在懲罰性責任的輕重方面，未及時采取補救措施或補救措施不力造成損害的責任，應(yīng)當與明知缺陷存在仍然生產(chǎn)、銷售造成損害的的責任有所區(qū)別。