界定集體討論型枉法裁判行為的責(zé)任主體要從集體討論者對案件是否具有決定權(quán)和集體討論者反對枉法裁判決定的主觀故意兩方閩瘌行判定。 執(zhí)行人員是審判人員的一部分，執(zhí)行中的枉法裁定行為，損害了當(dāng)事人的合......

一、枉法裁判行為的認(rèn)定
       由于民事、行政案件事實(shí)本身的紛繁復(fù)佑，有關(guān)法律、法規(guī)內(nèi)容分散龐雜，審判人員的業(yè)務(wù)能力參差不齊，在民事、行政訴訟過程中，對同一案件、同一事實(shí)產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)、看法是正常的，處理結(jié)果存在差別是答應(yīng)的，出現(xiàn)錯(cuò)誤也是難以幸免的。因此要把枉法裁判同有一定爭議的判決、法官在法律許可范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)、裁判確定當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的比例有一定的偏差等情景區(qū)別開來。
        民事、行政枉法裁判行為在客觀上表現(xiàn)為故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。
        首先是故意違背事實(shí)的行為。案件事實(shí)發(fā)生在訴訟之前，對案件事實(shí)是否存在及其發(fā)生、變更、消滅，必須漁篌判人員進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定的依據(jù)就是證據(jù)。審判人員審查、判斷、收集證據(jù)的過程就是認(rèn)定事實(shí)的過程。民事訴訟證據(jù)原則明確要求證據(jù)必須確實(shí)、充分，因而審判人員違背事實(shí)的行為，也是對證據(jù)原則的違背。詳細(xì)包括：對有確實(shí)、充分證據(jù)證實(shí)的事實(shí)不予認(rèn)定；對證據(jù)不充分的事實(shí)予以認(rèn)定；偽造、毀滅證據(jù)。
       其次是故意違背法律的行為。民事行政審判要求“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。故意違背法律是審判人員在審判過程中故意違反民事訴訟法、法官法規(guī)定的審判人員的職責(zé)和在適用法律時(shí)故意曲解法律、濫用法律。民事、行政法律、法規(guī)以及司法解釋內(nèi)容廣泛，數(shù)量眾多，在適用時(shí)彈性很大，審判人員有很大的自由裁量權(quán)。由于關(guān)系到切身利益，當(dāng)事人及代理人都會盡量提供有利于自己的法律、法規(guī)規(guī)定，推薦給審判人員。對當(dāng)事人舉薦的法律，審判人員有鑒別和確定的職責(zé)和權(quán)利。假如當(dāng)事人提供的法律法規(guī)明確、具體，應(yīng)當(dāng)西為定案的根據(jù)，審判人員沒有充分、法定的理由而予以拒絕，并作出錯(cuò)誤裁判的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意違背法律。
        第三，在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律的行為，必然導(dǎo)致枉法裁判。民事、行政枉法裁判行為，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪。筆者認(rèn)為，具有搪列情節(jié)之一的應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)峻：(1)枉法裁判，致使公民財(cái)產(chǎn)損失或者法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失重大的；(2)枉法裁判，引起當(dāng)事人及其他親屬自殺、傷殘、精神失常的；(3)偽造有關(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法裁判的；(4)串通當(dāng)事人制院捅證、毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的；(5)其他情節(jié)嚴(yán)峻的。由于隸屬關(guān)系，不得不執(zhí)行上級錯(cuò)誤指令，造成錯(cuò)案，如果審判人員不具有枉法裁判的共同故意和行為，則不能以民事、行政枉法裁判罪追究其刑事責(zé)任。

二、“集體討論”的枉法裁判行為責(zé)任如何界定
       從近年籬櫥地查處的民事、行政枉法裁判案件情況看，枉法裁判由合議庭作出的占多數(shù)，其中不少還經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)審批或經(jīng)審判委員會討論決定。由于這類枉法裁判行為的結(jié)果往往表現(xiàn)為集體意見，犯罪行為不輕易被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)系錯(cuò)案，犯罪人也得以推卸責(zé)任。因此科學(xué)地對集體討論的枉法裁判行為的責(zé)任主體進(jìn)行界定非常重要。
對此可通過以下兩方閩瘌行分析判斷：一是參加討論者對案件是否具有決定權(quán)。只有對案件有決定權(quán)的人，才具有構(gòu)成枉法裁判罪的資格和條件。因此，從審判實(shí)踐看，只有以下人員可以成為枉法裁判罪的主體：(1)獨(dú)任審判員或合議庭成員；(2)審判委員會委員；(3)分管領(lǐng)導(dǎo)。二是集體討論者對枉法裁判作出反對行為的主觀故意。共同的明知和共同的故意是認(rèn)定集體討論者是否成為枉法裁判共犯的要害。
        1.合議庭成員共同枉法的認(rèn)定。合議庭作出枉法裁判，通常在以下情況下發(fā)生：第一種是合議庭成員共同接受案件一方當(dāng)事人的吃請、送禮或說情等等，具有殉私枉法、殉情枉法的共同故意；第二種是合議庭成員膽律觀念淡薄，不敢堅(jiān)持噎則，明知他人在實(shí)施枉法裁判行為卻睜一只眼閉一只眼，作出反對的決定；第三種是合議庭成員責(zé)任心不強(qiáng)，未參加庭審，庭審走過場等，致使合議庭形同虛設(shè)，成了“獨(dú)任審判”，犯罪人有了可乘之機(jī)，審判實(shí)踐中常見的“欺騙合議庭成員”多為此種情況。第一種情況符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以共同犯罪追究責(zé)任。第二種情況審判人員明知他人在作枉法裁判卻作出反對的決定，實(shí)際上是殉情枉法，對自己反對行為的性質(zhì)和后果是明知的，因此他與其他合議庭成員有共同枉法的故意，應(yīng)以共同犯罪追究責(zé)任。第三種情況下，合議庭成員雖然有一定的責(zé)任，但這是由于責(zé)任心不強(qiáng)所致，沒有枉法裁判的故意，與枉法裁判犯罪有本質(zhì)區(qū)別，不能以共同犯罪論處，責(zé)任應(yīng)由犯罪人個(gè)人承擔(dān)。
        2.審判委員會委員共同枉法的認(rèn)定。合議庭提交審判委員會討論決定的案件，審判委員會成員已經(jīng)直接參與了該案的審判活動(dòng)，并對案件的處理結(jié)果行使最終決定權(quán)，客觀上具備了民事、行政枉法裁判罪的資格和條件，因此如果該集體討論是導(dǎo)致枉法裁判的直接原因，且決策者有共同枉法的明知和共同的故意，那么參與集體討論者可以成為枉法裁判罪的共謀，應(yīng)對共同決策者以共同犯罪依法追究責(zé)任。但是不是所有經(jīng)集體討論的枉法裁判都應(yīng)以共同犯罪追究責(zé)任，因?yàn)閷?shí)踐中大多數(shù)“集體討論”實(shí)質(zhì)上仍是少數(shù)人的行為，并非真正反映了集體意見，如：(1)自議自決型，即集體討論是在個(gè)別人操縱之狹行，參與討論是在某種權(quán)勢逼迫之下，不敢提出反對意見，強(qiáng)行形所謂的“集體決策”；(2)部分明知故意型，即雖有反對意見，但因有共同故意的人占多數(shù)，枉法裁判結(jié)果最終得以通過；(3)欺騙誘導(dǎo)型，即由于個(gè)別人虛假匯報(bào)導(dǎo)致集體討論作出錯(cuò)誤決定。以上種種，雖為“集體討論”，其實(shí)質(zhì)仍是個(gè)別人意志的反映，只由行為人或極少數(shù)人承擔(dān)法律責(zé)任。
        3.分管領(lǐng)導(dǎo)共同枉法的認(rèn)定。長期以來，我國法院獨(dú)任審判員和合議庭辦案不具有最終決定權(quán)，判決需經(jīng)庭長、院長層層審批，在這種情況下，如果領(lǐng)導(dǎo)者明知案件承辦人在實(shí)施枉法裁判行為而積極予以反對，那么應(yīng)與案件承辦人一起構(gòu)成枉法裁判的共同犯罪。然而，近年來某些地方法院對審判方式進(jìn)行了改革，落實(shí)了審判責(zé)任制，主審法官和合議庭擁有了獨(dú)任裁判權(quán)，這種情況下分管領(lǐng)導(dǎo)對案件不再有決定權(quán)，他們對裁判文書的審批或簽發(fā)實(shí)際上成了法律文書制作的一道程序，因此一旦發(fā)生枉法裁判，即使分管領(lǐng)導(dǎo)是明知的，責(zé)任也只能由主管法官和合議庭成員臥己承擔(dān)，以免推卸或分散責(zé)任現(xiàn)象的發(fā)生。分管領(lǐng)導(dǎo)玩忽職守情節(jié)嚴(yán)峻的，其責(zé)任應(yīng)另行追究。

三、執(zhí)行人員枉法裁定能否構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪
        實(shí)踐中，一些法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中，殉私情私利，使一些該執(zhí)行的案件被裁定中止執(zhí)行，或長期拖延不執(zhí)行，致使公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，社會危害性很大。執(zhí)行人員枉法裁定的行為能否構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪，對此無論是刑法理論界還是司法實(shí)踐部門，均存在較大的分歧。
        一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行人員枉法裁定不能以民事、行政枉法裁判罪論處的理由是：
       1.從犯罪主體看，民事、行政枉法裁判罪的主體是審判人員；執(zhí)行人員不負(fù)審判職能，不同于審判人員。
       2.從內(nèi)容上看，執(zhí)行中的裁定只是針對程序問題，而不是對實(shí)體問題所作的。
       筆者認(rèn)為，執(zhí)行人員枉法裁定可以構(gòu)成民事、行政枉法裁判犯罪。理由是：
      1.從主體上看，執(zhí)行人員也是審判人員，是審判人員的一部分，符合民事、行政枉法裁判罪對主體的規(guī)定。
        首先，從立法本意上看，執(zhí)行工作是審判工作的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的組成部分。
        其次，從人民法院組織法看，審判人員也包括執(zhí)行人員，如《人民法院組織法》第三十四條規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年螨23歲的公民，可以被選舉為人民法院院長，或者被任命為輻院長、庭長、輻庭長、審判員和助理審判員，但是被剝奪過政治權(quán)利的人除外。人民法院的審判人員必須具有法律專業(yè)知識。”而人民法院執(zhí)行庭也有庭長、輻庭長，執(zhí)行人員也具有審判員和助理審判員的法律職稱，而且執(zhí)行人員也必須具有法律專業(yè)知識。
        2.從內(nèi)容上看，執(zhí)行中的裁定雖然解決的是程序上的問題，但它的作出同樣需要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，枉法作出執(zhí)行裁定同樣違背事實(shí)和法律。
        3.從社會危害性上看，執(zhí)行中的枉法裁定行為，不僅直接損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且破壞了審判程序，使得生效判決成為一紙空文，影響了司法的公正性和嚴(yán)厲性。
        筆者建議通過司法解釋形式確認(rèn)此罪中審判人員包括執(zhí)行人員和人民陪審員在內(nèi)，以免因理解不同而影響公正執(zhí)法。

四、枉法裁判是否包括枉法調(diào)解
        所謂法院調(diào)解，是指當(dāng)事人雙方在人民法院審判人員的主持下，通過平等協(xié)商的方法，達(dá)成協(xié)議，并由人民法院以法律文書的形式對協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)，以解決民事權(quán)益爭議的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解包括兩層意義：
        一是人民法院審判人員在辦案過程中，對當(dāng)事人進(jìn)行法制教育和思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)；
        二是指人民法院審判人員在辦案過程中，主持和引導(dǎo)當(dāng)事人用平等協(xié)商的辦法解決糾紛，達(dá)成協(xié)議，終結(jié)訴訟。法院調(diào)解與判決裁定一樣，是人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)的一種方式，是人民法院的一種訴訟活動(dòng)。
        枉法調(diào)解是指具有審判職責(zé)的審判人員在調(diào)解的過程中，故意違背事實(shí)和法律，做有損當(dāng)事人正當(dāng)、合法權(quán)益的調(diào)解行為。司法實(shí)踐中，枉法調(diào)解的形式通常表現(xiàn)為：
        一是欺詐調(diào)解。有些審判人員利用當(dāng)事人不懂法律、急于解決問題的心理，勾結(jié)一方當(dāng)事人，欺騙另一方當(dāng)事人，故意做有損于另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的調(diào)解結(jié)論。
        二是強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。有的審判人員錯(cuò)誤地認(rèn)為，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，就是當(dāng)事人行使處罰權(quán)的具體表現(xiàn)，當(dāng)事人行使處罰權(quán)不存在合法與不合法的問題。為減少訴訟之累，逃避訴訟可能帶來的不利后果，有的審判人員不惜利用司法公權(quán)，嚇唬一方或雙方當(dāng)事人，違背當(dāng)事人的意愿，迫使當(dāng)事人讓步，搞違法調(diào)解。
        三是是非不清、責(zé)任不明、“和稀泥”式的調(diào)解。有些司法人員往往用“和稀泥”的方法，以違法調(diào)解代替當(dāng)事人的舉證和人民法院必要的收集、調(diào)查證據(jù)的工作，使得案件是非不分，從而侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。不論哪一種枉法調(diào)解方式，由于都違法處罰了當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，與枉法裁判、裁定的本質(zhì)一樣，違背了審判人員廉潔奉公、秉公執(zhí)法的基本職責(zé)要求，是對法律直接、嚴(yán)峻的破壞。
        審判人員在民事訴訟活動(dòng)中枉法調(diào)解是否構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為枉法裁判僅指枉法裁定和判決，不包括枉法調(diào)解。理由是：
        1.人民法院在民事訴訟過程中進(jìn)行調(diào)解，不同于民事審判程序；民事調(diào)解書不同于民事裁定和判決。
       2.法院調(diào)解是在法估錟主持下在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。人民法院只能說服教育，引導(dǎo)當(dāng)事人在自愿自覺的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，決不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人一方或雙方接受人民法院的意見，而且在調(diào)解書送達(dá)之前，當(dāng)事人有機(jī)會認(rèn)真考慮，不同意調(diào)解的仍可提出，由法院繼承審理或判決。
       筆者認(rèn)為枉法裁判應(yīng)涵蓋枉法調(diào)解。
        其一，通過上沭對枉法調(diào)解表現(xiàn)形式的分析可見枉法調(diào)解的本質(zhì)與枉法裁判的本質(zhì)相同，都是審判人員濫用峙鯨的司法行為，都侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。它不僅違反了法院調(diào)解所必須堅(jiān)持的分清是非、自愿合法的基本原則，更由于其違法地處罰當(dāng)事人的合法權(quán)益，導(dǎo)致正當(dāng)權(quán)益人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。從實(shí)體權(quán)利受到侵犯的角度看，枉法調(diào)解的社會危害性也與枉法裁判相同。
        其二，法院調(diào)解是人民法院的民事訴訟活動(dòng)，是法律賦予人民法院的一項(xiàng)峙鯨。法院調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，由法官主持是人民法院審理活動(dòng)和當(dāng)事人活動(dòng)的結(jié)合，調(diào)解協(xié)議，經(jīng)法院確定即具有法律效力。用調(diào)解方式解決爭議的調(diào)解書和判決書、裁定書一樣，具有同等的法律效力。具有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。法院調(diào)解生效后，證明人民法院已經(jīng)從法駱笙解決了當(dāng)事人的糾紛，結(jié)束了訴訟程序，其結(jié)果非經(jīng)審判監(jiān)督程序不得變更。因此法院調(diào)解與判決、裁定一樣，是人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)的一種方式，是人民法院的一種訴訟活動(dòng)。枉法調(diào)解既侵犯了公民合法權(quán)益，又?jǐn)_亂了正常的審判程序，具有銻當(dāng)嚴(yán)峻的社會危害性。因此，對于殉私舞蔽，弄虛作假，隱瞞或者偽造案件有關(guān)證據(jù)或者采取脅迫手段強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，情節(jié)嚴(yán)峻的行為，應(yīng)當(dāng)畏究行為人的刑事責(zé)任。枉法裁判行為應(yīng)作擴(kuò)張解釋，“裁判”不僅指裁定和判決，還包括調(diào)解。