由于對秦可卿藝術(shù)形象解讀的角度不同，引起了關(guān)于紅學(xué)甚至涉及文藝學(xué)、歷史學(xué)、邏輯學(xué)中的某些問題的混亂，因此有必要結(jié)合秦可卿形象作一些澄清。
　　有讀者問：紅學(xué)中究竟包含多少個分支，里面還有多少個“學(xué)”？
　　在這里首先要分清三個概念：對某個方面研究形成的“學(xué)問”、“學(xué)”和“分支”不是一回事，三者很不一樣。許多名家、名作的研究都形成了一種學(xué)問，下面都可以有好幾個分支，但是這門學(xué)問也許還不能稱為“某學(xué)”，底下的分支就更加輪不上了?？傊?#8220;學(xué)”的范圍要比“分支”大得多，地位更比“分支”高得多，不是對任何一種學(xué)問的研究都可以稱得上“學(xué)”。
　　據(jù)我的理解，一門學(xué)問要構(gòu)成“某某學(xué)”，至少要具備四個條件：第一，是否有一個足夠品位與宏大的研究對象；第二，是否已經(jīng)形成一支相當(dāng)規(guī)模的研究隊伍；第三，是否已經(jīng)形成自己獨特而言之成理的理論體系與大量研究成果；第四，最主要的是，是否已經(jīng)被除了本領(lǐng)域以外的學(xué)術(shù)界所公認(rèn)，為廣大學(xué)人所接受，至少是大多數(shù)人默認(rèn)，不反感。
　　從現(xiàn)代學(xué)科分類來說，“中國語言文學(xué)”是十一二個一級學(xué)科之一，“中國古代文學(xué)”大概是二級學(xué)科了。據(jù)說沒有“三級學(xué)科”這一說，如果有，那么“中國古代小說”大概只好屈居或者榮登了。按照這種排法（這是我杜撰的，請原諒），研究《紅樓夢》的紅學(xué)頂多算“四級”學(xué)科（如果將來有四級的話）。因為嚴(yán)格地說，研究《紅樓夢》只是明清小說研究的一部分。所以從這個意義上來說，本來只是一句戲言的“紅學(xué)”，竟然約定俗成地被人們廣泛地接受；《紅樓夢》作為一部小說，研究它居然形成了一個“學(xué)”，據(jù)說和敦煌吐魯番學(xué)、甲骨學(xué)并稱為三大“顯學(xué)”，可見成為“學(xué)”之不易到何等程度！我認(rèn)為所有熱愛《紅樓夢》的人都應(yīng)該感到已經(jīng)萬分榮幸了。因為許多其他大文豪、名作家、泰斗級大師級學(xué)者、經(jīng)典著作，也都有不少人研究，隊伍之龐大有些也許還超過《紅樓夢》，其中不乏學(xué)術(shù)造詣高深、非常令人尊敬的專家；也建立了自己的理論體系，有大批優(yōu)秀成果，甚至比研究《紅樓夢》的多得多；而且這個那個學(xué)會的成員有時也稱自己這方面的研究為“某學(xué)”或“某某學(xué)”。但是在整個學(xué)術(shù)界很難聽到響應(yīng)的聲音。尊敬歸尊敬，但是外界通常只說他（們）是研究什么的，是搞什么的，而不說是搞什么“學(xué)”的。比如，宋代大文豪蘇軾，詩、詞、散文都有非常卓越的成就，堪稱中國古代文學(xué)史上的全能冠軍；他政治上也頗有建樹，經(jīng)歷十分曲折；對儒道佛三家都有很高造詣；還有其他好幾個方面的杰出貢獻。他父親蘇洵、弟弟蘇轍都是大散文家，合稱“三蘇”，所以蘇軾的家世也很值得研究。研究蘇軾的學(xué)者很多，有人重點研究他的詩詞，有人重點研究他的散文，但我從未聽說有人自稱研究“蘇學(xué)”或“蘇軾學(xué)”，或者說主要研究“蘇學(xué)中的散文學(xué)”。也許有人說過，我孤陋寡聞，在報刊上從未見過。只聽說過“某某人是研究蘇軾的”，或者說“某人重點研究蘇軾的散文”。所以要成為什么“學(xué)”，是極其不易的。光是自己說固然不行，光是研究這個領(lǐng)域的圈兒里的學(xué)者說也不行，還要學(xué)術(shù)界廣泛接受才行。當(dāng)然這里沒有什么審批手續(xù)，沒有誰準(zhǔn)誰不準(zhǔn)的問題，那是一種習(xí)慣，是約定俗成。光是他們自己稱呼這“學(xué)”那“學(xué)”，別人仍然說“研究誰誰”，到后來他們自己也會覺得沒意思，交流起來不方便，不大提了。如果誰對我說他是研究“蘇學(xué)”的，那么我的第一反應(yīng)是以為他是研究前蘇聯(lián)的，可能就會問他：“你是研究普希金還是托爾斯泰？”所以一部《紅樓夢》居然弄成了一門“紅學(xué)”，這里有多種因素起了作用，當(dāng)然首先是《紅樓夢》實在是太了不起了，所以研究《紅樓夢》的學(xué)者和票友們都很知足，好好地把這一個“學(xué)”弄好就行了，就夠不容易的了，別再折騰出什么別的“學(xué)”來了。
　　其實20世紀(jì)70年代末期以來“紅學(xué)”的發(fā)展中已經(jīng)遇到過類似問題。
　　有一個時期“曹學(xué)”非常紅火，而且建立了全國性的學(xué)會，許多著名學(xué)者都擔(dān)任理事。但是沒過幾年就證明當(dāng)初有些學(xué)者的擔(dān)心不無道理，那就是，所謂“曹學(xué)”實際上就是紅學(xué)中研究有關(guān)曹雪芹家世的一個分支，把它弄成一個“學(xué)”，不但很難得到整個學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，連紅學(xué)界內(nèi)部也有越來越多的人不贊成。所以后來研究《紅樓夢》的人就不大用這個術(shù)語了。至于什么“脂學(xué)”、“探佚學(xué)”、“版本學(xué)”等等，確實有些學(xué)者用過這種說法，但是現(xiàn)在似乎用得已經(jīng)越來越少。人們通常只說“他主要是研究版本的”，“他是搞探佚的”，“他主要研究脂評”。想必越來越多的人都感到成為“學(xué)”的崇高與艱難，重要的是拿出真正有分量的研究成果來，而不在于非要標(biāo)榜個什么“學(xué)”。至于什么“紅樓飲食飲饌學(xué)”、“大觀園學(xué)”之類的提法，我從未聽說過，盡管我也寫過一篇《大觀園沒有原型》的論文。從探佚研究《紅樓夢》是很有意思的，而且?guī)资陙硪呀?jīng)有了不少研究成果。愿意說研究“探佚學(xué)”也行，不過既然稱“學(xué)”，那就更加是學(xué)術(shù)研究，和“探佚小說”不是同一個范疇的事物。“探佚小說”是一個偏正結(jié)構(gòu)詞組，中心詞是小說，探佚是定語，它仍然屬于小說創(chuàng)作范疇而不是學(xué)術(shù)研究范疇。創(chuàng)作用不著遵守學(xué)術(shù)規(guī)范是理所當(dāng)然的，小說嘛，虛構(gòu)都可以，何況聯(lián)想、猜測！從某些小說或其他典籍中探尋一些資料，然后展開想象的翅膀，也可以寫得很有意思，所以探佚小說倒不失為小說創(chuàng)作的一個品種。不過“探佚小說”不是學(xué)術(shù)研究，是創(chuàng)作。探佚小說是藝術(shù)作品，不是學(xué)術(shù)研究成果。
　　有的讀者之所以在秦可卿的問題上造成了許多誤讀，歸根結(jié)底是由于把《紅樓夢》看作是一部曹雪芹的“自敘傳”之故。
　　認(rèn)為《紅樓夢》是曹雪芹的自敘傳的觀點，最早是胡適先生提出來的。
　　《紅樓夢》某些重要內(nèi)容和曹雪芹的家族確實有一些關(guān)系，曹雪芹在書中運用了一些重要的素材，因此胡適在寫于1921年的《紅樓夢考證》中說“《紅樓夢》這部書是曹雪芹的自敘傳”。魯迅當(dāng)時受胡適的影響，也認(rèn)為是自敘傳。胡適對《紅樓夢》研究有多方面的巨大貢獻，尤其是他對曹雪芹家世的研究，對于正確理解這部小說的內(nèi)容與思想意義，曹家與清朝皇室的關(guān)系等，都有重要價值，在紅學(xué)研究上與過去比是一大進步，在紅學(xué)史上具有里程碑意義。但是“自敘傳”說并不正確。隨著紅學(xué)研究的深入，紅學(xué)界許多人對此都不持贊成的態(tài)度，尤其不認(rèn)同他說的“賈寶玉即是曹雪芹”，“此書的著者——即是書中的主人翁”這個觀點。1954年批判俞平伯，后來批判胡適，這是一場錯誤的政治運動。在運動中把胡適對《紅樓夢》研究的貢獻全盤否定，這種做法是歷史的悲劇，如今已經(jīng)成了否定之否定，胡適對紅學(xué)的歷史性貢獻已經(jīng)成為定論。但正如世上沒有完人一樣，胡適對《紅樓夢》研究的意見并不全都正確。對那場在錯誤的時期發(fā)動的錯誤運動的否定，不等于胡適關(guān)于《紅樓夢》是“自敘傳”的觀點就對了。盡管《紅樓夢》中用了一些曹家甚至李（煦）家的素材，賈寶玉身上也可能有一些曹雪芹童年生活的影子，寄托著他的理想與理念，但是《紅樓夢》是一部高度藝術(shù)化了的小說，它運用典型化和非典型化藝術(shù)手法將許多大大小小的“曹家”和各種各樣的人物，編織成了這部不朽的藝術(shù)巨著。胡適的《紅樓夢考證》是反對以索隱派為代表的舊紅學(xué)的開山之作，標(biāo)志著新紅學(xué)的誕生——也有紅學(xué)家認(rèn)為新紅學(xué)應(yīng)該從1904年王國維的《紅樓夢評論》算起，此說已為越來越多的學(xué)者所采納，不過尚無定論——但是“自敘傳”說20世紀(jì)中期以來卻被人發(fā)揮得越來越離奇，70年代末以后更發(fā)展成為新索隱派，有些索隱走得比當(dāng)年的舊索隱派更遠(yuǎn)，荒誕不經(jīng)，令人啼笑皆非。正如兩條直線一開始雖然角度不同，但是只形成一個30度的夾角，兩線端點（終點）之間的距離并不十分遠(yuǎn)。但是當(dāng)那條錯誤的直線不斷延伸，那么它與正確之間的夾角雖然依舊是30度，但是兩線的距離卻越來越遠(yuǎn)。由于不能自圓其說，索隱者只好不顧學(xué)術(shù)規(guī)范，一味“大膽的假設(shè)”，而不去“小心的求證”。有時對自己既定結(jié)論不利的重要材料干脆視而不見。這種從新紅學(xué)倒退到舊紅學(xué)而索隱大行其道的現(xiàn)象，恐怕是胡適當(dāng)年始料不及的。
　　搞索隱者都要尋找《紅樓夢》中人物、事件的原型。其實，其他從事紅學(xué)研究的學(xué)者也要探索其中的原型。區(qū)別在于：一，是不是“《紅樓夢》的人物都是有原型的”，是不是“所有重要人物都有原型”？二，這種原型是曹雪芹創(chuàng)作的素材之一，還是人物本來就那樣，甚至里面還有秘密得兩百五十年來（從脂硯齋算起）只有某一個人或幾個人才終于破譯了的神秘東西？