本案主要證據(jù)為兩份證據(jù)，即商品房買賣合同、北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議。原告與被告對(duì)兩份證據(jù)均有一定主導(dǎo)權(quán)，對(duì)兩份證據(jù)進(jìn)行了激烈的拉鋸戰(zhàn)和爭奪戰(zhàn)。

    2009年，原告委托律師處理其案件。原告此刻手中的證據(jù)，只有一份原告丈夫的去世證明以及一份原房屋拆遷到訴爭房屋的證人證言，除此之外別無其他證據(jù)。
    一審開庭后，代理律師在起訴后收集了相關(guān)證據(jù)，并進(jìn)行了必要的調(diào)查，對(duì)“事實(shí)與理由”進(jìn)行變更為：
    本案爭議房屋系舊房產(chǎn)權(quán)置換拆遷所得。整個(gè)拆遷工作由某集團(tuán)主持，加上手續(xù)不全，所以其產(chǎn)權(quán)置換的方式操作不規(guī)范，但其操作方法不屬于貨幣補(bǔ)償。原告于某為唯一的被安置對(duì)象，是被拆遷人，所以新房應(yīng)當(dāng)歸原告于某所有。

    逢人且說三分話，不光是說“三分話”，還包括說出去的話能夠收的回來。未可全拋一片心，假如是虛心假意，說出去就被人拿住話柄。
    張某和劉某認(rèn)為，于某將原房屋的拆遷款贈(zèng)與給張某，張某取得款項(xiàng)后購買了訴爭房屋，張某和劉某屬于夫妻，張某將房屋過戶給劉某的登記行為不違法，由此于某在無法定撤銷的情形下，現(xiàn)撤銷贈(zèng)與已超過1年的期限。

    竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知。在訴訟前，一定要對(duì)自己的證據(jù)進(jìn)行梳理，并就對(duì)方的證據(jù)提前進(jìn)行預(yù)測。要善于利用證據(jù)中有利的部分，而不要自怨自艾，只看見沒有證據(jù)或者證據(jù)不足。
    原告在涉及房屋權(quán)屬方面的證據(jù)非常有限，起訴前無證據(jù)，起訴后調(diào)取了訴爭房屋權(quán)屬登記檔案兩套。
    開庭后，原告提交了訴爭房屋權(quán)屬登記檔案兩套，一套為訴爭房屋登記在被告張某名下，其中有本案的核心證據(jù)商品房買賣合同，一套為被告張某過戶給被告劉某的檔案一套。上述證據(jù)實(shí)際為將房屋辦理在被告名下的檔案，嚴(yán)格意義上屬于被告一方的證據(jù)。
    原告發(fā)表舉證意見為：《商品房買賣合同》為形式上的買賣合同，但是不具備買賣的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，無付款記錄。
    被告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：這恰恰證明屬于獲得拆遷款后用贈(zèng)與的款項(xiàng)購買房屋的證據(jù)，拆遷并非采取產(chǎn)權(quán)置換方式，后轉(zhuǎn)移登記與本案無關(guān)，屬于正常合法的行為。

    滿園春色關(guān)不住，一枝紅杏出墻來。很多律師看誰出示證據(jù)就認(rèn)為證據(jù)對(duì)誰有利，這恰恰是錯(cuò)誤的觀念。“杏樹”雖然生在別人的院子里面，但是“紅杏”卻長在我們的上方，這一現(xiàn)象在訴訟也是存在的。
    被告為佐證其贈(zèng)與拆遷款的答辯意見，提交了北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議。該協(xié)議書名稱為貨幣補(bǔ)償，并非為產(chǎn)權(quán)置換，由此證明獲得拆遷款后用贈(zèng)與的款項(xiàng)購買房屋的事實(shí)屬實(shí)。

    聰明的狼，不但會(huì)吃掉對(duì)手中的羊，還會(huì)還牧羊人一起吃掉。優(yōu)秀的律師猶如瞪著血腥的眼睛在法庭上四處“覓食”的野狼。狼，既有獨(dú)立之堅(jiān)韌，亦有合作之雄渾；既有悲怨長嚎，也有敏捷身手。
    原告對(duì)此證據(jù)發(fā)表意見：
   《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》上有如下特殊地方，符合產(chǎn)權(quán)置換的特征：
   《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》左下角標(biāo)注新房位置房號(hào)。
   《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》右上角標(biāo)注“一次性付清購房款”
   《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》右下角標(biāo)注地稅局的“房價(jià)258060元”、“補(bǔ)償費(fèi)使用金額258060元”、“尚余6998.20元”、“減免契稅7741.80元”

    人類最初是將所有俘虜殺死，后來繳槍不殺俘虜，這是人類文明進(jìn)步的表現(xiàn)。對(duì)于對(duì)方的證據(jù)，我們首先考慮的是使用，而非剿滅。煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急。原告和被告是對(duì)抗關(guān)系，但是雙方的證據(jù)并非也是對(duì)抗關(guān)系，我們以往用證據(jù)對(duì)抗去詮釋雙方的對(duì)抗關(guān)系，這恰恰是非常單一的視角。
    原告與被告都有將對(duì)方出示的證據(jù)擊斃的沖動(dòng)。
    原告和被告還就相關(guān)證人證言證據(jù)進(jìn)行舉證和質(zhì)證，通過質(zhì)證階段，發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)都和案件的焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性，有些證據(jù)不具備真實(shí)性。
    大浪淘沙后，原告和被告均認(rèn)可可以作為本案定案的證據(jù)就只有《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》與《商品房買賣合同》。

    東邊日出西邊雨，道是無晴卻有晴?？此仆陻〉陌讣?，假如達(dá)到勢均力敵的程度，實(shí)際就已經(jīng)勝訴在望了。勝敗兩重天，實(shí)際都在一線間。
    原告代理律師對(duì)雙方無爭議的事實(shí)予以明確，幫助歸納：
    原拆遷房為于某承租的公房。于某是唯一被拆遷人。拆遷款歸原告于某所有。購房款為258060元，該款直接核銷或者走賬。拆遷款與購房款之間的差額6998.20元單獨(dú)以存折的形式支付。2002年到2008年發(fā)生糾紛之前，于某實(shí)際也居住在訴爭房屋內(nèi)。

    在可以“公說公有理，婆說婆有理”的情況下，不要盲目先去揭穿他人的偽道理，而是先講出自己的真道理。
    雙方事實(shí)與證據(jù)均存在不足的問題。
    原告產(chǎn)權(quán)置換的說法，與商品房買賣合同和北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議的名稱以及兩份協(xié)議的形式抵觸，但實(shí)際操作過程以及結(jié)果符合產(chǎn)權(quán)置換的特點(diǎn)。
    被告贈(zèng)與拆遷款的說法，與商品房買賣合同和北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議的名稱符合，但是缺乏明確的實(shí)際操作過程的證據(jù)予以支持。

    訴訟，過去大家有一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為是原告和被告之間的糾紛。原告與被告，是訴訟中非常重要的角色，但是大多數(shù)判決書畢竟是法官書寫的，這就意味著我們還需要考慮法官的態(tài)度。多給法官面子，就是多給自己機(jī)會(huì)。
    法官提示：雙方證據(jù)均不足，以協(xié)商為主。
    原告同意，被告拒絕，由此人民法院必須繼續(xù)審理本案。
    第二次開庭，人民法院宣讀原告申請(qǐng)調(diào)取拆遷細(xì)節(jié)相關(guān)的證據(jù)情況。人民法院調(diào)查后，未發(fā)現(xiàn)被告所稱的贈(zèng)與的文字依據(jù)。
    隨后，原告和被告質(zhì)證后，發(fā)表最后辯論意見。

    暖風(fēng)熏得游人醉，欲把杭州作汴州。訴訟中并非總都是能夠做到言之確鑿，有時(shí)我們要大膽把推測作為事實(shí)主張，至于他人怎么看待我們，我們可以先不顧忌。
    山外青山樓外樓，西湖歌舞幾時(shí)休。訴訟中，要多利用對(duì)手的執(zhí)迷不悟懲罰的對(duì)手，換個(gè)角度理解，對(duì)手的錯(cuò)誤造就我們的勝訴。在對(duì)手反復(fù)改變說法或者舉證混亂矛盾的情況下，不要全部予以一一排斥、駁斥，而是選擇對(duì)其致命的說法或者證據(jù)引導(dǎo)其固執(zhí)己見。最后，在關(guān)鍵時(shí)刻將對(duì)我們有威脅的主張給予重點(diǎn)打擊，論證其不成立，從而讓對(duì)手所有的工作都白費(fèi)。
    被告依然堅(jiān)持，贈(zèng)與屬實(shí)。
    接著，原告代理專門批駁張某和劉某所稱的贈(zèng)與258060元的事實(shí)缺乏依據(jù)：被告未提供證據(jù)證明贈(zèng)與的事實(shí)。相關(guān)單位均未證實(shí)贈(zèng)與的事實(shí)。《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》上無贈(zèng)與的表述，且贈(zèng)與的說法和《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》上的相關(guān)內(nèi)容抵觸
  
    有時(shí)當(dāng)我們說完話離開后，我們并不清楚法官是如何理解又會(huì)如何下達(dá)判決書，此刻律師非?？释c法官對(duì)話和辯論，一起針對(duì)案件中的所有問題都坦誠交流看法，但是這一切在現(xiàn)代訴訟程序中都不可能實(shí)現(xiàn)。身無彩鳳雙飛翼，心有靈犀一點(diǎn)通，律師要注意關(guān)注法官未表露出來的顧慮，謹(jǐn)慎予以處置。
    其次，《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》不能夠作為贈(zèng)與的證據(jù)使用。右下角的乙方處無原告于某的姓名，只有被告張某的姓名，其中有一手印在被告張某的姓名上，原告現(xiàn)無法回憶或者確定手印是否為原告于某的手印。正常來說，《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》上被拆遷人和購房人應(yīng)當(dāng)為同一人，但事實(shí)情況完全相反?！侗本┦凶≌课莶疬w貨幣補(bǔ)償協(xié)議》左上角的被拆遷人處，于某的姓名上加上了一個(gè)括號(hào)，與通常辦理情況抵觸。
 
    忽如一夜春風(fēng)來，千樹萬樹梨花開，這春風(fēng)不是來自于法官的偏袒，而是來自于對(duì)手的前功盡棄。法官多半愿意做錦上添花的事情，多不愿意做雪中送炭的事情。我們在訴訟中出手要準(zhǔn)，下手要狠。
    2009年12月11日，某區(qū)人民法院判決坐落于北京市某區(qū)訴爭房屋所有權(quán)歸于某所有。
     人民法院認(rèn)為，在于某和張某、劉某都認(rèn)為原房屋拆遷款為于某所有的情況下，張某和劉某所稱的贈(zèng)與不能夠成立。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)張某未能夠舉證證明贈(zèng)與的事實(shí)，所以拆遷款不發(fā)生轉(zhuǎn)移。

    項(xiàng)莊舞劍，意在沛公。訴訟中，律師的主要工作在于說服法官，而非僅僅擊敗對(duì)手，這是我們所常容易忘記的。但也別忘記：說服法官，前提必須是擊敗對(duì)手。
    宣判后，被告提起上訴。
    上訴狀中稱，拆遷款余額打入被告銀行存折，所以贈(zèng)與拆遷款的事實(shí)成立。原告同意將拆遷人資格贈(zèng)與給被告，拆遷款也贈(zèng)與被告，回遷房屋也贈(zèng)與被告，商品房買賣合同與北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議即為贈(zèng)與的依據(jù)。
    原告二審中出示拆遷款匯給原告的存折，被告見此承認(rèn)款項(xiàng)匯給原告。另外，原告認(rèn)為被告所稱的三種贈(zèng)與在法律上是互相抵觸的，原告不可能在拆遷的每個(gè)環(huán)節(jié)都做出贈(zèng)與的意思表示。比如，贈(zèng)與拆遷人資格，則后來的拆遷款以及回遷房就與原告無關(guān)，原告無權(quán)繼續(xù)贈(zèng)與。若贈(zèng)與拆遷款，則回遷房歸被告，原告無權(quán)再將回遷房贈(zèng)與被告。
    2010年7月，北京市第一中級(jí)人民法院做出判決書，判決駁回上訴，維持一審判決。