法治在當(dāng)下中國法學(xué)界中沒有統(tǒng)一的定義，“依法治國、舉措而已”、“君尊則令行”則是古代法家所述。
道德是人們關(guān)于善與惡、正義非正義、光榮與恥辱、公正與偏私等觀念、原則和規(guī)范的總和，以德服人是傳承的文化。
法治和德治是兩種互補(bǔ)的社會控制模式，但在現(xiàn)代社會中，法治是主流，治國在制度層面上只能依法，道德通過轉(zhuǎn)化參與了治國，但不能謂之德治，它的主要功能在于育人。因此，依法治國、以德育人，共創(chuàng)理想社會，既是法律與道德在現(xiàn)代社會中的合理分工，又是法治與德治的對立統(tǒng)一。
人類關(guān)于法、德的經(jīng)驗(yàn)和原理，揭示了法治、德治的含義與構(gòu)成，法治及德治的歷史和實(shí)踐表明，法治之法應(yīng)具有道德性，法治離不開道德。但法治是現(xiàn)代化社會的主流控制模式，是未來中國的必由之路。而為了促成法治的實(shí)現(xiàn)，從中國的社會實(shí)際出發(fā)，必須加強(qiáng)道德建設(shè)。從中國當(dāng)今的實(shí)踐出發(fā)，從對歷史與現(xiàn)實(shí)的深刻反思中找到德治與法治互相契合的現(xiàn)實(shí)合理性。

關(guān)鍵詞：法治；德治；社會控制模式

引言：在現(xiàn)實(shí)社會中，社會控制和管理是極為龐大復(fù)雜的系統(tǒng)工程，運(yùn)用什么樣的社會控制模式來管理當(dāng)今社會，來促進(jìn)新世紀(jì)發(fā)展進(jìn)程中中國的各項(xiàng)社會事業(yè)，概括起來講，有法治和德治兩種典型的模式。用法來治理國家能給我們帶來什么？如果沒有德治因素的存在，那樣是否能夠給我們帶來理想的社會？本文主要對法治與德治的相關(guān)問題進(jìn)行一些必要的探討。
一、法治的含義、特征和歷史演變
（一）法治的含義
法治是什么，在當(dāng)下中國法學(xué)界并沒有統(tǒng)一的定義。在英文中，與之相對應(yīng)的常見詞有：“rule of the law”、“rule by law”、“government through law”等。這些詞的含義分別可以譯為“法的統(tǒng)治”、“依法統(tǒng)治”、“通過法律的治理”。由此，法治應(yīng)是社會控制的一種模式，是指人們通過或主要通過法律對國家的治理而求理想社會的實(shí)現(xiàn)。
（二）中國古代法家提倡的“法治”
關(guān)于到底應(yīng)該是德治還是法治？這個(gè)問題在社會各界早有探討。近些年來，隨著國家對建立法制社會的大力倡導(dǎo)，呼吁法治的聲音似乎更加強(qiáng)烈。為環(huán)境衛(wèi)生立法，為預(yù)防自殺立法，為慈善機(jī)構(gòu)立法等各種建議層出不窮。對立法如此熱情，這一方面充分體現(xiàn)了公民對法律的需求和依靠性也在不斷擴(kuò)大，也間接反映了當(dāng)前社會存在的諸多矛盾與問題日益突出化。面對如此眾多呼聲，到底是不是好事？究竟原因何在？立法之后又能否解決根本問題？對于這些，我們都應(yīng)該有深刻的思考。
前不久在網(wǎng)上看到了這樣一個(gè)辯論話題：成都某資深律師建議為孝立法，正反雙方對是否有必要作了激烈的辯解。正方認(rèn)為，為保證子女孝敬、盡孝道，除了在思想道德品質(zhì)上約束外，必須尋求其他硬性約束，最為有效的方式就是有法律保障。反方認(rèn)為：孝是中華傳統(tǒng)美德，是中華兒女與生俱來就應(yīng)有的本質(zhì)和義務(wù)，況且對孝立法的標(biāo)準(zhǔn)很難制定，各地對孝的方式和認(rèn)識都有所不同，很難做到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。雙方各持己見，很難說清楚誰更有道理，但值得肯定的是：當(dāng)前對孝這樣最基本道德，已經(jīng)敗壞到了需要法律約束和懲罰的嚴(yán)重程度。
孝，本為中華民族傳統(tǒng)美德，可是現(xiàn)在看來，這樣道德性的約束力已經(jīng)不能夠?qū)ΡM孝義務(wù)構(gòu)成保障。既然已經(jīng)突破了道德界線的約束，怎么用其他方式來彌補(bǔ)子女對父母長輩養(yǎng)老義務(wù)的保障，法律無疑是最有效的方式。試想一下，那些得不到盡孝的老人，又沒有自理能力，叫他們的生活何以保障？因此從這個(gè)角度來看，為那些得不到盡孝的老人而言，為他們提供有效地法律保障就顯得很有必要了。
但是，通過法律保障是否有效還是問題。立法向來是針對壞人的，然而壞人總是躲在暗處，總是背著良心道德走的，它同樣也會背著法律走。也就是說：它要誠心不孝的話，立法也沒用，它還是會繞過法律而不孝，通過法律規(guī)定之外的方式來不孝。立法之后，對于那些不孝子女，是跟它說說有這么個(gè)責(zé)任和法律？說說而以肯定沒用；還是是用法律渠道來維護(hù)自己權(quán)益，去控告它呢？畢竟是自己的子女，控告它多少有點(diǎn)于心不忍，再說了控告之后也未必會得到真正妥善處理，相反還有可能會帶來更暴力的不孝。顯然，用法律來保障的方式治標(biāo)不治本，不能根本解決問題。
對于正常良心道德的人而言，立法盡孝肯定沒必要。而那些不孝子女恰恰又是因?yàn)榈赖聰亩斐傻?，由此來看，從根本上解決問題還是要加強(qiáng)道德教育。只要做好了道德教育，正所謂君主有所為有所不為，那么它自然就會知道什么該做什么不該做。道德是人自發(fā)的本質(zhì)意愿，是人最高的品質(zhì)體現(xiàn)，因而只要從道德上防止不善或者作惡的最有利武器，也是最直接有效而又最節(jié)約成本的最佳方式。然而道德就跟“破鏡容易圓鏡難”一樣，破壞容易生成難，也就是說有主動(dòng)故犯以致形成習(xí)慣的時(shí)候，要再想挽回從前之初的性本善相當(dāng)困難。
而法律是對人最基本的行為規(guī)范，是外來的強(qiáng)制約束，更具有顯明的懲罰意義。法律約束是固定死板的，這條有可能過頭，而那條又可能有點(diǎn)，是不可能完善而有空子可鉆的。法律更體現(xiàn)在事發(fā)后的懲罰，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能挽回甚至彌補(bǔ)事發(fā)所造成的損失，法律是被動(dòng)的。道德的主犯一旦形成，法律不可以拉著主犯的手讓它停止不犯，而主犯卻可以背著法律繼續(xù)去犯。法律的控制畢竟處于后發(fā)之態(tài)，是有極限的。因而，我們需要建立的是以德治為主，以法治為輔的社會治理機(jī)構(gòu)。
隨地亂扔垃圾這也需要立法嗎？法律真的能防止自殺嗎？慈善機(jī)構(gòu)做了違背良心道德的不善之事還能叫慈善機(jī)構(gòu)嗎？從歷史的角度來看，只要稍微有點(diǎn)良心道德和素養(yǎng)，都會覺得這是多么可笑的事情。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)中還有太多太多讓人覺得不可思議，而又備受爭議的事情。總歸而言，都是道德敗壞之后的產(chǎn)物。也就是說道德一敗壞了，什么問題也就都來了。
事實(shí)上，道德就是心靈的大壩，而法律等外界事物和觀念都只不過是輔助的二三防線而以。一旦道德敗壞，就像洪水潰壩一樣勢不可擋，法律這樣的二三道防線又能有多大作用？由此可見，道德培養(yǎng)的素質(zhì)教育是何等重要。相信很多人也都知道這一點(diǎn)，但實(shí)際坐起來很難，因?yàn)樯鐣蟓h(huán)境已經(jīng)形成這樣的潮流。要想真正做好提升修養(yǎng)，那么首先必須得修煉自己，從自身做起。讓我們此時(shí)此刻，從現(xiàn)在就開始做一個(gè)有修養(yǎng)有道德的人吧！

德治與法治所引起的儒法之爭
儒法之爭亙古久遠(yuǎn)，國運(yùn)隨之興衰。

法律與道德之間到底是什么關(guān)系呢？

對于法律的概念雖然眾說紛紜，然而，法律畢竟是看得見摸得著的，人們對它并不難理解。但是，對于道德的概念就不這么簡單，像道德哲學(xué)是不是科學(xué)這樣的問題，哲學(xué)家們到如今尚未達(dá)成一致。雖然如此，道德感是每個(gè)人都有的，每一個(gè)有感知能力的人都能夠感知道德的力量，并根據(jù)直覺進(jìn)行判斷。令人驚詫的是，幾千年來，全世界的哲學(xué)家和社會學(xué)家竟然沒有搞清楚法律與道德之間的關(guān)系。比如，從古至今，中國的儒法之爭仍未了結(jié)——到底應(yīng)該是法治還是德治，抑或德法兼治？清晰的結(jié)論是不存在的。國際上，德法之間的關(guān)系都將是一個(gè)論題。

正義需要載體，載體并不一定總是承載正義，法律和刑罰都是種“工具”，即好的法律是正義載體在伸張正義時(shí)所使用的工具。由于正義是一種德性，屬于道德范疇，所以可以說，正義與法律和刑罰之間的關(guān)系就是道德與法律之間的關(guān)系的一部分。不僅一般人，有些著名的哲學(xué)家都不由自覺地把正義等同于法律。

如果將全部德性分為對內(nèi)和對外兩部分的話，則它們應(yīng)該是對內(nèi)（個(gè)人或團(tuán)體自身）約束的自律和對外伸張的正義。由于德性包含正義，公平屬于善的范疇，我們可以得到德性與善之間的關(guān)系完善成：德性是一種向善的道德力量，從而使德性與善的關(guān)系得以明確。也就是說，德性與善之間的關(guān)系和正義與公平之間的關(guān)系是相似但不相等的。由此也可以得知，善也是一種狀態(tài)。經(jīng)過這樣的劃分，我們可以清楚地看出，正義的都是有德的，但有德的未必是正義的。那么，與自律對應(yīng)的表示狀態(tài)的善是什么？我們可以說：自律是趨向于無私的一種道德力量，因此，無私和公平就是倫理意義上的善的全部內(nèi)容，其它的善都是從屬于二者的具體的善。從而，“善”也就有了具體內(nèi)容：無私和公平就是倫理意義上的善。必須說明，所謂的無私，并不是不要應(yīng)得利益，而是不謀求額外利益。從中可見，道德與法的關(guān)系就是德性與法的關(guān)系，因?yàn)樽月纱偈谷藗冏杂X守法，正義促使社會正確司法，而司法的手段就是公平地分配刑罰。”

從某個(gè)意義上來說，法律是社會制定的衡量公平的一部分現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)是人為的，是受地域和時(shí)代局限的。所有通過法律伸張的正義都是現(xiàn)實(shí)的正義。根據(jù)新的定義，正義是以公平為目標(biāo)的，所以，公平就是正義的原則。因此，正義、公平和法律之間應(yīng)該是一種三角關(guān)系：正義促進(jìn)良法的產(chǎn)生，良法有助于公平的實(shí)現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)了公平，就是伸張了正義?；氐蕉呔烤拐l決定誰的問題，如果承認(rèn)最初的社會契約不是現(xiàn)在意義上的法律，那么就可以說是正義決定良法。因此，我們可以做出結(jié)論說，道德決定法律。”有學(xué)者認(rèn)為，“惡法非法”，即邪惡的法律不是法律；也有學(xué)者認(rèn)為，惡法也有作用，即也是法律。既然法律只是一個(gè)工具，就必然有好的工具和壞的工具；工具是人為的，有技藝的人制造好工具，沒技藝的人制不出好工具；同樣，有道德的人制造好的法律，無道德的人制造惡的法律。這同樣說明，道德決定法律。

最后必須說明的是，人類組成社會后為什么要制定法律。有人認(rèn)為德能治國，這是值得懷疑的，因?yàn)?，如果德真的能治國，那么人們制定法律就是多此一舉，畫蛇添足。對于治國來說，道德是必要條件，但不是充分條件。

由于道德是產(chǎn)生法律的基礎(chǔ)，所以后者對前者有舉足輕重的依賴性：法律需要得到99%以上的人的遵守，法律的執(zhí)行效果決定于執(zhí)法人的道德觀念，所有這些應(yīng)該用“教”的方法來達(dá)到。而法律作為道德底線，只是針對極少數(shù)缺少道德的人的，所以稱為“治”。也許有人說，他們所講的“治”是廣義的，就是管理的意思。但是，我認(rèn)為，概念的狹、廣義之分是語言學(xué)和哲學(xué)的噩夢，正是這種不確定性，導(dǎo)致了哲學(xué)思維上的混亂。這種混淆導(dǎo)致一些統(tǒng)治者認(rèn)為治國就是治民，而不是采用更加“民本”的“教”，即教民的辦法。

綜上所述，我們必須堅(jiān)定地執(zhí)行“依法治國”的方針，完善法律，把法律放在首要的位置，并且搞好精神文明建設(shè),建設(shè)社會主義和諧社會.