第二段：帝芬至帝不降時(shí)期。《古本竹書(shū)紀(jì)年》、《今本竹書(shū)紀(jì)年》記載的這一時(shí)期夏王在位總年，較之《帝王世紀(jì)》、《資治通鑒外紀(jì)》等文獻(xiàn)記載的多70余年?！豆疟局駮?shū)紀(jì)年》記載芬、芒、泄、不降四世在位總年為192年，平均每世在位48年，《今本竹書(shū)紀(jì)年》記載芬、芒、泄、不降四世在位總年為190年（干支戊子至丁酉），平均每世在位47年余。以上平均每世在位48年或47年余的數(shù)字明顯過(guò)高，與“三十年為一世”的常識(shí)相矛盾，難以與實(shí)際符合。芒的紀(jì)年存在疑問(wèn)，《太平御覽》卷八十二皇王部：“《紀(jì)年》曰：后芒陟位，五十八年。”《路史·后紀(jì)十三》注：“《紀(jì)年》：后亡（芒）陟，年五十八?！币勒铡豆疟局駮?shū)紀(jì)年》辭序當(dāng)為：某年陟，年某。因此，《太平御覽》和《路史·后紀(jì)十三》所引當(dāng)是后芒陟位時(shí)的年齡，并非在位年數(shù)。不降在位年數(shù)，《古本竹書(shū)紀(jì)年》作69年（一作19年，誤），《資治通鑒外紀(jì)》等作59，相差10年。至于帝芬、帝泄在位年數(shù)，《帝王世紀(jì)》分別作26年和16年，按此當(dāng)有所依據(jù)，乃古說(shuō)。因此，《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載帝芬在位44年，可能是陟位時(shí)的年齡。所以，《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載的芬、芒、泄、不降四世在位年數(shù)存在很大疑問(wèn)。《帝王世紀(jì)》、《資治通鑒外紀(jì)》記載芬、芒、泄、不降四世的在位總年為119年，平均每世在位約30年，與實(shí)際接近，可信度大。因此，芬、芒、泄、不降四世在位年數(shù)當(dāng)以《帝王世紀(jì)》、《資治通鑒外紀(jì)》等的記載為是。
    　　表二　夏代紀(jì)年分析

 

       第三段：扃至于夏桀時(shí)期?！督癖局駮?shū)紀(jì)年》記載的這一時(shí)期夏王在位總年，較之《資治通鑒外紀(jì)》等文獻(xiàn)記載的少60余年?！豆疟局駮?shū)紀(jì)年》記載的夏代積年，減去上舉大禹至于帝杼在帝位總年以及《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載帝槐至帝不降在位總年，所剩余的年數(shù)，與《今本竹書(shū)紀(jì)年》記載的帝扃以下的夏王在位總年，基本相合。因此，《今本竹書(shū)紀(jì)年》推斷的帝扃以下的夏王在位總年，實(shí)際應(yīng)為《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載帝扃以下的夏王在位總年?！策@只能是目前保存的《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載芬、芒、泄、不降四世的年數(shù)不存在傳抄錯(cuò)誤（如不降在位的年數(shù)《古本竹書(shū)紀(jì)年》作69或19，可能原文應(yīng)為59）和錯(cuò)誤理解（如58當(dāng)為后芒崩時(shí)的年齡，而非在位的年數(shù)）的前提下?！场督癖局駮?shū)紀(jì)年》記載扃至癸五世在位總年為85年（歲名始戊戌，終壬戌），平均每世在位約17年，明顯數(shù)字過(guò)低，難于與事實(shí)符合，《帝王世紀(jì)》、《資治通鑒外紀(jì)》記載扃至癸五世在位總年為145年，平均每世在位約29年，比較符合實(shí)際。
    由此可見(jiàn)，可能由于傳抄之誤（可能簡(jiǎn)文存在書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤》，《古本竹書(shū)紀(jì)年》的數(shù)據(jù)除了夏代積年以及大禹、啟在位年數(shù)外，其余如芬、芒、泄、不降、后皋在位年數(shù)多不可靠，而《今本竹書(shū)紀(jì)年》屬后人拼湊，更難與事實(shí)相符。
    依據(jù)夏代歷史，夏年可以分為三段（表三）：大禹至帝相（包括寒浞）；少康至帝扃；孔甲至夏桀。以上是夏代歷史的三個(gè)重大歷史階段。大禹至帝相（包括寒浞）是夏代早期，歷四世五王；少康至帝扃是夏代中期，歷七世八王；孔甲至夏桀是夏代晚期，歷四世四王。合十四世十七王。以“三十年為一世”核之，則當(dāng)為420年左右。
    　　表三　夏年階段分析
  

     夏代早期由于大禹、帝啟在帝位年數(shù)少，而后羿代夏漫長(zhǎng)，夏代早期的年數(shù)與世系接近。夏代中期，少康至帝廑（帝廑與孔甲共一世）共七世八王，計(jì)197年。該階段自少康中興以后進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，年數(shù)與世系基本相合。夏代晚期，孔甲至夏桀共四世四王，合106年，年數(shù)與世系也基本相合。所以，根據(jù)以上分析，本文確定的夏王紀(jì)年與世系上是一致的。
    總之，由于紀(jì)年方法的不同，夏代總年存在《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載的471年和《世經(jīng)》記載的432年。《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載的夏年是自大禹任夏伯之年始，而《世經(jīng)》記載的夏年是自大禹即帝位之年算起。晚世的《皇極經(jīng)世書(shū)》以大禹攝政之年作為夏代的開(kāi)始。經(jīng)過(guò)分析，我們認(rèn)為夏代自大禹即帝位之年算起合理。按照《史記·夏本紀(jì)》記載，大禹先后命皋陶、益攝政，皆不表示皋陶、益踐天子之位。故《皇極經(jīng)世書(shū)》以大禹攝政之年作為夏代的開(kāi)始之說(shuō)不足取。《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載的夏年自大禹任夏伯之年始（前文所引《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載晉武公紀(jì)年也采用這種方法，由于晉武公后來(lái)作了晉侯，紀(jì)年自晉武公作大夫時(shí)開(kāi)始記載，稱(chēng)為元年），這只是一種紀(jì)年方法，并不表明夏代有471年的歷史。所以，我們認(rèn)為《世經(jīng)》關(guān)于夏代紀(jì)年的記載是正確的，它真實(shí)而清楚地記錄了歷史。夏代自大禹即天子之位至夏桀之滅432年，我們分析文獻(xiàn)證明了記載的正確性。關(guān)于夏代各王在帝位年數(shù)，大禹7年、“三年喪畢”、啟9年乃事實(shí)，帝相、寒浞在帝位年數(shù)也有事實(shí)可考，而太康、仲康在帝位年數(shù)也與事實(shí)無(wú)明顯矛盾之處，也較為可信。少康中興以后的夏王在位年數(shù)，《帝王世紀(jì)》、《資治通鑒外紀(jì)》的記載比較符合實(shí)際。
    三、夏文化與夏代紀(jì)年之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系
    目前，考古學(xué)界多數(shù)學(xué)者贊成二里頭一至四期文化是夏文化，河南偃師二里頭遺址在二里頭文化二至四期時(shí)為夏代都邑。在《關(guān)于早期夏文化問(wèn)題》一文中，我們已經(jīng)論證大禹處于河南龍山文化末期，啟以來(lái)的時(shí)代不同于大禹③。時(shí)代的變革引起文化的變遷，這是二里頭文化形成的的直接動(dòng)力。因此，二里頭文化一期應(yīng)是始于啟、太康時(shí)期。二里頭文化一至四期四百余年，平均每期百年左右。二里頭文化一期為百年左右，而啟在帝位9年、太康在帝位29年、后羿代夏的年數(shù)為81年，合119年，則啟、太康時(shí)期和后羿代夏的時(shí)代大體在二里頭文化一期的范圍之內(nèi)。二里頭文化二至四期大體300年左右，與少康中興以后的夏代中晚期年數(shù)304年相合。因此，我們認(rèn)為二里頭二至四期文化是少康中興以后的夏代中晚期文化，二里頭遺址為夏代中晚期的都城。
    李伯謙先生根據(jù)14C數(shù)據(jù)，認(rèn)為二里頭一期的14C年代（公元前1900年左右），比依據(jù)文獻(xiàn)推算的夏年晚幾十年至一百年多年，夏代初期文化應(yīng)包括在王灣三期文化的范圍之內(nèi)。李伯謙先生提出：“夏朝是由啟或禹開(kāi)始的，據(jù)古本《竹書(shū)紀(jì)年》、《路史·后紀(jì)十三》等記載，啟、太康在位58年，禹、啟、太康共計(jì)103年。從推算的夏代開(kāi)國(guó)之年，減去以上年數(shù)，應(yīng)即‘后羿代夏’開(kāi)始之年，而這個(gè)時(shí)間與二里頭類(lèi)型一期的測(cè)定年代基本符合。”④ 從而，提出二里頭型文化是“后羿代夏”、“少康中興”以后的文化。1979年，趙芝荃先生提出了二里頭文化新砦期⑤。近年來(lái)，北京大學(xué)考古系等發(fā)掘了密縣新砦遺址，獲取了豐富的資料，有些學(xué)者提出存在由河南龍山王灣類(lèi)型晚期文化向二里頭早期文化過(guò)渡時(shí)期的新砦二期文化⑥，有些學(xué)者認(rèn)為河南龍山王灣類(lèi)型晚期文化和新砦二期文化是早期夏文化，而二里頭文化是中晚期夏文化⑦。依據(jù)本文考訂的夏年，若二里頭一期文化為“后羿代夏”以后的文化，則二里頭文化一至四期的年數(shù)為384年，平均每期百年左右，新砦二期的年代亦以此計(jì)算。又大禹處于河南龍山王灣類(lèi)型末期，則大禹之年、新砦二期、二里頭文化一至四期總計(jì)480年以上。實(shí)際上，后羿代夏以前，大禹即帝位至于太康末年為48年，此與推斷的新砦二期大約百年的時(shí)代并不符合。并且，夏代僅432年，而非480年以上。因此，河南龍山王灣類(lèi)型晚期文化和二里頭文化一期之間，并不存在由河南龍山王灣類(lèi)型晚期文化向二里頭文化早期過(guò)渡的新砦二期。我們?cè)凇蛾P(guān)于早期夏文化問(wèn)題》一文已經(jīng)指出，后羿代夏是“因夏民以代夏政”，夏民文化無(wú)所變革。因此，后羿代夏引起夏文化變革之說(shuō)在考古學(xué)上得不到支持⑧。二里頭一期包括啟、太康時(shí)期和后羿代夏時(shí)期，而二里頭一期文化內(nèi)部不存在所謂的重大變遷。
    有的學(xué)者認(rèn)為二里頭二期文化是后羿代夏以后的文化⑨。按照本文考訂的夏年，若二里頭二期文化為后羿代夏以后的文化，則二里頭文化二至四期的年代共計(jì)387年，每期平均約130年左右，若以二里頭一期也以130年計(jì)算，則二里頭文化一至四期約520年。實(shí)際上，大禹處于河南龍山王灣類(lèi)型末期。因此，這些數(shù)據(jù)明顯偏高，與實(shí)際相差甚大，也與考古學(xué)文化分期相矛盾。
    總之，河南龍山王灣類(lèi)型末期文化（登封王城崗龍山五期⑩ 最晚階段文化，包括大禹在帝位七年和“三年喪畢”的時(shí)間）和二里頭一期文化屬于早期夏文化，二里頭二至四期文化是中晚期夏文化。
    河南龍山王灣類(lèi)型末期文化和二里頭文化與夏代紀(jì)年之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系（表四），大體如下：
    大禹處于河南龍山王灣類(lèi)型末期，在帝位7年，崩后，行“三年喪畢”。
    二里頭文化一期大體包括啟、太康時(shí)期以及后羿代夏時(shí)期。啟和太康時(shí)期（啟9年，太康29年）處于二里頭文化一期偏早階段；后羿代夏時(shí)期（81年）大體處于二里頭一期晚段；
    二里頭文化二期大體包括少康21年、帝杼17年、帝芬26、帝芒18年、帝泄16年；
    二里頭文化三期大體包括帝不降59年、帝扃21年、帝虞20年；
    二里頭文化四期大體包括帝孔甲31年、帝皋11年、帝發(fā)13年、夏桀51年。
    二里頭遺址作為夏代中晚期都城，只能是少康中興以后的都邑，二里頭二至四期文化是少康中興以后至夏桀時(shí)期的文化。二里頭文化可以分為四期，平均每期100年左右，二里頭文化二至四期應(yīng)該300年左右，實(shí)際上少康中興至夏桀之滅共計(jì)304年，少康中興至夏桀的紀(jì)年正與考古學(xué)文化的年數(shù)相符合。自大禹即帝位至寒浞之滅共計(jì)129年，二里頭文化一期100年左右，而大禹處于河南龍山王灣類(lèi)型末期，啟、太康時(shí)期則必然處于二里頭文化一期之時(shí)?？梢?jiàn)，考古學(xué)文化同夏代的紀(jì)年之間存在密切的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
    　表四　夏文化和夏代紀(jì)年的對(duì)應(yīng)關(guān)系（附夏（伯）國(guó)時(shí)期參考）
   

    　　結(jié)語(yǔ)
    通過(guò)以上分析，索引出許多歷史之真實(shí)，也可以得出許多有價(jià)值的史實(shí)：
    1.由于紀(jì)年方法的不同，夏代總年存在《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載的471年和《世經(jīng)》記載的432年的不同數(shù)據(jù)?！豆疟局駮?shū)紀(jì)年》記載的夏年是自大禹任夏伯之年始，而《世經(jīng)》記載的夏年是自大禹即帝位之年算起?！豆疟局駮?shū)紀(jì)年》記載的夏年自大禹任夏伯之年始，這只是一種紀(jì)年方法，并不表明夏代有471年的歷史。所以，我們認(rèn)為《世經(jīng)》關(guān)于夏代紀(jì)年432年的記載是正確的，它真實(shí)而清楚地記錄了歷史。關(guān)于夏代各王在帝位年數(shù)，大禹7年、“三年喪畢”、啟九年乃事實(shí)，帝相、寒浞在帝位年數(shù)也有事實(shí)可考，而太康、仲康在帝位年數(shù)與事實(shí)無(wú)明顯矛盾之處，也較為可信。少康中興以后的夏王在位年數(shù)，《帝王世紀(jì)》、《資治通鑒外紀(jì)》的記載比較符合實(shí)際?？傊?，不僅少康以前各王在帝位的年數(shù)有了比較可靠的數(shù)據(jù)，而且夏代文化的分期有了較為可靠的年代學(xué)支持，有助于夏文化的深入研究。
    2.后羿代夏的時(shí)期為81年，包括仲康在位13年，帝相在位28年，寒浞滅帝相以后的“無(wú)王時(shí)期”41年。啟、太康時(shí)期和后羿代夏的時(shí)代大體在二里頭文化一期之內(nèi)。二里頭文化是由河南龍山王灣類(lèi)型晚期文化發(fā)展而來(lái)，后羿代夏并未引起夏民文化的變革。河南龍山王灣類(lèi)型末期文化和二里頭一期文化屬于早期夏文化。
    3.二里頭二至四期文化是少康中興以后的夏代中晚期文化，二里頭遺址是少康中興以后的夏代中晚期都邑。
───────────────────────────────────────  

①② 唐蘭：《中國(guó)古代歷史上的年代問(wèn)題》，《新建設(shè)》1955年3月號(hào)。
③⑧ 程平山：《關(guān)于早期夏文化問(wèn)題》，《中國(guó)文物報(bào)》2001年1月24日。
④   李伯謙：《二里頭類(lèi)型的文化性質(zhì)與族屬問(wèn)題》，《中國(guó)青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》，科學(xué)出版社，1998年。
⑤    趙芝荃：《略論新砦期二里頭文化》，《中國(guó)考古學(xué)年會(huì)第四次年會(huì)論文集》，文物出版社，1985年。
⑥   北京大學(xué)文博學(xué)院等：《河南新密市新砦遺址1999年試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》2000年第4期；北京大學(xué)古代文明研究中心等：《河南省新密市新砦遺址2000年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2004年第3期。
⑦ 《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告簡(jiǎn)本》，世界圖書(shū)出版公司，2000年。
⑨ 鄭杰祥：《二里頭二期文化與后羿代夏問(wèn)題》，《中原文物》2001年第1期。
⑩ 河南省文物研究所等：《登封王城崗與陽(yáng)城》，文物出版社，1992年。

原載：《中原文物》2004年 第3期