|
參審制屬于陪審制的一種。陪審制則是指由普通公民參與審判的一種司法制度。由普通公民和職業(yè)法官一起行使審判權(quán)，而不是單純由職業(yè)法官壟斷地行使審判權(quán)，是陪審制的本質(zhì)特征。
在不同的司法制度背景下，陪審制的含義不同，具體地說主要有兩種含義：第一種含義指的是英美式的陪審團(tuán)制度。按照這種制度，在民事訴訟或刑事訴訟過程中，由當(dāng)事人選擇若干普通公民組成一個(gè)陪審團(tuán)，由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)的判定，從而由法官適用法律做出最終裁判的制度。另一種含義就是指大陸法國家的參審制。所謂參審制，是指作為法律外行人的參審員與職業(yè)法官一起組成合議庭，共同就法律問題和事實(shí)問題行使審判權(quán)的制度。
在參審制中，職業(yè)法官和參審員在職能上并無明確劃分，他們共同組成同一的審判庭，相互之間不加分工地共同行使審判權(quán)，最終做出裁判。由于一般公眾被召喚充當(dāng)臨時(shí)審判者，是為了更好地實(shí)現(xiàn)司法正義，因而在現(xiàn)代國家，充當(dāng)參審員通常被視為一種頗為珍貴的“榮譽(yù)”，所以參審員又被稱為“榮譽(yù)法官”
[1]。我國實(shí)行人民陪審員制度。人民陪審制與參審制在基本的構(gòu)成原理上是一致的，參審員和人民陪審員的功能也大致相同，因而可以將它們歸為一類加以認(rèn)識(shí)。由此可以認(rèn)為，在當(dāng)今世界各國，作為司法民主性實(shí)現(xiàn)途徑之一的陪審制有兩種基本的表現(xiàn)形式：一是陪審團(tuán)制度，另一是參審制度。本文重點(diǎn)研究參審制，其目的在于加深對(duì)陪審制的認(rèn)識(shí)，并為完善我國的人民陪審員制度提供理論方案。 一、參審制與陪審團(tuán)制度的界分
參審制與陪審團(tuán)制度有著內(nèi)在的淵源關(guān)系，并由此而存在著本質(zhì)上的共性聯(lián)系。主要表現(xiàn)在：其一，它們都是普通公眾參與司法審判的方式，因而都是司法民主的體現(xiàn)。其二，普通公眾參與審判，有助于彌補(bǔ)職業(yè)法官行使審判權(quán)的知識(shí)缺陷和能力不足。其三，普通公眾參與審判，都在一定程度上分割了法官的審判權(quán)，從而對(duì)法官行使審判權(quán)產(chǎn)生了一定的制約性?？梢?，它們所具有的功能是基本相同的，既有政治上的功能，也有司法上的功能。同時(shí)它們也都各自存在著一定的缺陷。陪審團(tuán)制度存在的缺陷是：訴訟程序遲延，審判效率低下，陪審員的認(rèn)定事實(shí)能力不足，無法應(yīng)付現(xiàn)代型訴訟的審判需要，等等。參審制的缺陷是：參審員會(huì)在審判中屈從于職業(yè)法官的權(quán)威，從而難以獨(dú)立地發(fā)揮作用。因此，無論是陪審團(tuán)制度還是參審制，目前都存在一個(gè)如何改革、從而使之適應(yīng)時(shí)代需要的問題。
但是，深入地分析，參審制和陪審團(tuán)制度具有多方面的相異點(diǎn)：
其一，普通公眾與職業(yè)法官的關(guān)系不同。在陪審團(tuán)制度中，公眾與職業(yè)法官是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。公眾享有獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，職業(yè)法官享有獨(dú)立的法律適用權(quán)；公眾與職業(yè)法官之間形成了既合作又分工、既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。而在參審制中，普通公眾與職業(yè)法官不分彼此，混合在一起組成共同的審判組織，按照民主集中制的原理，協(xié)同行使完整的審判權(quán)。
其二，職能不同。陪審團(tuán)具有獨(dú)立的職能，它可以獨(dú)立地認(rèn)定案件事實(shí)，該案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法官的法律適用具有拘束力，法官不得隨意推翻陪審團(tuán)所作的事實(shí)認(rèn)定。相對(duì)于法官的法律適用權(quán)而言，陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定權(quán)更加重要、也更為基礎(chǔ)。因此，陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定權(quán)對(duì)于法官的法律適用權(quán)，具有一定的制衡性；法官的法律適用權(quán)對(duì)于陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定權(quán)也具有指導(dǎo)性。在參審制中，參審員與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)，包括事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)，參審員除不能充任審判長外，其他的權(quán)力與法官相同。從這個(gè)意義上說，參審員并不具有獨(dú)立的審判職能。
其三，它們所依附的訴訟模式不同。陪審團(tuán)制度依附于對(duì)抗制訴訟模式，而參審制則與職權(quán)制模式更加親和。由于組成陪審團(tuán)的陪審員都是外行法官，他們不懂法律和訴訟程序，因而他們?cè)谠V訟過程中只能消極聽證，而不可能主動(dòng)詢問證人，調(diào)查證據(jù)，由此容易形成對(duì)抗制訴訟模式。英美國家之所以實(shí)行對(duì)抗制訴訟模式，與其實(shí)行陪審團(tuán)審判有密切的關(guān)系。目前在司法改革中，隨著陪審制的弱化，對(duì)抗制訴訟模式也有了相應(yīng)改觀，法官的職權(quán)作用隨之獲得了強(qiáng)化，這也可以印證陪審制與對(duì)抗制之間的天然聯(lián)系。在參審制中，參審員在職業(yè)法官的指揮和引導(dǎo)下，可以主動(dòng)從事證據(jù)調(diào)查等庭審活動(dòng)，他們?cè)谠V訟過程中的能動(dòng)性能夠獲得職業(yè)法官的保障和支持，尤其是，這些能動(dòng)性的訴訟活動(dòng)一般都是由職業(yè)法官直接實(shí)施的，而參審員僅起配合、補(bǔ)充的作用，因而其相對(duì)的消極性在法官的能動(dòng)作用下，也顯現(xiàn)不出來。由此來看，參審制可以融合于職權(quán)制訴訟模式。大陸法國家最初幾乎都采用過陪審團(tuán)制度，但實(shí)行陪審團(tuán)審判勢(shì)必要改變大陸法國家一直奉行著的職權(quán)制訴訟模式，而職權(quán)制訴訟模式在大陸法國家具有悠久的傳統(tǒng)，是很難改變的，因而陪審團(tuán)制度在大陸法國家最終以失敗而告終，并以參審制取而代之。因此可以說，實(shí)行陪審團(tuán)審判，在訴訟模式上通常要推行對(duì)抗制審判，當(dāng)然不能反過來說，對(duì)抗制訴訟模式一定要實(shí)行陪審團(tuán)審判；實(shí)行參審制審判，在訴訟模式上也可以實(shí)行對(duì)抗制。
其四，人數(shù)不同。陪審團(tuán)審判由于具有獨(dú)立的機(jī)能，并且要發(fā)揮其制衡法官的作用，因而組成陪審團(tuán)的人數(shù)較多，傳統(tǒng)上的陪審團(tuán)一般由12個(gè)公民組成，目前經(jīng)過改革，陪審團(tuán)的組成人數(shù)規(guī)模有所縮小，有的減少到了6人。而參審制審判則有所不同。參審制審判是參審員與法官共同行使審判權(quán)，它是職業(yè)型法官合議庭的一個(gè)變種，因而參審員的人數(shù)一般為2個(gè)，與法官一起組成3人合議庭。
較之參審制而言，陪審團(tuán)制度具有更加悠久的發(fā)展歷史，從12世紀(jì)英國萌生司法陪審團(tuán)制度開始算起，到現(xiàn)在為止已經(jīng)有800多年的歷史了；這800年來，陪審團(tuán)制度的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，而是有起有伏，有盛有衰。到現(xiàn)在為止，陪審團(tuán)制度還在發(fā)揮作用，正經(jīng)歷著現(xiàn)代化的改造和考驗(yàn)。而參審制則是在19世紀(jì)中葉以后才逐步形成的。大陸法國家在資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，紛紛引進(jìn)英美式的陪審團(tuán)制度；然而陪審團(tuán)制度在大陸法國家并沒有深深扎根，很快就演變而成了參審制。參審制是在陪審團(tuán)制度的廢墟上，經(jīng)過鳳凰涅槃的過程而產(chǎn)生的，它吸收了陪審團(tuán)制度的原理，又試圖克服其缺點(diǎn)。從這個(gè)意義上說，參審制是陪審團(tuán)制度的新發(fā)展，英美式的陪審團(tuán)制度經(jīng)過歐陸法律文化的熏陶和改造，便成為參審制度。參審制變成了大陸法國家的流行制度，一如陪審團(tuán)制度在英美國家曾經(jīng)普遍盛行過的那樣。然而，陪審團(tuán)制度雖然在英美國家有衰退趨勢(shì)，有的領(lǐng)域、有的國家甚至已不實(shí)行陪審團(tuán)制度，但它們也沒有像大陸法國家那樣形成參審制那樣的陪審制度。
二、參審制的歷史沿革
（一）日耳曼時(shí)代
在日耳曼時(shí)代，部族團(tuán)體的日耳曼人集會(huì)，即為法院。訴訟是由部族之長作為審判長所進(jìn)行的審判。但審判長自己并無自行審判的權(quán)限，而必須由集會(huì)首先作出判決。在團(tuán)體中，如果有部分成員提出應(yīng)當(dāng)如何判決的方案，這種方案獲得了集會(huì)認(rèn)可，審判長則將它作為判決予以宣告。這樣的結(jié)果是，詢問法律的法官與發(fā)現(xiàn)判決的裁判者之間相互分離。這就是早期日耳曼人的審判組織?？梢?，在這種審判組織的分化中，已經(jīng)包含了陪審制發(fā)展的萌芽或雛形。及至法蘭克時(shí)代，因?yàn)橥鯔?quán)逐步確立，因而除原先的民眾法院外，又逐步建立起來皇家法院?；始曳ㄔ鹤鞒霾门校瑹o需取得集會(huì)的同意或認(rèn)可，該集會(huì)也逐步由常任性的集會(huì)取代，王權(quán)得到擴(kuò)張。到了卡爾大帝時(shí)期，審判制度實(shí)行了改革，結(jié)果是，全民性的集會(huì)每年僅僅召開三次，而從其他形式的集會(huì)中選出7名富有者作為裁判者，行使審判權(quán)。這種裁判者最早稱之為“Scabini”，后來的參審員一詞“Schoffe”，即淵源于此。這說明參審員就是集會(huì)中的代表人。
（二）封建時(shí)代
在封建時(shí)代的初期，各種法院仍然維持前述做法，但是到了十五世紀(jì)，由于繼受羅馬法和加農(nóng)法的歷史逐步完成，審判官和裁判者的分野逐步被取消，參審員的地位就被具有法律專家身份的審判官所取代，也就是說，職業(yè)法官壟斷了審判權(quán)。
（三）法國大革命以后
法國大革命后，由于受到自由民主思想的激蕩和影響，法國的訴訟制度發(fā)生了相當(dāng)大的改革，尤其在拿破侖占領(lǐng)德國后，從1798年就開始實(shí)行具有法國特色的陪審團(tuán)制度。此一制度后來被德國各邦紛紛效法。但是，在德國，由于法國式的陪審制度僅限于重罪案件的審判，一般的輕微刑事案件，人民仍然無權(quán)參與實(shí)際的審判，由此產(chǎn)生了建構(gòu)參審制的想法。
1850年，德國首先在漢諾威實(shí)時(shí)參審制，其后此一制度便普及到了普魯士以及其他各邦。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，參審制僅僅適用于輕微的三個(gè)月徒刑以下的自由刑案件，其后雖然有所有的第一審刑事案件均采用參審制的構(gòu)想，但1877年制定的《法院組織法》規(guī)定，參審法院設(shè)在區(qū)法院，其管轄權(quán)僅僅限定于違警罪以及輕罪。于是，一審刑事案件均采用參審制審判的想法并沒有實(shí)現(xiàn)。這樣的話，在德國出現(xiàn)了兩種陪審情形：重罪由陪審團(tuán)制審判，輕罪由參審制審判。介于輕罪與重罪之間的罪行或刑事案件，則人民仍無參與的權(quán)利。
（四）第一次世界大戰(zhàn)后
第一次世界大戰(zhàn)后，德國帝國制度分崩離析，魏瑪共和國由此成立。1924年1月4日，德國實(shí)行了有關(guān)法院組織法等改革命令，這個(gè)命令一般被稱為“嚴(yán)明格政令”（Emminger-Verordung）
[2]。根據(jù)該項(xiàng)命令，陪審團(tuán)制度首先遭到了廢除，但是陪審員的名稱仍然保留，與此同時(shí)，對(duì)參審制進(jìn)行了大的改變，規(guī)定陪審法院由6名陪審員與3位職業(yè)法官共同組成，他們形成一個(gè)統(tǒng)一的合議庭，共同行使罪責(zé)的認(rèn)定權(quán)和量刑權(quán)。此時(shí)，原來的陪審法院實(shí)際上已經(jīng)演變而成了“大參審法院”。到了這個(gè)時(shí)候，原來德國效法法國所實(shí)行的陪審團(tuán)制度，或者說是法國式的陪審團(tuán)制度，業(yè)已消失了。 根據(jù)此時(shí)德國法規(guī)定，其第一審刑事案件的管轄權(quán)均移歸了區(qū)法院，其中較重的刑事案件有1位職業(yè)法官和2名參審員組成參審法院管轄，在特殊情形下，根據(jù)檢察官的請(qǐng)求，也可以擴(kuò)大參審法院的規(guī)模。不僅如此，原來純粹為第二審的地方法院刑事審判庭，也開始在合議庭中配置2名參審員，組成了“大刑事庭”。到1932年，前述政令又進(jìn)行了修改，規(guī)定只有嚴(yán)重的刑事案件才能由參審法院審判。不久，納粹取得政權(quán)， 1933年創(chuàng)設(shè)了特別法院，該法院在一般刑事案件的管轄權(quán)上，完全取代了參審法院和大刑事庭，到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，司法制度日趨簡(jiǎn)易化和強(qiáng)權(quán)化， 1939年9月1日，正式宣布廢除參審制。
（五）第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，德國開始推行民主制度，并于1947年恢復(fù)實(shí)行參審制。1975年5月9日，德國公布修改后的《法院組織法》，刪除了原來為陪審團(tuán)制度而專門規(guī)定的一些條款，但是有關(guān)陪審團(tuán)制度的內(nèi)容，在其他法律、法規(guī)中依然可以看到。根據(jù)這些規(guī)定，陪審團(tuán)制度在名義上還是存在的，只是，此時(shí)的陪審團(tuán)制度已經(jīng)名存實(shí)亡了，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)將原來的有3位職業(yè)法官和6名陪審員構(gòu)成陪審法院的規(guī)定，改為了由3位職業(yè)法官和2名參審員組成的審判組織，而這種審判組織與大法庭已經(jīng)完全一樣了。
三、參審制的類型
參審制從其產(chǎn)生后，便根據(jù)實(shí)踐的需要多次加以改造，從而形成了多種形式的參審制。這些多種形式的參審制度，可以從不同的視角加以劃分，從而形成不同的參審制類型。
（一）平民參審制、團(tuán)體代表參審制和專家參審制
這是從參審員的背景和來源上劃分的
[3]。所謂平民參審制，就是指由一般的平民大眾作為參審員參加實(shí)際審判活動(dòng)的陪審制。顯然，這種陪審制與陪審團(tuán)制度的陪審員產(chǎn)生的途徑或渠道基本一致，前者實(shí)際上是后者的一個(gè)變種。這種參審制在德國一般在刑事案件中以及行政法院審判的案件中采用。所謂團(tuán)體代表參審制，指的是由特定的團(tuán)體代表參加審判活動(dòng)的參審制。這種參審制適用于勞動(dòng)法院（也稱“勞工法院”）以及社會(huì)法院。比如說，在勞動(dòng)法院，參審員是從相關(guān)的工會(huì)以及雇主中選任產(chǎn)生的；在社會(huì)法院，參審員則是由從被保險(xiǎn)人以及雇主中選任產(chǎn)生的。如果是根據(jù)專業(yè)知識(shí)和技能而選任的參審員，這種參審員則被稱為專家參審員或?qū)I(yè)參審員，由專家參審員所構(gòu)成的審判組織實(shí)施的審判，即為參審制審判，這種參審制具體被稱為“專家參審制”。專家參審制較為廣泛地實(shí)行于普通法院的商事案件中。這些商業(yè)性的案件通常涉及較為復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)，比如說專利權(quán)糾紛案件、商標(biāo)權(quán)糾紛案件、商業(yè)秘密糾紛案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件等等。在這些案件中，職業(yè)性的法官通常不具備審理它們的專業(yè)知識(shí)，因而在認(rèn)定案件事實(shí)方面甚至在法律解釋方面經(jīng)常會(huì)遇到客觀上的障礙。在這些專業(yè)性較強(qiáng)的案件中，使用專家參加審判，是一種較佳選擇。專家陪審制就是適應(yīng)這種審判的實(shí)際需要而產(chǎn)生的。 （二）完全參審制和有限參審制這是從參審員所具有的權(quán)限來劃分的。所謂完全參審制，指的是在這種參審制中，參審員具有與職業(yè)法官完全等同的審判權(quán)限。以德國為例，在各種參審制中，商事案件所實(shí)行的參審制被認(rèn)為是完全的參審制，因?yàn)?，在商事案件的審判中，參審員與職業(yè)法官具有完全相同的權(quán)利和義務(wù)。這在德國《法院組織法》第112條中有所規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成商事法庭的名譽(yù)法官也就是參審員與職業(yè)法官具有完全相同的權(quán)利與義務(wù)。這種權(quán)利與義務(wù)，是貫穿于訴訟過程的始終的。包括訴訟程序的準(zhǔn)備階段和審判階段，以及作出最終裁判的階段。但同樣也是在德國，在其他法院所實(shí)行的參審制中，其參審員的權(quán)限與職業(yè)法官的審判權(quán)限相比較，就受到了更多的限制。比如說，在行政法院、財(cái)務(wù)法院、勞動(dòng)法院以及社會(huì)法院中，作為參審員的榮譽(yù)法官除參加開庭審判外，其他的一些權(quán)限只能由職業(yè)法官享有，參審員并不具備。比如說，對(duì)證據(jù)的調(diào)查權(quán)、法庭上的事實(shí)調(diào)查權(quán)、事先的閱卷權(quán)等都要受到不同程度上的限制，參審員行使職權(quán)，還要受到職業(yè)法官的常規(guī)性的監(jiān)督和制約。甚至在行政法院中，參審員還不得在判決書上簽名
[4]。尤為值得注意的是，在商事法院以外的參審制中，對(duì)不履行義務(wù)的參審員，比如說無正當(dāng)理由不出庭或遲延出庭，作為審判長或合議庭庭長的職業(yè)法官甚至還享有對(duì)他們的制裁權(quán)，如罰款等。在這種情勢(shì)下，我們很難得出結(jié)論認(rèn)為，在這些參審制中，參審員與職業(yè)法官的權(quán)限是相等的，因而只能稱之為有限的參審制。 事實(shí)上，如果我們更加嚴(yán)格地解析，所有的參審制都屬于有限的參審制范疇。因?yàn)閰弳T無論其權(quán)限如何，都不可能超出職業(yè)法官，職業(yè)法官的權(quán)限也無論如何都不可能小于作為外行法官的參審員。立法上對(duì)他們地位平等的直接宣揚(yáng)就是作出上述結(jié)論的有效依據(jù)。這是其一。其二，更為重要的是，即便不論職業(yè)法官和參審員在法律層面所存在的實(shí)際差異，同樣可以撇開他們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定層面所存在著的可能差異，僅在程序?qū)用娑?，參審員與職業(yè)法官的權(quán)限無論如何也不是可以平等的。因?yàn)樾惺乖V訟指揮權(quán)的只能是職業(yè)法官，擔(dān)任審判長或法庭庭長的也只能是職業(yè)法官。任何一個(gè)參審員，無論他在法律上以及訴訟程序上如何具有嫻熟的技能或如何精通，也都必然依賴于職業(yè)法官對(duì)它們的解釋和運(yùn)用，參審員不可能在這些純法律的領(lǐng)域與職業(yè)法官平起平坐，或者實(shí)施有效的制約。這是他們的訴訟地位處在實(shí)際不平等的明證。尤其是，只要實(shí)行參審制，參審員必然要受到職業(yè)法官的各種制約，包括法律知識(shí)上的制約和訴訟心理上的制約。
但是，從客觀上解析參審員與職業(yè)法官的實(shí)際不平等性，并不意味著立法上對(duì)他們所做的差異性規(guī)定就毫無意義，不同的訴訟案件，參審員和職業(yè)法官的關(guān)系應(yīng)當(dāng)有所不同；同樣也不意味著立法上對(duì)他們形式地位的平等性所做出的公開宣稱就毫無意義，因?yàn)楫吘沽⒎ㄉ系钠降刃允菍?shí)際平等性的基礎(chǔ)。參審員充分地發(fā)揮作用，以至于達(dá)到有效制約職業(yè)法官的程度，以及對(duì)訴訟案件的解決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，其最終所依賴的，只能是立法上對(duì)參審員地位的平等昭示。
四、參審員的權(quán)利義務(wù)
前面的論述已多少涉及了參審員的權(quán)利與義務(wù)，這里再作集中性的概括和補(bǔ)充。
在德國等大陸法國家，通常不將參審員解釋為“憲法上的法官”。但是，也同樣是一個(gè)普通現(xiàn)象，參審員原則上或至少在法律的抽象宣示上，被認(rèn)為與職業(yè)法官的地位相同。尤其在庭審階段，參審員的平等地位能夠更為充分和更為直觀地表現(xiàn)出來。我國《民事訴訟法》第四十條第三款規(guī)定：“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)?！边@是關(guān)于陪審員或參審員訴訟地位的極其典型的規(guī)定。我國立法關(guān)于陪審員訴訟地位的規(guī)定與大陸法國家乃是一脈相承的。根據(jù)大陸法國家的有關(guān)規(guī)定，參審員通常具有如下權(quán)限：
1.庭審的權(quán)限
根據(jù)德國《法院組織法》第56條的規(guī)定，參審員負(fù)有準(zhǔn)時(shí)出庭的義務(wù)。如果參審員沒有充分的理由而未準(zhǔn)時(shí)出庭，或者參審員以其他的方式逃避充當(dāng)參審員的義務(wù)，法官則有權(quán)對(duì)參審員實(shí)施程序制裁。這種規(guī)定是否有違法官平等原則，很值得探討。德國的學(xué)術(shù)界對(duì)此亦頗有非議。
2.調(diào)查審理時(shí)的權(quán)限
在訴訟程序進(jìn)行的過程中，參審員能夠詢問被告、證人、鑒定人。但是在參審員做這種詢問時(shí)，如有不當(dāng)或者詢問的問題與案件的處理無關(guān)，作為審判長的法官可以制止。除此以外，對(duì)于一些程序事項(xiàng)的處置，參審員也享有與職業(yè)法官相同的決定權(quán)。比如說，如果被告無正當(dāng)理由不到庭，從而需要實(shí)施拘傳或者羈押，參審員可以與職業(yè)法官一起作出決定；再如對(duì)于證人是否享有證言拒絕權(quán)，參審員也有同樣的決定權(quán)力。
3.判決時(shí)的權(quán)限
參審員與職業(yè)法官一起參加對(duì)案件最終裁判的評(píng)議、決定和制作。根據(jù)德國《法院組織法》第197條規(guī)定，參審員與職業(yè)法官一同進(jìn)行案件的評(píng)決時(shí)，行使與職業(yè)法官相同的評(píng)決權(quán)，并按照年齡的大小，由小至大的次序，先于職業(yè)法官作出評(píng)決。其評(píng)決權(quán)不僅限于事實(shí)、罪責(zé)問題，同時(shí)還及于量刑、保安處分、緩刑等問題。根據(jù)事項(xiàng)的不同，評(píng)議和決定按照多數(shù)原則或半數(shù)原則進(jìn)行，對(duì)罪責(zé)的決定以及犯罪法律效果的任何不利于被告的裁判，都必須達(dá)到三分之二的多數(shù)票，方能通過。其余則僅需過半數(shù)即可。
4.獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利
參審員屬于榮譽(yù)法官，因而原則上不應(yīng)領(lǐng)取工資或報(bào)酬。但是，客觀上，參審員參與審判會(huì)花費(fèi)時(shí)間和費(fèi)用，為了確保其不因經(jīng)濟(jì)上的損失而影響參審權(quán)的行使，德國在1913年頒行了《榮譽(yù)法官補(bǔ)償法》。根據(jù)此法，參審員可以請(qǐng)求對(duì)差旅費(fèi)、實(shí)際開支的費(fèi)用以及時(shí)間耗費(fèi)的費(fèi)用給予補(bǔ)償。
五、平民參審制的利弊分析
我國實(shí)行的人民陪審員制度在性質(zhì)上屬于平民參審制的范疇，因而有必要對(duì)平民參審制的利弊進(jìn)行全面的評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上作出制度存廢或修改完善方面的抉擇。
（一）平民參審制的優(yōu)勢(shì)
1.事實(shí)判斷更加準(zhǔn)確。因?yàn)閰弳T來自民間的各行各業(yè)，比較起職業(yè)法官而言，更加接近所謂“平均的理性人”或“中等理性人”。不僅如此，由于參審員是外行法官，通常沒有職業(yè)法官那種在不知不覺中形成的職業(yè)偏見，同時(shí)也可以避免年輕法官容易導(dǎo)致的那種違背經(jīng)驗(yàn)法則的錯(cuò)誤。因而，雖然不屬于必然的情形，但一般而言，參審員參加審判，更容易在事實(shí)認(rèn)定上達(dá)成正確的結(jié)論。
2.減輕職業(yè)法官的審判壓力。參審員參加審判，可以減少法官人數(shù)上的需求，同時(shí)也可以減輕法官審判案件的量的負(fù)擔(dān)。尤其是，由于有參審員參加審判，職業(yè)法官那種在審判時(shí)通常所具有的惟恐背離常情的心理負(fù)擔(dān)會(huì)減輕許多。此外，由于參審員參加審判，也緩和了增加審級(jí)求得程序公正的立法設(shè)計(jì)上的負(fù)擔(dān)。
3.提升人民對(duì)司法公正的信賴。平民參審員參加審判，無論是在事實(shí)認(rèn)定還是在法律適用上，參審員的參加在客觀上有助于確保司法的獨(dú)立性，職業(yè)法官可以借助參審員的參與，抵御行政權(quán)以及社會(huì)不當(dāng)因素的介入。同時(shí)，參審員參加審判，可以將普通百姓的法律意識(shí)反映到司法裁判中，從而可以強(qiáng)化人民對(duì)于司法的信賴感。
4.體現(xiàn)國民主權(quán)原理。國民主權(quán)原理是現(xiàn)代司法應(yīng)當(dāng)貫徹的基本原則，它有多方面的體現(xiàn)，其中之一便是吸收民眾參加審判。民眾直接參與審判是體現(xiàn)國民主權(quán)原理的一個(gè)重要形式。在這個(gè)方面，參審制與陪審團(tuán)制是一脈相承的，它們都是普通民眾參加實(shí)際司法的重要途徑。尤其是，相較于陪審團(tuán)制而言，參審制下的參審員在職能上不僅認(rèn)定事實(shí)，而且適用法律，因而似乎更能體現(xiàn)國民主權(quán)原理。同時(shí)也能夠有效地進(jìn)行法制理念的傳播和教育。
5.強(qiáng)化人民對(duì)司法的理解。司法由于其專業(yè)性較強(qiáng)，因而很容易與普通百姓形成隔閡，普通百姓也因此很難接近和理解司法，然而，經(jīng)過參審制，人民對(duì)司法的理解有了正常的渠道。參審員在參與司法后，也會(huì)很快將這種參與司法的經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)加以擴(kuò)散，從而使更多的人了解司法。使人民了解司法，是使人民信賴司法的前提條件。如果司法過于神秘，并與人民格格不入，則欲獲得人民的信賴是難乎其難的。
6.有利于強(qiáng)化判決的說理性。判決的說理性是確保司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，正是裁判文書的說理性內(nèi)容，才使人們以及上級(jí)法院獲得了對(duì)它的監(jiān)督和復(fù)核的可能性。參審員參加審判，與職業(yè)法官一起進(jìn)行評(píng)議，在評(píng)議過程中，必然會(huì)發(fā)生與職業(yè)法官相左的意見或觀點(diǎn)，這些意見或觀點(diǎn)即便沒有被吸納成為裁判文書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但也有助于職業(yè)法官更充分地說理，從而強(qiáng)化了裁判文書的說理性，并由此增強(qiáng)了司法裁判的說服力。
7.有助于程序的通俗化發(fā)展。參審員畢竟是外行法官，他們對(duì)充滿技術(shù)性的訴訟程序不甚了解。對(duì)訴訟程序不甚了解，便很難有效地參與訴訟過程，發(fā)揮具有實(shí)質(zhì)影響力的作用。因此，為了克服參審員對(duì)訴訟程序知之不多的局限，職業(yè)法官需要經(jīng)常地對(duì)參審員進(jìn)行訴訟程序方面的解釋和引導(dǎo)，這樣便使參審員對(duì)訴訟程序有了更為充分的理解和把握，從而使參審員能夠更為有效地參與實(shí)際的司法審判中去。與此同時(shí)，職業(yè)法官也在此過程中，獲得了對(duì)訴訟程序妥當(dāng)性和合理性的反思的機(jī)會(huì)或契機(jī)，訴訟程序在本案中的體現(xiàn)因此而更加具有針對(duì)性和正當(dāng)性。
由此來看，平民參審制具有諸多優(yōu)勢(shì)；但另一方面也要看到其所存在的難以避免的劣勢(shì)。
（二）平民參審制的劣勢(shì)
1.參審員的職權(quán)容易被職業(yè)法官架空，從而使陪審制流于形式。參審員是因?yàn)楸慌R時(shí)選任而充當(dāng)暫時(shí)的裁判者的，因而其參與審判的積極性并不是很高。盡管參審員在政治的意味上具有重要的意義，但參審員畢竟是臨時(shí)性的，而且審判結(jié)果的正確與否和他并不直接相關(guān)，因而參審員參與審判的意愿實(shí)際上不是很強(qiáng)，有時(shí)其參與審判甚至是勉為其難的。因此，參審員參與審判通常只是應(yīng)付一下而已，而并不認(rèn)真對(duì)待。在這樣的訴訟參與心態(tài)下，參審員在行使職權(quán)時(shí)，一般容易受職業(yè)法官的支配和左右，這樣便必然致使參審制流于形式，不能發(fā)揮實(shí)際的有效作用。
2.審判能力不足。參審員參與審判，不僅要行使認(rèn)定事實(shí)權(quán)，同時(shí)還要行使法律適用權(quán)。而參審員作為非法律人士，顯然缺乏足夠的法律知識(shí)和法律訓(xùn)練，因而在法律適用權(quán)的行使上，顯然處在弱勢(shì)，難以切實(shí)發(fā)揮作用。事實(shí)上，就法律適用的問題而言，參審員欲真正不受職業(yè)法官的影響是困難的。換而言之，參審員的法律適用權(quán)，基本上是形同虛設(shè)的。此其一。其二，就事實(shí)認(rèn)定權(quán)而言，參審員也同樣缺乏足夠的參審能力。雖然事實(shí)認(rèn)定不需要像法律適用那樣的專門法律知識(shí)，但事實(shí)認(rèn)定也離不開法律規(guī)則的指導(dǎo)，尤其是證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)。而較之職業(yè)法官來說，參審員對(duì)這些證據(jù)規(guī)則的掌握顯然稍遜一籌。平民參審員還有一個(gè)特點(diǎn)，就是他們參與審判并不是因?yàn)樗麄兙哂心硞€(gè)生活領(lǐng)域中的知識(shí)優(yōu)勢(shì)或?qū)I(yè)特長，而僅僅因?yàn)樗麄兪巧鐣?huì)一分子，正是這種社會(huì)一分子的政治地位，成為他們當(dāng)選參審員的唯一依據(jù)。因此，他們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定上，也不具有優(yōu)勢(shì)。就生活經(jīng)驗(yàn)而言，他們與職業(yè)法官相比，至多是等量的，而并不具有必然勝出一籌的理由。因此，事實(shí)認(rèn)定無優(yōu)勢(shì)，法律適用有劣勢(shì)，從而可得出結(jié)論認(rèn)為，參審員的審判能力并不強(qiáng)。
3.司法成本有所提高。參審員從被選任到最終實(shí)際從事審判，需要經(jīng)過一個(gè)過程，在這個(gè)過程中，尤其要對(duì)他們進(jìn)行法律知識(shí)方面的灌輸和培訓(xùn)。這肯定是要付出成本的。另外一個(gè)方面，在訴訟過程中，參審員還要不斷地接受職業(yè)法官的指導(dǎo)、解釋和訓(xùn)練，這樣勢(shì)必延長了審判過程，并由此增加了司法成本。司法成本的增加，不僅意味著本案的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、時(shí)間負(fù)擔(dān)以及其它物質(zhì)耗費(fèi)負(fù)擔(dān)有所增加了，同時(shí)還意味著法院的積案隨之而增多。因此，參審制對(duì)個(gè)體訴訟效率以及整體訴訟效率的提高，都是不利的。
4.參審員的代表性是值得懷疑的。參審員雖然也來自普通百姓，但是與陪審團(tuán)制度有別的是，參審員并不是寬泛的所有具備一定資格的普通百姓，比如說具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年齡達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的公民。相反，參審員是由一定的機(jī)構(gòu)，比如說行政機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)構(gòu)本身，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)而加以個(gè)別的選任的。因此，要充當(dāng)參審員，不僅要具備一定的條件，同時(shí)更為重要的還要經(jīng)過特定的遴選程序，而這個(gè)程序是具有價(jià)值傾向性的。按照這種具有傾向性標(biāo)準(zhǔn)而選任出的參審員，能否具有“民眾的代表性”，是頗值懷疑的。從大陸法國家的經(jīng)驗(yàn)看，參審員的選任，受到政治觀點(diǎn)的影響較大，只有具備特定資格的人才能入選參審員的候選人名單。因此，有許多階層或類別的人，是不可能有代表性人士被選任為參審員的，比如家庭主婦、未參加工會(huì)的勞動(dòng)人士，等等。由于參審員的代表性存在著局限，因而參審制能否真正有助于體現(xiàn)國民主權(quán)原則還是有疑問的。
5.參審員的獨(dú)立性和公正性容易受到?jīng)_擊。參審員沒有經(jīng)過如同職業(yè)法官般的職業(yè)倫理的訓(xùn)練，同時(shí)在管理上也沒有職業(yè)法官那樣的各種保障制度，比如身份保障制度、職務(wù)保障制度等等，因此在訴訟過程中容易受到來自各方面的影響，包括來自當(dāng)事人的、社會(huì)的以及新聞媒體方面的影響，這些影響無疑會(huì)對(duì)其獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生沖擊。
6.接受職業(yè)法官審判的權(quán)利受到剝奪或損害。在刑事訴訟中，被告人缺乏對(duì)參審制的選擇權(quán)，因此，如果被告人不愿意接受參審制而司法者將之強(qiáng)加于被告人的頭上，則對(duì)被告人的訴訟權(quán)利而言，存在被剝奪接受職業(yè)法官審判的憲法性權(quán)利之嫌。
六、對(duì)平民參審制的改造
平民參審制是司法民主化的重要表現(xiàn)形式，但參審平民不具有獨(dú)立的職能，因而影響其積極性的發(fā)揮；同時(shí)參審平民也不具有專業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，因而對(duì)職業(yè)法官行使審判權(quán)難奏協(xié)助之功。這便必然致使平民參審制流于形式，而不具有實(shí)效性。這種在司法技術(shù)上不具有實(shí)效性的平民參審制，勢(shì)必難以在政治上起到司法民主化的作用。若司法民主化價(jià)值和司法技術(shù)性價(jià)值均不能獲得實(shí)現(xiàn)，則該制度存在的合理性和必要性便值得懷疑。為此，有必要對(duì)平民參審制進(jìn)行改造。改造之途有二：一是實(shí)行陪審團(tuán)制度；二是實(shí)行專家參審制。
實(shí)行陪審團(tuán)制度雖然在人數(shù)上較之平民參審制為多，因而制度成本較高，然而它所具有的司法民主價(jià)值是巨大的，同時(shí)因?yàn)榕銓張F(tuán)具有獨(dú)立的司法職能，因而其參與審判的積極性較高，責(zé)任感較強(qiáng)，能夠發(fā)揮實(shí)際作用?？梢哉f，在體現(xiàn)司法民主化、提升裁判的正確率、有效進(jìn)行法制教育、增強(qiáng)人民對(duì)司法的信賴感等方面，陪審團(tuán)制度都具有難以替代的優(yōu)勢(shì)。我國目前有必要在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，有限制地、有改造地引入陪審團(tuán)制度。這是克服我國人民陪審員制度形式主義弊端的一劑良藥。
實(shí)行專家參審制乃是改良人民陪審員制度或平民參審制的又一個(gè)較佳選擇。按照專家陪審制，我國目前所實(shí)行的人民陪審員制度不必全然廢除，而可在現(xiàn)行制度框架下稍加改造后形成。因此，相對(duì)陪審團(tuán)制度的立法建言來說又是比較務(wù)實(shí)的選擇。
專家參審制是參審制的一種，意指針對(duì)專門領(lǐng)域的案件，由該領(lǐng)域的專家充當(dāng)參審員的參審制。此種參審制的工具性價(jià)值位居第一，而政治性價(jià)值則退居第二，甚至可以說，專家參審制的基本立足點(diǎn)在于補(bǔ)救職業(yè)法官認(rèn)定案件事實(shí)上的專門知識(shí)的不足，從而確保案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。
民事商事經(jīng)濟(jì)案件中所涉及的專門性問題與日俱增。對(duì)于這些專門性問題，我國目前主要采用鑒定人制度加以解決。但鑒定人制度往往難以幫助職業(yè)法官對(duì)所涉的專業(yè)性案件事實(shí)做出準(zhǔn)確認(rèn)定和判斷，因?yàn)槁殬I(yè)法官缺乏對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行準(zhǔn)確判斷的專業(yè)能力，尤其在鑒定結(jié)論相互之間存在沖突或矛盾之時(shí)更加如此。此時(shí)如果有專家參與審判，職業(yè)法官就可以在參審專家的協(xié)助下完成對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。專家參審制所具有的此一功能，顯然是平民參審制所不及的。而且，參審專家也來自普通百姓，其在性質(zhì)上與職業(yè)法官迥然有異，而與參審平民一致，因而平民參審制所具有的司法民主、法制宣傳等價(jià)值，專家參審制也同樣可以實(shí)現(xiàn)。因此，用專家參審制取代平民參審制是一個(gè)明智的選擇。
七、改“陪審員”為“參審員”
我國立法以及有關(guān)司法解釋均稱參與審判的普通民眾為“人民陪審員”，稱相關(guān)的訴訟制度為“人民陪審員制度”。這種稱呼究竟淵源于何時(shí)何地？筆者無力考證，也無意考證。但這種稱呼確實(shí)不利于陪審制度的發(fā)展。這是為什么呢？因?yàn)椋?/div>
其一，陪審員容易被直接地理解為“陪他人進(jìn)行審判的人”，而這種理解與法律的規(guī)定并不符合。因?yàn)槿绻@樣理解，便出現(xiàn)了兩種類型的審判者：一種是正式的審判者，另一種是非正式的審判者?；蛘邔⑶罢叻Q為正規(guī)的審判者，而后者則必然屬于非正規(guī)的審判者。或者將前者稱為主要的審判者，后者則必然屬于非主要的或次要的審判者。一個(gè)為正式、正規(guī)、主要，而另一個(gè)為非正式、非正規(guī)、非主要，這種差等式的概念，便不言而喻地隱含在“陪審員”這個(gè)名稱的自身邏輯之中。由此勢(shì)必導(dǎo)致兩種后果：一是在法律上，審判員的訴訟地位要高于陪審員，陪審員的訴訟地位則隸屬于審判員。而這樣一種理解乃是不正確的。因?yàn)椋勒辗傻囊?guī)定，陪審員除不能擔(dān)當(dāng)審判長外，其審判地位與審判員是完全一致的。按照民事訴訟法以及法院組織法等規(guī)定，審判長除主持審判、行使訴訟指揮權(quán)外，別無特權(quán)。全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第一條規(guī)定：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利?！痹摗稕Q定》第十一條規(guī)定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。”可見，陪審員與審判員在訴訟地位上和審判權(quán)力上完全是一致的，不宜使用在字義邏輯上與“主審”相對(duì)應(yīng)的“陪審”二字。換而言之，使用“陪審”二字描述公眾參與司法審判的活動(dòng)，容易使人們誤解，仿佛陪審員僅僅是陪伴法官審判案件似的，而實(shí)際上他們?cè)诎讣膶徟兄?，絲毫沒有“陪伴”之意，他們對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題與法官一樣，都是一人一票，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。
其二，“陪審員”這個(gè)稱呼在實(shí)踐中已造成比較負(fù)面的效果。我國的陪審員制度與大陸法國家的參審制度在基本構(gòu)造上大致相同，所區(qū)別的僅僅在人員的專業(yè)素質(zhì)要求上有所不同而已。但從制度運(yùn)行的實(shí)際效果上說，相對(duì)于大陸法國家的參審制而言，我國的人民陪審制相差較遠(yuǎn)，其效果并不理想。這其中的原因自然是多方面的，比如說，司法的獨(dú)立性程度不同，法官職業(yè)化水平有異，訴訟模式也有差異，等等。此外，我以為還與“人民陪審員”這個(gè)名稱的使用不無關(guān)聯(lián)。在這個(gè)概念的字面含義影響下，人們會(huì)有意無意地認(rèn)為，陪審員就是處在次要地位的陪客，而不是法庭上的主人。因此，陪審員自然會(huì)在不經(jīng)意間仰法官之鼻息，看法官之臉色，唯法官的意志是從。雖然筆者無意宣揚(yáng)“名學(xué)”，但在大眾心理的層面，不可以否認(rèn)概念名稱的暗示效應(yīng)?！芭銓彙边@個(gè)名稱，與現(xiàn)在頗為流行的“陪讀”、“陪聊”等“陪客”角色，在不經(jīng)意間會(huì)造成同構(gòu)化的解釋或誤讀。這就從概念名稱上對(duì)公眾參與司法這個(gè)神圣的司法民主化的制度安排，形成了理解上或心理上的制約。盡管我們不能得出結(jié)論說，目前人民陪審員制度并不景氣的局面與“陪審”這個(gè)概念名稱的使用有直接關(guān)聯(lián)，但至少人們可以很容易將“陪審員”譏之為“陪襯員”以及“陪而不審”等等。如此種種的譏諷，不可否認(rèn)與這里的“陪”是有關(guān)聯(lián)的。這樣便陷入惡性循環(huán)之中，陪審員的名聲似乎淪于永世不得翻身的境地了；也正是這種狀況的形成，促使我們力求為之“正名”，或者為之“改名”。當(dāng)然，制度建設(shè)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是最為重要的，我們顯然不可能幼稚地認(rèn)為一項(xiàng)制度的效用只要通過改一個(gè)名稱就會(huì)顛倒過來，甚或有明顯的改善，但我堅(jiān)持認(rèn)為一個(gè)制度的名實(shí)相符是極其重要的?！芭銓弳T”之相對(duì)于法官，既然不是在“陪”，為什么一定要將他們的審判活動(dòng)稱之為“陪審”，而將他們本人稱之為“陪審員”呢？
其三，從國外來看，“陪審員”的名稱也是罕見的?！芭銓弳T”的稱法究竟源于何時(shí)何地我不得而知，但是我的確知道無論是在英美法國家還是在大陸法國家，它們所用的概念都很難翻譯為“陪審員”。眾所周知，在英美，“陪審團(tuán)”的英文單詞是“jury”，陪審團(tuán)成員的用語是“juror”。查“jury”，其詞根為拉丁語“jus”，而“jus”這個(gè)詞的含義是“法”、“法律”、“法律的原則”等。顯而易見，“jury”這個(gè)詞與法律團(tuán)體有關(guān)。而相聯(lián)系的概念為“jurist”，“jurist”則有“法律專家、法官、律師、法理學(xué)家、法律著述家”等含義
[5]。雖然我不能確當(dāng)?shù)卣页鲆粋€(gè)適合“juror”原意的概念來，但我可以斷言將這個(gè)概念翻譯成“陪審員”是有問題的，這里面絲毫沒有“陪審”的意思。我還可以找出一個(gè)例證，就是在英美有所謂大、小陪審團(tuán)之分。如果說小陪審團(tuán)（pettyjury）的翻譯尚可差強(qiáng)人意、勉強(qiáng)說得過去的話，那么，將“grand jury”翻譯成“大陪審團(tuán)”，是極有問題的，因?yàn)椤癵rand jury”明明不是“陪審”的組織，而是行使控訴權(quán)的公訴組織。這可以反向佐證“jury”一詞不是“陪審團(tuán)”之意。再從大陸法國家來說，在大陸法國家，無論是在德語、法語、意大利語等語種中，還是在其共同的英文翻譯中，都沒有使用“陪審”的概念。且不說各國的本國語言，這里僅說其英文名稱“assessor”。這個(gè)“assessor”是“評(píng)估師”、“評(píng)定者”的意思。這里也看不出“陪審”的含義。因此，學(xué)理界正確地將大陸法國家使用的“assessor”這個(gè)詞翻譯為“參審員”，而將相關(guān)的審判制度翻譯為“參審制”?？梢姡箨懛▏抑挥小皡徶啤?，而無“陪審制”或“陪審員制度”。 由此來看，在我國陪審制度改造的系統(tǒng)工程中，有必要將“陪審員”改為“參審員”，將“人民陪審制”改為“人民參審制”。惟其如此，才能詞盡其義，名實(shí)相符，全面地改觀我國正在蓬勃發(fā)展的大眾參與司法、司法民主化的形象，才能克服由字面含義不可避免地帶來的“陪同審判”的消極觀念，才能使公眾切實(shí)地參與司法審判之中，發(fā)揮實(shí)際的有效作用。
綜上所述，我們的結(jié)論是：我國的人民陪審員制度需要改名，稱之為“人民參審制度”，同時(shí)對(duì)我國目前的平民參審制實(shí)行現(xiàn)代化的改造；改造的基本方面在于引入陪審團(tuán)（參審團(tuán)）制度，并同時(shí)實(shí)行專家陪審（參審）制度。參審團(tuán)制度主要致力于實(shí)現(xiàn)司法民主化價(jià)值，偏重于追求大眾司法的政治價(jià)值；專家參審制度則主要致力追求司法的技術(shù)性價(jià)值，協(xié)助職業(yè)法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，強(qiáng)化其裁判結(jié)果的正當(dāng)性和可接受性。二者在適用上應(yīng)當(dāng)按照這樣的順序進(jìn)行：首先由當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)選擇適用參審團(tuán)制度，采用參審團(tuán)審判應(yīng)被視為當(dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利；如果當(dāng)事人放棄擇用參審團(tuán)制度，則由法官根據(jù)案情需要，斟酌決定是否采用專家參審制度。這兩種制度相互配合，共同作用，為我國司法民主化的制度建設(shè)服務(wù)。 | 
