夫妻沖突：家庭性別分工模式重構(gòu)過程中的一個(gè)必然現(xiàn)象

張李璽

只要一著手探討夫妻沖突現(xiàn)象，研究者首先就會(huì)面臨這樣的問題：“從什么視角來考察夫妻沖突？”“夫妻沖突就其性質(zhì)而言是否只是兩個(gè)人之間的私事？“顯然，考察的視角不同，對夫妻沖突性質(zhì)的認(rèn)識不同，其結(jié)論就會(huì)有所不同。在這里，筆者試圖將發(fā)生在雙職工家庭中的夫妻沖突現(xiàn)象放在中國社會(huì)兩性關(guān)系發(fā)展脈絡(luò)的背景下，從社會(huì)性別（gender）的角度來探討夫妻沖突問題的根源和實(shí)質(zhì)。

一、“社會(huì)性別”概念和西方女權(quán)主義者對家庭中性別分工模式的討論

在中文里，很難找出一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑~來表達(dá)“gender”這一產(chǎn)生于20世紀(jì)下半葉的當(dāng)代女權(quán)主義理論核心的概念。“gender”這一概念被引用進(jìn)女權(quán)主義理論的主要意義在于區(qū)別于生理性別（sex），強(qiáng)調(diào)“gender”的社會(huì)意義在于它是由社會(huì)文化而非生理基礎(chǔ)決定的。因此，“gender”這一概念不是簡單的男人或女人的代用詞，它不僅反映出一種社會(huì)關(guān)系、一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，還包含有權(quán)力和統(tǒng)治的關(guān)系。目前，女權(quán)主義對“gender”這一概念的認(rèn)識，已由對性別角色的認(rèn)識層面發(fā)展到將其作為一個(gè)分析范疇引進(jìn)學(xué)術(shù)界，作為解釋和分析社會(huì)問題的一個(gè)概念^①。鑒于此，中國大陸一些學(xué)者將“gender”翻譯為“社會(huì)性別”以區(qū)別于“性別”（sex）這一純生理意義上的概念，意在強(qiáng)調(diào)“gender”的社會(huì)文化背景。對于婚姻中不平等的性別分工模式，許多西方女權(quán)主義者^②都對此做過深刻的揭露和批判。她們認(rèn)為，將家務(wù)勞動(dòng)視為“妻子的工作”或“適合婦女做的工作”并非理所當(dāng)然，而是一個(gè)需要解釋的社會(huì)事實(shí)（ferree，1990）。她們認(rèn)為，雖然許多理論都對此做過探討，但并未就此作出充分的解釋。例如，資源理論認(rèn)為家庭中不平等的性別分工關(guān)系與夫妻雙方在家庭中的權(quán)力和地位有關(guān)，而這種家庭中的權(quán)力和地位又與家庭之外的社會(huì)資源的占有和分配有關(guān)（Geerkenand Gove，1983），但這一理論無法深入解釋為何女性和男性做同樣的工作卻沒有得到相同報(bào)酬這一事實(shí)。在家庭研究中曾占主導(dǎo)地位的角色理論則從家庭的社會(huì)化角度出發(fā)，過多地強(qiáng)調(diào)了個(gè)體之間的關(guān)系，而忽視了將家庭置于更廣泛的社會(huì)文化脈絡(luò)中考察。女權(quán)主義學(xué)者進(jìn)一步指出，家庭中的男性中心是社會(huì)中男性權(quán)力中心系統(tǒng)的一個(gè)組成部分．這種社會(huì)中的性別不平等的問題通過各種渠道滲透到家庭的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，而家庭中的這種性別不平等關(guān)系又成為社會(huì)創(chuàng)造“社會(huì)性別”（gender）的渠道之一。因此，女權(quán)主義者認(rèn)為，家庭中不平等的性別分工關(guān)系應(yīng)該被看成是社會(huì)中不平等的兩性關(guān)系的延伸。她們進(jìn)一步指出，這種不平等的兩性關(guān)系將人們無論在社會(huì)上還是在家庭中都劃分為“重要的和不重要的”，男女兩性均以此為準(zhǔn)則在社會(huì)和家庭中占據(jù)自己的位置。在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)移過程中，一旦這種性別分工關(guān)系受到挑戰(zhàn)和沖擊，沖突的出現(xiàn)就會(huì)是必然的^③。基于上述觀點(diǎn)，在考察我國城市的雙職工家庭中的夫妻沖突現(xiàn)象時(shí)，至少有兩點(diǎn)應(yīng)該引起我們思考：一是女性角色的變化，在雙職工家庭中，相應(yīng)引起了什么變化？二是這種變是否推動(dòng)了家庭中的性別分工模式的重新建構(gòu)？

二、女性角色的變化是推動(dòng)家庭性別分工模式重新建構(gòu)的直接原因

第一個(gè)問題涉及到在提倡“男女平等”的社會(huì)背景下，中國雙職工家庭中的性別分工模式的變化問題。事實(shí)上，不少中外學(xué)者都注意到了傳統(tǒng)的“男尊女卑”的兩性關(guān)系和“男主外，女主內(nèi)”的兩性分工模式目前在社會(huì)上和家庭中依然存在這一事實(shí)，并對這一事實(shí)與傳統(tǒng)觀念和男權(quán)文化之間的關(guān)系也都進(jìn)行過較多的討論。筆者以為，強(qiáng)調(diào)這種“未變”的傳統(tǒng)觀念和男權(quán)文化是應(yīng)當(dāng)肯定的，但在研究中國大陸雙職工家庭中的夫妻沖突現(xiàn)象時(shí)，僅發(fā)現(xiàn)“未變”的東西是不夠的，更重要的是還要發(fā)掘什么東西“變了”。因?yàn)槿绻覀儍H注意“未變”這個(gè)事實(shí)———雙職工家庭中依然存在不平等的性別分工現(xiàn)象一并不能充分說明日趨復(fù)雜的夫妻沖突和不平等的性別角色分工之間的必然聯(lián)系?；蛘哒f，原有的分工模式（即便是不平等的）沒有受到什么沖擊，也未發(fā)生什么變化的話，導(dǎo)致沖突發(fā)生的因素就只能是一種可能。只有發(fā)生“變”與“不變”的碰撞，只有在對“不平等”有所意識，并感到不公平的基礎(chǔ)上，而夫妻雙方又未能協(xié)調(diào)立場時(shí)，發(fā)生沖突才會(huì)可能。而這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為正是國內(nèi)外學(xué)者以往在研究中國家庭中的兩性關(guān)系時(shí)未能予以充分注意和討論的^④。

第二個(gè)問題是，在中國大陸的雙職工家庭中，性別分工模式發(fā)生的變化是否對重新建構(gòu)家庭的性別分工有某種推動(dòng)作用？和其它的家庭類型相比，雙職工家庭的最顯著的特點(diǎn)是妻子參加了有報(bào)酬的社會(huì)工作。那么，在這種模式的家庭中，妻子角色的變化和有償?shù)膭趧?dòng)所帶來的相應(yīng)的資源分配方式，在夫妻雙方建構(gòu)新的分工關(guān)系的過程中起了什么樣的作用呢？中國的家族文化，其基本的特點(diǎn)是以父子為中心的父權(quán)文化。有了父子中心，自然就有了男主女從。長幼有序、男尊女卑、親疏有別的家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也依此建立。因此，在中國人的家庭中，兩性關(guān)系的模式歷來是十分明確的，每個(gè)家庭成員依據(jù)“男主外、女主內(nèi)”的原則分工，丈夫掙錢養(yǎng)活家人，妻子在家操持家務(wù)。同時(shí)，每個(gè)家庭成員也依據(jù)“男主女從”這個(gè)原則活動(dòng)，并建立了與之相應(yīng)的兩性關(guān)系。而“全職家庭婦女”這一角色的轉(zhuǎn)變和妻子的收入在家庭總收入中已占很大比重這一現(xiàn)實(shí)，無疑沖擊了這種傳統(tǒng)家庭中的兩性關(guān)系和性別分工原則。妻子參加了有報(bào)酬的社會(huì)工作，這一變化相對于傳統(tǒng)的中國大家庭來說，至少帶來了兩個(gè)結(jié)果：一是家庭結(jié)構(gòu)的變化（男性不再是唯一的掙錢養(yǎng)活家庭的成員）。二是傳統(tǒng)的“男主外，女主內(nèi)”的分工模式受到?jīng)_擊（在女性越來越多地扮演了“主外”角色的同時(shí)，男性也參加了部分家務(wù)勞動(dòng)）?；谶@兩點(diǎn)，要求重新建構(gòu)一種新的、適應(yīng)雙職工家庭結(jié)構(gòu)的性別關(guān)系模式便具有了客觀基礎(chǔ)。同時(shí)，夫妻共同參加社會(huì)工作所導(dǎo)致的家庭性別分工的變化，和重新建構(gòu)家庭分工模式的要求，也使得夫妻之間的沖突出現(xiàn)必然性。家庭結(jié)構(gòu)的變化是顯而易見的。

1949年以后，婦女參加了有報(bào)酬的社會(huì)工作，打破了原有的男性養(yǎng)家糊口的格局，也沖擊了原有的大家庭的格局。夫妻雙方都參加了社會(huì)工作，經(jīng)濟(jì)上有了獨(dú)立的收入，居住上則由自己的“單位”分配住房，幾代同堂、家長制的大家庭在城市中很容易被核心家庭所取代。無論丈夫自覺與否，他們都必須面臨這個(gè)事實(shí)：妻子不再是全職的家庭婦女。同時(shí)，由于我國1949年后推行的“低工資，廣就業(yè)”政策，妻子的收入在家庭總收入中所占的比例也是不可忽視的。收入的重要性更強(qiáng)化了女性的就業(yè)角色。80年代，在一場“婦女是否應(yīng)回到家庭”的大討論中，頗有影響的《中國婦女》雜志對2000名讀者進(jìn)行了一次問卷調(diào)查，其中男性回答原意讓妻子回家的人占到70%，但有趣的是，他們又同時(shí)選取了另一答案，“妻子的工資應(yīng)加入丈夫的工資內(nèi)”。在筆者目前正在進(jìn)行一項(xiàng)夫妻沖突的訪談研究中，當(dāng)問到丈夫，妻子的收入是否重要時(shí)，幾乎所有的丈夫都承認(rèn)在雙職工家庭中，妻子的收入是重要的，是“家里的另一個(gè)經(jīng)濟(jì)支柱”。

三、夫妻沖突是家庭性別分工模式重新建構(gòu)過程中的必然現(xiàn)象

由于妻子不再是全職的家庭婦女，部分家務(wù)就勢必要求由丈夫分擔(dān)。比較“男主外”的傳統(tǒng)家庭，許多研究都證實(shí)，在雙職工家庭中，婦女確實(shí)減少了家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間，男性增加了家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間^⑤。但在家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間和有報(bào)酬的工作之間，不只是一種簡單的交換關(guān)系，它涉及到性別角色態(tài)度和角色期望的轉(zhuǎn)變。因?yàn)榧覄?wù)勞動(dòng)已經(jīng)被性別化了，雖然家庭中資源分配的差異影響著家務(wù)分工，但社會(huì)性別（gender）的影響更大。因此，性別角色態(tài)度和期望，家庭成員對自己角色的理解，成為雙職工家庭中發(fā)生沖突的基本因素。

中國婦女在走出家門參加社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)這樣一場頗具影響的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，她們不再只是扮演女兒、妻子、母親的角色，同時(shí)也成為一個(gè)有收入的就業(yè)者，她們的責(zé)任由“主內(nèi)”變?yōu)?#8220;主內(nèi)加主外”。但與此同時(shí)，男性的角色則未發(fā)生根本的變化，至少，當(dāng)婦女被大規(guī)模的動(dòng)員走出家門的同時(shí)，他們并沒有被以同樣的聲勢動(dòng)員分擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)和承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，婦女角色的變化并不意味著男性角色也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，換句話說，婦女加入勞動(dòng)力隊(duì)伍，并不意味著男性會(huì)自動(dòng)地承擔(dān)家庭責(zé)任。因?yàn)檫@本來就不是一個(gè)簡單的交換關(guān)系。在很多家庭中，丈夫的性別角色態(tài)度和性別角色期望仍然是傳統(tǒng)的。在丈夫眼中，料理家務(wù)和照顧子女仍被認(rèn)為是女人的職責(zé)。

國內(nèi)外不少同類研究都發(fā)現(xiàn)，在雙職工的家庭里，男性參加家務(wù)勞動(dòng)的時(shí)間越多，他們對婚姻的滿意度也就越低。一方面，由于女性角色的變化使他們不得不在實(shí)際的家務(wù)分工上有所妥協(xié)，但另一方面，他們?nèi)员３种鴤鹘y(tǒng)的角色期望。因此，他們在參與家務(wù)勞動(dòng)時(shí)仍有權(quán)力抱怨妻子：“你真不象個(gè)女人，這樣一點(diǎn)家務(wù)都做不好”，“你去哪里找我這樣的丈夫，幫你做了這么多事。”對于女性來說，一方面，角色的變化使她們要求重新進(jìn)行家庭的分工，要求男性參與家務(wù)勞動(dòng)，主外的壓力和相應(yīng)的資源使她們也有權(quán)力抱怨丈夫：“這不是我一個(gè)人的家。”因此，她們對婚姻的滿意度也同她們參加家務(wù)時(shí)間有關(guān)，參加家務(wù)時(shí)間越多，她們抱怨也就越多。另一方面，也有不少婦女依然保持傳統(tǒng)的性別角色期望，在傳統(tǒng)的“嫁漢嫁漢，穿衣吃飯”這種觀念的基礎(chǔ)上，丈夫仍被期望能“靠得上”，妻子也可抱怨丈夫“你要能干，用得著我這樣辛苦？”

顯然，在雙職工家庭中，只要妻子不滿意自己仍然扮演完全“主內(nèi)”的角色，不滿意原有的分工模式或丈夫的角色達(dá)不到妻子的期望;而丈夫又不滿意妻子的“不稱職”，沖突自然就會(huì)發(fā)生。這種沖突不僅僅是誰應(yīng)做多少和多長時(shí)間的家務(wù)那么簡單，而是涉及到對自己和對方的角色理解（role perception）、角色期望以及與此相關(guān)的婚姻權(quán)力分配和個(gè)人公平意識等更深層面的東西?；橐鲋械臋?quán)力涉及到一個(gè)人對另一個(gè)人的影響。女權(quán)主義認(rèn)為，在任何一個(gè)社會(huì)中，權(quán)力基本被那些控制了社會(huì)資源的人掌握（Huber，1993，Scanoni，1976，1980）。

同樣，在家庭中，掌握大多數(shù)資源的人，則會(huì)擁的較高的地位。在丈夫工作養(yǎng)活妻小的傳統(tǒng)家庭中，妻子自然會(huì)服丈夫的統(tǒng)治。因此，婚姻關(guān)系中的決策權(quán)力的平衡關(guān)系，則取決于丈夫和妻子在家庭中的地位。在中國家庭中，不象西方人那樣強(qiáng)調(diào)“個(gè)人主義”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的興趣、愛好，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)力，而是強(qiáng)調(diào)每個(gè)家庭成員對這個(gè)“家”的“責(zé)任”。忍讓、服從在中國人的家庭關(guān)系里成為主要的特點(diǎn)。在中國傳統(tǒng)的家庭中，以“父子軸”為核心推出家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)調(diào)小的服從老的，女的服從男的，沒有個(gè)人的利益，所有家庭成員都對“家”負(fù)責(zé)任。妻子的責(zé)任是為家庭傳宗接代，讓男人毫無牽掛的出外工作，所以，妻子的主要職責(zé)就是照顧孩子和丈夫。雙職工家庭的出現(xiàn)，打破了這種傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系。妻子參加了有報(bào)酬的社會(huì)工作，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入，法律上的平等權(quán)利和地位（婚姻上的自主權(quán)，受教育的平等權(quán)，經(jīng)濟(jì)上的同工同酬）使她們有了與丈夫同樣的資源。

盡管在法律上的平等和實(shí)施之間還有很大的距離，但我們不能忽視這些資源的有效的一面：它們確實(shí)激發(fā)了婦女爭取平等地位的意識。女性自我意識的增長在重新建構(gòu)家庭性別分工模式的過程中，是十分重要的，因?yàn)闆]有這種自我意識，即使這種模式是不公平的，雙方也會(huì)相安無事。而只有當(dāng)一方習(xí)慣于強(qiáng)加自己的愿望于對方，或忽視對方的利益，而對方又“意識”到是不公平的時(shí)候，沖突才會(huì)出現(xiàn)。這也許可以從一個(gè)方面回答許多人的一個(gè)問題：為什么城市家庭的離婚案中很多是女性為訴訟者？顯然，這在妻子處于從屬地位的家庭中幾乎是不可能的。只有當(dāng)妻子和丈夫擁有同樣的資源時(shí)，她們才有可能會(huì)意識到家庭分工的不平等和權(quán)力的不平衡，也只有當(dāng)妻子和丈夫擁有同樣資源時(shí)，她們才可能和有信心同丈夫爭取家庭中的決策權(quán)力，維持家庭中決策權(quán)力的平衡。總而言之，女性角色的變化，是引發(fā)雙職工家庭中夫妻沖突的一個(gè)重要因素。女性角色的變化，在大多數(shù)雙職工家庭中，促使了家庭性別分工模式的重新建構(gòu)。

在這個(gè)過程中，傳統(tǒng)的角色期望和決策權(quán)力分配受到挑戰(zhàn)。在這個(gè)由男主外、女主內(nèi)的兩性分工模式轉(zhuǎn)向夫妻共同對家庭負(fù)責(zé)的過程中，如果一方不能接受這一現(xiàn)實(shí)，或雙方不能達(dá)到一致，沖突的發(fā)生是難免的。在這里，筆者并不是想否認(rèn)夫妻之間的個(gè)性不和、習(xí)慣不同、愛好差異、溝通不暢等因素不會(huì)影響婚姻關(guān)系，只是想強(qiáng)調(diào)，家庭中的不平等的性別關(guān)系也是一個(gè)不可忽視的引起婚姻沖突的重要因素。而認(rèn)識到這一點(diǎn)，對于反思現(xiàn)有的缺乏社會(huì)性別（gender）意識的婚姻家庭研究，和對于調(diào)整現(xiàn)有的婚姻咨詢理論與方法是很重要的。

注釋：

①參見Millet，Kate．1970．Sexual Poli tics．New York：Avon Books．

Scott，Joan Wallach．1988．Genderand PoliticsofHistory．New York：Colunmbia Univer  sity Press．

Hooks，Bell．1984．Feminist Theory：Frommargin to Center．Boston：South End Press．

②早在本世紀(jì)20年代，隨著新文化運(yùn)動(dòng)一同引進(jìn)了中國，有人將此概念翻譯為“女子主義”，將“suffragist”翻譯“女權(quán)主義”（沈雁冰）。80年代后，中國大陸理論界基本都認(rèn)同將Feminism譯為“女權(quán)主義。”這些年來，隨著婦女理論在大陸進(jìn)一步的介紹與討論，有人提出以“女性主義”取代“女權(quán)主義”這一概念。（高慧株1990，陳一筠1992，）此種譯法的主要觀點(diǎn)是，“女權(quán)主義”沒有全面地反映出西方女權(quán)主義的理論和歷史，而且也由于其中一些過激行為引起了入們的誤會(huì)和反感，而“女性主義”的啟用則可以避免這些不足。這種譯法因此也被一些學(xué)者接受。之后，在諸多文章的討論中，Feminism這一概念的表達(dá)是不同的。我以為概念的討論是十分重要的，因?yàn)楦拍钍且粋€(gè)理論體系的最基本的構(gòu)成單位。“女權(quán)主義”，盡管這個(gè)概念沒有全面地概括西方女權(quán)主義的歷史與理論體系，但它在反應(yīng)出西方女權(quán)主義要求男女平等的核心內(nèi)容的同時(shí)，更突出了她們不僅質(zhì)疑現(xiàn)存的社會(huì)制度，而且力圖達(dá)到改造以男性為中心的社會(huì)制度、社會(huì)文化，從而達(dá)到改變社會(huì)性別關(guān)系，男女共同發(fā)展的目標(biāo)。因此，“女權(quán)主義”的譯法，更能表現(xiàn)出Feminism詞中內(nèi)在的和本質(zhì)的沖擊的力量。“女性主義”，雖然從外延上看是寬了一些，但很難突出“變革”、“消除”、“反對”等特性，而這些特性，在Feminism中又是十分重要的。其次，考慮到中國人對“女性”這一概念理解的文化背景，譯為女性主義，則給人一種溫良恭儉讓的整體印象。由此，該文中我則采用了“女權(quán)主義”這一譯法。

③有關(guān)這一方面的主要觀點(diǎn)參看Fer ree，M．（1990）．Beyond Separate Spheres：Feminismand Family Research．Joumalof Marrigeandthe Family．52（November）866-844．

Ferree，M．（1991）．TheGender Divisionof Laborin Two-EarnerMar riages．Journalof FamilyIssues．12．2．June158-180．

Hartmann，H．（1983）．Capitalism，Patriarchy，andJob Segrega tionby Sex，in E．Abel（eds）TheSignsReader：Women，Genderandscholar ship．Chicago：Universityof Chicago Press．

Huber，J．（1993）Gender Role Changein Familiesin Brubaker，T．Family Relations．Califomia：Sage Publica tions．41-58．

Hochschilid，A．（1989）．Theecond Shift．Newyork：Viking．Berk，S．F．（1985）TheGender Factory：The Apportionmentof Workin American Households．New York：Plenum．

④此觀點(diǎn)參看參見Rai，S．（1994）．GenderIssuesin China：A Sur vey．Joumalof China Report，Vol．30．4．407-420．

Robinson，J．（1985）．Of Womenand Washing Machines：Employ ment，Houseworkandthe Reproductionofmotherhoodin Socialist China．The China Quarterly．101．32-57．

Wolf，M．（1985）．Maririags，Family，and the Stateincontemporary Chinain Contem porary Marriage．Davis，K．（ed．）New York：Russell Sage Foundation．

Wolf，M．（1985b）．Revolution Postponed：Womenin Contemporary China．Stan ford：Stanford University Press．

李小江（1995）“男女平等：在中國社會(huì)實(shí)踐中的得與失”，北京：《社會(huì)學(xué)研究》第1期，P92-97。李小江主編《性別與中國》，北京：三聯(lián)出版社（1994）。

⑤見陶春芳等主編《中國婦女社會(huì)地位概觀》（1993），中國婦女出版社，PP182-189。沙吉才主編《當(dāng)代中國婦女家庭地位研究》（1994），天津人民出版社，PP238-262。

作者單位：中華女子學(xué)院

                        《婦女研究論叢》1998年第3期