一、故玉門關(guān)與新玉門關(guān)

《漢書(shū)地理志》敦煌郡龍勒縣班固注云“有陽(yáng)關(guān)、玉門關(guān)皆都尉治?！薄妒酚?大宛列傳》張守節(jié)《正義》引《括地志》云“玉門關(guān)在（龍勒）縣西北一百十八里。”殿本《元和郡縣圖志》及《太平寰宇記》、《輿地紀(jì)勝》俱同。敦煌石窟保存的晚唐抄本《沙州志》（S?788）及五代寫(xiě)本《壽昌縣地境》（散1700）和《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》（P?2691）亦載此關(guān)，但將距壽昌城里數(shù)誤作“一百六十”。［1］此關(guān)建于西漢武帝時(shí)，約廢于東漢光武帝建武二十七年（即公元51年。說(shuō)見(jiàn)后），史稱故玉門關(guān)或古玉門關(guān)。
李吉甫《元和郡縣圖志》卷四十瓜州晉昌縣下載“玉門關(guān)在（晉昌）縣東二十步?！保?］此為唐人著錄的另一玉門關(guān)。此關(guān)在故玉門關(guān)東450余里，因置于故玉門關(guān)之后，可稱新玉門關(guān)。五代與北宋，玉門關(guān)似又東移，屬唐以后事，本文暫不枝連。
以上兩所玉門關(guān)，建立有先后，位置分東西，雖同名而并不相混。世人熟知者為舊玉門關(guān)，至于新玉門關(guān)，其建置年代及所在位置多不甚了然。古代史籍及古人詩(shī)文多有言及“玉門”或“玉門關(guān)”者，由于世人對(duì)新關(guān)不甚清楚，或以舊關(guān)釋之，既乖于地望，復(fù)謬于史實(shí)。蓋皆由莫辨二關(guān)地望之異，東西之別，不得要領(lǐng)，姑妄言之，成為我國(guó)歷史地理學(xué)及我國(guó)文學(xué)史上一椿懸案。
近百年來(lái)，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，乃從事于新玉門關(guān)之考證。但諸說(shuō)不一，迄無(wú)定論。余近年從事瓜沙歷史地理研究，認(rèn)真研讀諸家論述，進(jìn)一步通過(guò)實(shí)地考察，加以驗(yàn)證，有些新的見(jiàn)解。不敢自以為是，寫(xiě)出來(lái)就教于方家。

前人對(duì)新玉門關(guān)址的推測(cè)

新玉門關(guān)的位置，明清以來(lái)有三說(shuō)：
1.說(shuō)在“故瓜州西北一十八里”。此說(shuō)見(jiàn)《大明一統(tǒng)志》卷三十七＜陜西行都指揮使司?關(guān)梁＞條。
2.說(shuō)在今安西縣東百余里之雙塔堡東北。此說(shuō)以陶保廉為代表，見(jiàn)陶保廉《辛卯侍行記》卷五“十一月初九日”記事。
3.說(shuō)“唐初玉門關(guān)在瓜州（宇按，此指鎖陽(yáng)城）西北五十里之瓠芒河上。后遷至瓜州城近處?！贝苏f(shuō)以嚴(yán)耕望先生為代表，見(jiàn)嚴(yán)耕望著《唐代交通圖考》卷二，436-440頁(yè)。
以上三說(shuō)，《大明一統(tǒng)志》之說(shuō)并未引起人們重視；嚴(yán)耕望先生之說(shuō)，雖傾向于在鎖陽(yáng)城西北，但亦疑有空降河下游之雙塔堡東，又疑在小王堡（當(dāng)?shù)胤Q小宛堡）之西，還提出了初唐以后移關(guān)于瓜州城近處的推測(cè)。數(shù)疑俱存，未作決定。叭陶氏這說(shuō)影響最大。林??《西北叢編》［3］、閆文儒《敦煌史地雜考》及《河西考古雜記》［4］等文都對(duì)陶說(shuō)加以推介，或又進(jìn)而有所申論。閆文儒先生作為考古專家而又親赴雙塔堡一帶考察，著文肯定陶說(shuō)“最為可靠”。其文為今時(shí)學(xué)者頻頻引用，或又加以闡發(fā)，影響頗大。1992年出版的《安西縣志》則逕指雙塔堡為唐玉門關(guān)。于是陶氏之說(shuō)幾成定論矣。
陶氏于所著《辛卯侍行記》卷五之＜十一月九日＞記云：
“初九日，卯出布隆吉爾堡東門，繞向西。二里，出舊城北門。三里，過(guò)小河，即布隆吉水也（原注：“發(fā)于城西南三十余里柳湖之七星泉”），北有草灘。四里，上小坡。三里半逾一渠，■北曰權(quán)家堡。四里半，道北有遠(yuǎn)村（原注：“問(wèn)是潘家莊”）。六里，月牙湖墩（原注：“南有草湖，野馬溝所潴也”）。十四里過(guò)窟窿河（原注：“蒙古稱札噶爾烏珠，水出土胡盧村南，相傳水中多有大穴，西北流”。）唐時(shí)玉門關(guān)遷此（原注：“岑參《苜蓿烽寄家人》詩(shī)：‘苜蓿烽邊逢立春，胡盧河上淚沾巾。閨中只是空相憶，不見(jiàn)沙場(chǎng)愁殺人?！⒃啤耖T關(guān)外有五烽，苜蓿烽其一也。胡盧河上狹下廣，洄波甚急，上置玉門關(guān)，西域襟喉也’。又，《元和志》：‘晉昌縣東二十步有玉門關(guān)’）。今堡空無(wú)人（原注：‘雍正六年筑，周一里一分’。）把總及土民二十余家均在堡外?！?
陶氏推測(cè)的唐玉門關(guān)在布隆吉堡西37里，雙塔堡東北，當(dāng)土胡河與疏勒河會(huì)合口之西側(cè)。其西南之雙塔堡，陶氏推測(cè)為唐之晉昌縣故址。陶氏的推測(cè)，并非由于發(fā)現(xiàn)了唐晉昌城及玉門關(guān)遺址確在于此的證據(jù)，而僅僅是根據(jù)《元和志》所載瓜州治所晉昌縣東去肅州、西北沙州的里程作出的比定?！缎撩绦杏洝肪砦澹际辉鲁醢巳眨咀宰⒅杏腥缦碌恼f(shuō)明：
“《元和志》：‘瓜州晉昌縣本漢冥安縣，東南至肅州四百八十里、西至沙州三百里?！衩C州至安西州六百六十里（宇按，清安西州城即大灣舊城，在今安西縣城東北三里，城垣仍存。）又西至敦煌即唐沙州二百七十里。乾隆時(shí)，考古者以安西州西南六十里之瓜口為唐瓜州（宇按：此指今六工村西之破城子），則東距肅州逾七百里，西距沙州?}二百一十里，較《元和志》所言相差太遠(yuǎn)。俞浩《西域考古錄》疑之，以布隆寺為唐瓜州，繼又云“在雙塔堡”，則近似矣。蓋布隆吉東距肅州五百里，較《元和志》多二十里；其西距沙州四百三十里，較《元和志》多一百三十里，左右未均。若雙塔堡，則距肅距沙較《元和志》各多數(shù)十里。近代，有司定驛程，報(bào)部之?dāng)?shù)，率浮於實(shí)量之?dāng)?shù)。以是核之，雙塔堡之去肅、沙，與唐瓜州之東西二至道里不甚懸殊也?！?
從陶氏的說(shuō)明中可知，把唐晉昌縣城定在雙塔堡，除了東距肅州、西距沙州里程“不甚懸殊”之外，別無(wú)其他證據(jù)。陶氏根據(jù)肅、瓜、沙三州里距之比定而作出的推斷其實(shí)并不可靠。岑仲勉先生指出：
“按依《侍行記》所載，雙塔堡至安西一百三十里，再加安西至敦煌二百七十里，共三百八十余里，比《元和志》多八十余里，而肅州至雙塔堡五百廿二里，比《元和志》祗多四十里，仍是左右未均。況古地理書(shū)傳久失真，里數(shù)多誤，《元和志》亦所不免?？傢毰宰C他說(shuō)，方可得其通?！锻ǖ洹芬黄咚摹肮现?a href="/DestinationGuides/100342902/" target="_blank">東至酒泉郡五百二十六里……西至敦煌郡二百八十里?！庇忠辣酒ㄓ畎?，“本篇”指明佚名《西域土地人物略》）校正道里，肅州至瓜州應(yīng)五百九十里，瓜州至沙州二百六十里，前者比《通典》多六十五里，后者比《通典》少廿里，未見(jiàn)得雙塔堡之比定較優(yōu)?！保?］ 
問(wèn)題尚不止于此。尤其讓人生疑的是雙塔堡處既無(wú)古州縣城址及瓦礫陶片散片，附近又沒(méi)有漢唐州縣城必有的同時(shí)代墓葬群。據(jù)乾隆初《重修肅州新志?柳溝衛(wèi)冊(cè)》記載，此城系雍正六年所筑。時(shí)在雙塔一帶駐軍，置千總衙門，因筑堡城，遂有雙塔堡之名。此堡規(guī)模不大，同書(shū)、冊(cè)記云：“城周圍一里一分零，高一丈八尺，寬一丈七尺。南北城門二座，各有城樓?！倍焦そㄔ煺邽槔舨课倪x司郎中馬爾泰及光祿少卿汪隆。筑堡之時(shí)，此地并無(wú)古城遺址，僅其西三里及六里處小山上各有故烽火臺(tái)一座，督工者汪有隆有《雙塔堡》詩(shī)云：“塔影參差舊跡荒，營(yíng)屯卒伍啟新疆。雪烽南聳當(dāng)山客，紅日東來(lái)照女墻。草色滿郊千騎壯，河流雙匯一川長(zhǎng)。幽情更愛(ài)禽魚(yú)盛，閑向溪林釣獵忙?！保ā吨匦廾C州新志?柳溝衛(wèi)冊(cè)?藝文》）近處景致提到了“塔影舊跡”，“河流雙匯”以及“草色”、“禽魚(yú)”、“溪林”；遠(yuǎn)處景致則說(shuō)到了“雪烽南聳”、“紅日東來(lái)”。卻不曾提到此地有古城廢垣。若當(dāng)?shù)乇居泄懦菑U垣，正堪憑添今昔興替之慨，詩(shī)人豈能漠然放過(guò)一著一字？閆文儒先生到此人考古調(diào)查，除見(jiàn)到清雍正六年新筑的雙塔堡城之外，也未發(fā)現(xiàn)古城及古墓葬群遺址。向達(dá)先生指出：“唯今雙塔堡、亂山子一帶僅余古烽墩二，其他遺跡悉化云煙，關(guān)址所在，疑莫能決?！保?］可見(jiàn)陶氏之說(shuō)，并不足視為定論。
另一方面，從唐代瓜伊驛道徑行路線進(jìn)行評(píng)量，玉門關(guān)亦不合置在雙塔堡。
唐代瓜伊二州驛道，是從瓜州城（今鎖陽(yáng)城）向西北，115里抵常樂(lè)縣城（今安西縣六工村破城子），［7］北入莫賀延磧路（又名“第五道”，見(jiàn)敦煌遺書(shū)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》“新井驛”、“雙泉驛”等條），又西北785里抵伊州（今新疆維吾爾自治區(qū)哈密市）。［8］唐之玉門關(guān)，即置在瓜州往伊州驛道之首途?D?D瓜州城至常樂(lè)城之間，唐僧慧立撰《大慈恩寺三藏法師傳》記玄奘西行求法，行抵瓜州，“因訪西路，或有報(bào)云：從此北行五十余里有瓠廬河，上廣下狹，洄波甚急，深不可渡，上置玉門關(guān)，路必由之，即西境之襟喉也?！庇钟浶省芭c少胡夜發(fā)，三更許到河，遙見(jiàn)玉門關(guān)。云關(guān)上流十里許，兩岸可闊丈余，傍有胡桐樹(shù)叢，乃斬木為橋，布草填沙，驅(qū)馬而過(guò)?！贝嗽朴耖T關(guān)在瓜州城北50公里。按常樂(lè)縣在瓜州西北，伊州又在常樂(lè)縣西北。就驛道取向來(lái)說(shuō)，玉門關(guān)當(dāng)在瓜州城西北為是。而雙塔堡則在瓜州城西北為是。而雙塔則在瓜州城的東北方向100里。［9］一則方位不合，二則里程過(guò)于懸殊。自瓜州城往常樂(lè)縣直趨西北為程115里，若繞道雙塔堡再赴常樂(lè)以入莫賀延磧路，其行進(jìn)路線則是先東北、再西南、又西北，里程遠(yuǎn)達(dá)270余里，枉作轉(zhuǎn)折，勞力耗時(shí)，有何必要？退一步說(shuō)，若從雙塔堡直指西北不再繞道常樂(lè)而趨伊州的話，就地形論之，則當(dāng)自雙塔堡直插紅柳園（唐烏山烽）入莫賀延磧?cè)?。然而雙塔堡至紅柳園間二百里，從唐至今皆無(wú)通行驛路，漫漫戈壁，既無(wú)水草，亦無(wú)驛站，行旅無(wú)所補(bǔ)給，故漢唐以來(lái)無(wú)就此道而行者。由此可知，作為“西境之襟喉”、瓜伊驛道“路必由之”的玉門關(guān)，必不置在并不當(dāng)?shù)赖碾p塔堡。

新玉門址的重新考定

近年來(lái)，筆者在對(duì)瓜州歷史地理考察研究過(guò)程中，逐漸形成了這樣的概念，即：唐玉門關(guān)必置在瓜州城至常樂(lè)城（即鎖陽(yáng)城至六工村破城子）之間，位置當(dāng)在鎖陽(yáng)城的西北而非東北。推測(cè)其所在，當(dāng)在鎖陽(yáng)城、北橋子及踏實(shí)鄉(xiāng)破城子之間三角地帶范圍內(nèi)。于是我把這一三角地帶確定為重點(diǎn)考察地段。這一地帶如今大部分退化為鹽堿荒灘，古代遺址頹毀嚴(yán)重，高地遍布鹵殼圪??，低地沮洳泥濘。汽車不易通行，步行亦甚艱難。我多次進(jìn)行踏察，仍不免多有遺漏。因此提請(qǐng)安西縣博物館的朋友注意這一地帶，建議他們?cè)谶@一地區(qū)注意查找。1996年8月，我又云安西考察，同安西極旱荒漠國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處寧瑞棟處長(zhǎng)談到唐玉門關(guān)遺址問(wèn)題，他很同意我上述的看法，并回憶起轎子鄉(xiāng)西北15里馬圈村西有兩所相近的古城遺址，正處在我所指出的三角地帶重點(diǎn)考察地段之內(nèi)。
8月15日下午，我同寧瑞棟處長(zhǎng)、潘發(fā)成工程師及安西縣博物館李春元、李旭東同志一同趨車前往察看，果然是兩座大小不同又錯(cuò)落毗鄰的兩所古城遺址。
小城筑在一古河道西岸。東西二垣各長(zhǎng)60m，南北二垣各長(zhǎng)68m，平面占地4080m2。東垣下臨古河道，由于河水侵蝕而大段坍毀。另外三面即西、北、南垣外有護(hù)城壕環(huán)繞。城內(nèi)西南隅間隔出一小型子城，北墻及東墻各長(zhǎng)19.5m，子城平面380m2。此城四面城垣及子城墻垣絕大部分已坍毀成土垅形，殘高2.5m。僅北垣東端還殘存一段夯筑原墻。殘長(zhǎng)4.4m，殘高82cm，頂寬1.4m，夯層厚15cm。寧處長(zhǎng)回憶其十年前多次到此，此墻尚高約4m，長(zhǎng)、寬亦倍于今。十余年來(lái)，牛擦羊刨，毀壞益甚。
小城西南30米許（合二十步），有一大城，東垣因臨河水浸，全已坍毀；南、西、北三面城垣猶存土垅。余步測(cè)其西垣長(zhǎng)約260m，南垣長(zhǎng)約220m，城址呈長(zhǎng)方形。平面占地約57200m2（圖版二）。如此規(guī)模，在漢唐時(shí)期之河西地區(qū)，相當(dāng)于縣級(jí)城址。［10］城址內(nèi)外鹽堿侵蝕嚴(yán)重，鹵殼累累、遍地棘，一如小城狀況。
以上大小不同的兩座城址，東西錯(cuò)落相鄰，乍見(jiàn)之際驚喜異常。忽憶《古今圖書(shū)集成?方輿典?陜西行都司肅州衛(wèi)古跡匯考》云“晉昌廢縣，在故瓜州北。本漢宜（冥）安縣，屬敦煌郡；隋改常樂(lè)縣；唐改晉昌。”及《元和郡縣圖志》“玉門關(guān)，在（晉昌）縣東二十步”之語(yǔ)，揆以二城規(guī)模之大小、次居之方位、靠近之距離，唐之晉昌縣城及玉門關(guān)城驀然闖入眼前！數(shù)年來(lái)，余一直尋找而不見(jiàn)蹤影，所謂踏破鐵鞋無(wú)覓處，今日幸從寧瑞棟先生指點(diǎn)中得來(lái)，奔波勞累立時(shí)頓消。
小城在大城東北“二十步”，正是唐玉門關(guān)城。城內(nèi)西南隅之子城，當(dāng)為關(guān)官衙城。城東古河道，必即玄奘所說(shuō)“上置玉門關(guān)”的“瓠廬河”、岑參詩(shī)注中的“胡盧河”。此河從小城東南26里壩灘亂泉處發(fā)源，發(fā)源處西南15公里即鎖陽(yáng)城（唐瓜州城）。西流10里抵南壩（在堡子村南4里，鎖陽(yáng)城北12里），折西北7里過(guò)頭壩南側(cè)，又西北10里至馬圈村南，又西2里抵馬圈村小古城（唐玉門關(guān)城）東南，北過(guò)小古城東側(cè)，折西北，穿過(guò)平湖、蘑菇糟及野糜子湖，抵截山（唐常樂(lè)山）南麓計(jì)20里；沿山南麓向西南流，24里至青山子人黃水溝。又西南流18里過(guò)雙墩子（唐烽火臺(tái)）南：又西南21里至牛橋子；又西南5里至土墩子南（土墩子為唐宋佛塔）；又南17里抵蘆草溝峽谷南口，此峽即常樂(lè)山與懸泉山分界溝；西北穿山10里抵峽谷北口；北流18里，至階亭驛南，折向西北，22里至T.37.e烽燧（即唐代之廉遷烽，地理座標(biāo)：X16702.8，Y4484.25）；過(guò)漢長(zhǎng)城，又西北2里散入沙磧。此河全長(zhǎng)220里。這條古河，由于都河引水干渠廢棄，水源頓減，上游自源頭抵平湖一段，河水?dāng)嗔?，河道廢湮，面貌改觀；其中游因得到沿途諸泉補(bǔ)給，尚未斷，但水量甚小，至十墩子以下，水量稍增；下游的蘆草溝北口之東北三里滲入地下。此下尾閭段亦斷流無(wú)水，河道廢毀變形，寬窄不一。所幸者在于，通過(guò)考察，這條具有歷史地理意義的古河道畢竟得以復(fù)原。
復(fù)原后的這條古河，又正好同敦煌遺書(shū)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》（原編于武周萬(wàn)歲通天元年，開(kāi)元以來(lái)續(xù)修）所載之“苦水”恰恰相同，實(shí)為同一條河。今引《圖經(jīng)》所載原文，別加對(duì)照解說(shuō)如下：
苦水源出瓜州東北十五里（宇按，即今東壩灘亂泉處，東南距鎖陽(yáng)城正好15里），名鹵澗水。直西，流至瓜州城北十余里（宇按，即今南壩段，南距鎖陽(yáng)城12里）；西南流一百二十里，至瓜州常樂(lè)縣南山南（宇按，此指自南壩抵牛橋子段，長(zhǎng)120里，但自南壩南至野糜子湖共39里一段，實(shí)為向西北流。至野糜子湖抵常樂(lè)山南麓，此水由于受到山體的阻擋，才不得不隨著山體的走向折向西南流。從野糜子湖西南流至牛橋子，長(zhǎng)81里。合前39里共120里?！秷D經(jīng)》未細(xì)述，大略而言，謂之“西南流一百廿里，至瓜州常樂(lè)縣南山南。”牛橋子北臨瓜州口子，循瓜州口子直通山北六工古城，即常樂(lè)縣城。與《圖經(jīng)》所記正合。）號(hào)為苦水（嚴(yán)耕望先生云：“余頗疑‘苦’為‘瓠廬’之合音?！币?jiàn)嚴(yán)著《唐代交通圖考》第二卷439頁(yè)注。嚴(yán)說(shuō)至確?？嗨?，正是玄奘夜渡的瓠廬河?？?，溪紐（K‘），姥韻；瓠，匣紐，模韻。溪、匣二紐古可通，如瓠從‘夸’，本溪紐，至今不少方言仍讀溪紐，音K‘u。瓠廬二字，余疑當(dāng)是突厥語(yǔ)舊名‘喀刺’之譯音，原義為“黑色”。既寫(xiě)作‘瓠廬’，遂引起葫蘆形狀之聯(lián)想，《大慈恩寺三藏法師傳》所謂有‘上狹下廣，洄波甚急’是也。又此水上游土地，約在唐高宗末期已趨鹽堿化，水質(zhì)變苦，遂又就‘瓠廬’二音合并簡(jiǎn)化為‘苦’，既保留了‘喀刺’（即‘瓠廬’）原音的影子，又有了表明水質(zhì)的含義。但是，幾經(jīng)變名去‘喀刺’（黑色）本義愈來(lái)愈遠(yuǎn)，后人竟不悟苦水即瓠廬河矣。）又西行卅里入沙州東界故魚(yú)泉驛南（此指今牛橋子至土墩子段。今依實(shí)校之，‘卅’當(dāng)為‘五’字之誤，“南”字當(dāng)為“北”之誤［11］）；西北流15里人常樂(lè)山（宇按，此指今土墩子以西至蘆草溝峽谷南口段）；又北流，至沙州階亭驛南（宇按，階亭驛在蘆草溝峽谷北口之北18里。地理座標(biāo)X16706.2，Y4470.15），即向西北流；至廉遷烽西北（廉遷烽即T.37.e烽燧，地理座標(biāo)見(jiàn)前），廿余里散入沙鹵（此指階亭烽至長(zhǎng)城北之尾閭段，長(zhǎng)24里）?！?
此記苦水源頭在“瓜州東北十五里”，“直西、流至瓜州城北十余里”，“西南流一百廿里至瓜州常樂(lè)縣南山南”，以及“西北流……人常樂(lè)山”，“又北流，至沙州階亭驛南，即向西北流”，“至廉遷烽西北，二十余里，散入沙鹵”等，與馬圈城東之古河道一一吻合，必系同一河流無(wú)疑。因知此河唐初名瓠廬河，武周時(shí)期名為苦水。航片顯示，鎖陽(yáng)城往馬圈小城確有遺跡。其道，出鎖陽(yáng)城北門，向西北有一凹槽，即古驛道之切跡，經(jīng)平頭樹(shù)村東向北，抵黃水溝（古渠遺址），雙西北過(guò)黃水溝抵馬圈小城。自鎖陽(yáng)城抵馬圈小城為24里；北過(guò)苦水（即瓠廬河），西北抵截山子南麓土圪塔灣（截山子自東北趨西南，長(zhǎng)150余里，即唐之常樂(lè)山），此處有古烽火臺(tái)遺址，殘高1.5m。自馬圈小城抵土圪塔灣17里（土圪塔灣向北有小道，循峽谷入常樂(lè)山，峽谷今名轎子口子；循峽谷向西北亦可出山），驛道則由土圪塔灣向西，沿常樂(lè)山（截山）南?蹋?經(jīng)青山湖南側(cè)，又西至八楞墩46里。此墩為漢?D?D唐烽火臺(tái)，殘高12m，疑此烽或即唐之苜蓿烽。岑參《題苜蓿烽寄家人》詩(shī)“苜蓿烽邊逢立春，胡芒河上淚沾巾”當(dāng)是寫(xiě)這一段旅程。自玉門關(guān)抵八楞墩63里，可一日程。從八楞墩向北入常樂(lè)山，又有峽谷通山北，今名十工口子，自南口抵北口，長(zhǎng)11里。又從北口向西北，31里抵六工破城，即唐常樂(lè)縣城。自瓜州城由此路向常樂(lè)城，今里程為129里（24里+17里+46里+11里+31里＝129里），折合唐里為115.2里，［12］與《元和志》、《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》及《及平寰宇記》所載常樂(lè)縣云瓜州“一百一十五里”正合。
或問(wèn)：此既推斷馬圈小城為唐玉門前，鎖陽(yáng)城為唐瓜州，但鎖陽(yáng)城抵馬圈小城僅24里，與《大慈恩寺三藏法師傳》云瓜州城北“五十余里，有瓠廬河，上置玉門關(guān)”之語(yǔ)頗不合。豈有說(shuō)乎？余曰：瓜州城（鎖陽(yáng)城）正北40里（折唐里不足36里）即常樂(lè)山。查此山中，峰巒交錯(cuò)、山谷零亂，絕不見(jiàn)河道蹤跡。瓠廬河安得橫陳山中？以實(shí)校之，謂瓠廬河及玉門關(guān)在瓜州城北“五十余里”必誤無(wú)疑。度其所誤，不外二因：其一，“五十余里”本是玄奘聞之于“人或報(bào)云”，容有不實(shí)，何必定準(zhǔn)？近人信以為實(shí)，曲為之解。據(jù)“與光胡夜發(fā)，三更許到河”之文，以為夜間行走較慢，三更計(jì)6小時(shí)行進(jìn)50多里可信。然而《傳》云“夜發(fā)”，豈必日落即發(fā)？玄奘西行，本系偷越，冥祥撰《大唐故三藏玄奘法師行狀》所謂“國(guó)家法，私向外國(guó)，罪名極重?！惫手食霭l(fā)之時(shí)自應(yīng)在夜深人靜之后，古人云“人定亥，夜半子”。亥時(shí)為夜9、10點(diǎn)鐘；子時(shí)即三更，為夜11、12點(diǎn)鐘，假設(shè)夜10點(diǎn)多鐘動(dòng)身，12點(diǎn)（三更）到河，兩個(gè)多小時(shí)夜間行走諒不過(guò)20余里，同鎖陽(yáng)城抵馬圈小城24里正合。其二，頗疑“五十余里”，本作“二十余里”?！岸庇炞鳌拔濉?，故今本作“五十余里”。古籍“二”、“三”、“五”形近互訛之例何煩悉舉？“二”字上下橫畫(huà)之間若有墨污，頗易釋作“三”或“五”。今鎖陽(yáng)城北抵截山子僅40里，西北抵馬圈城及瓠廬河僅24里，用以校正《大慈恩寺三藏法師傳》所謂“五十余里”，正應(yīng)作“二十余里”。《明一統(tǒng)志》“玉門關(guān)在故瓜州西北一十八里。”方位正確而里距略短，但較《大慈恩寺三藏法師傳》接近實(shí)際，值得參考。
《大慈恩寺三藏法師傳》對(duì)考證唐玉門關(guān)方位固然十分可貴，但是，其中也的確存在著若干不實(shí)之詞。“五十余里”之不實(shí)，可據(jù)瓜州城（今鎖陽(yáng)城）北距常樂(lè)山（今截山子）唐里不足36里之實(shí)予以勘正?；蛞詾樵谋緸椤岸嗬铩?，傳寫(xiě)致誤，謬不出自玄奘亦屬可能，但下舉之謬，必出自玄奘口述無(wú)疑：
《傳》云瓠廬河“洄波甚急，深不可渡。”唐僧冥祥撰《大唐故三藏玄奘法師行狀》亦有此語(yǔ)，一字不發(fā)。此誠(chéng)大言夸張，去實(shí)遠(yuǎn)甚。按瓠廬河水源出“瓜州東北十五里”眾泉出露地帶。此處泉流，乃是疏勒河及都河（自昌馬口引疏勒河水向西北抵瓜州城的人工干渠）滲漏入地二次露頭之水，水量有限；此河上中游皆在截山以南，這一帶，為細(xì)土平原，地勢(shì)較低，坡度平緩，河流緩慢，河床下切不深，瓠廬河何至于“洄波甚急，深不可測(cè)？”以《大慈恩寺三藏法師傳》本文證之，亦知此河并不“深”、“急”?！秱鳌吩菩逝c一少年胡人三更許至河，“斬木為橋，布草填沙，驅(qū)馬而過(guò)?！痹O(shè)使水深流急，僅以二人之力更在暗夜之中摸索操作，豈能遽而成橋？試問(wèn)，二人在丈余寬的河上架橋，此橋又足以承受馬足、不至踏穿陷蹄，需要砍伐幾多丈余長(zhǎng)的樹(shù)干，需要芟刈幾多樹(shù)枝雜草，需要挖掘、搬運(yùn)幾多土方？二人短時(shí)間居然能在丈余闊的河上架橋“驅(qū)馬而過(guò)”，吾知此河絕非“洄波甚急，深不可渡”。宋程大昌曾指出：“僧玄奘《西域記》，乃言五印度境周九萬(wàn)里，一何荒誕之甚也”。［13］此云瓠廬河水深流急，亦夸大之辭，飾言西行之艱難而已。孟子曰：“盡信《書(shū)》不如無(wú)《書(shū)》，吾於《武成》取二三策而已矣?！比簟洞蟠榷魉氯胤◣焸鳌分?，豈可盡信哉！

新玉門關(guān)建置年代

唐《大慈恩寺三藏法師傳》最早對(duì)新玉門關(guān)的位置作出明確（但欠準(zhǔn)確）的記載，百余年后，李吉甫《元和郡縣圖志》又一次指明位置，知此關(guān)存在于唐代無(wú)可置疑。然而此關(guān)并非唐代始建。《隋書(shū)?地理志》敦煌郡常樂(lè)縣注已指出常樂(lè)縣“有關(guān)官”。隋常樂(lè)縣故址即唐晉昌縣。《新唐書(shū)?地理志》瓜州晉昌縣條指出，晉昌縣本隋常樂(lè)縣，“武德五年更名”，所謂“更名”，乃謂僅改縣名，未移治所。余意前述馬圈村西大小二城之大城即隋常樂(lè)縣，故晉昌城。向達(dá)先生早已指出：“隋常樂(lè)有關(guān)官，其治所為玉門關(guān)無(wú)疑也?！庇窒唷端鍟?shū)?西突厥傳》云：
“處羅大敗，棄妻子，將左右數(shù)千騎東走。在路又被劫掠，遁于高昌，東保時(shí)羅漫山（宇按，即今哈密市北巴里刊山及哈爾里克山）。高昌王?L伯雅上狀，帝遣裴矩將向氏親要左右（宇按，向氏本中國(guó)人，嫁西突厥泥利可汗，生子達(dá)漫，繼位為處羅可汗），馳至玉門關(guān)晉昌城。”
向先生指出，“《隋書(shū)》亦云玉門關(guān)晉昌城，是自長(zhǎng)安西去，必先至玉門關(guān)而后抵晉昌，與《元和志》所記合”。［14］今驗(yàn)以馬圈村西二古城，小城居?xùn)|北，大城居西南，二城相去20步，據(jù)《元和志》玉門關(guān)在晉縣東二十步之語(yǔ)，知東北小城即隋玉門關(guān)，西南大城則為隋常樂(lè)縣，唐代改常樂(lè)為晉縣，玉門關(guān)則沿置未改。如此看來(lái)，新玉門關(guān)隋代已確乎存在。
法國(guó)漢學(xué)家沙畹著《新坦因在東土爾其斯坦沙漠所獲中國(guó)文書(shū)考釋?序論》中提出漢武帝太初年代以前的玉門關(guān)在敦煌以東的新說(shuō)，我國(guó)王國(guó)維先生在《流沙墜簡(jiǎn)?序》中亦造成沙畹之說(shuō)。向達(dá)先生著《兩關(guān)雜考》駁之，［15］沙畹之說(shuō)已被否定。最早的玉門關(guān)為西漢所置，在敦煌西北確然無(wú)疑；后來(lái)玉門關(guān)東移，也已是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。問(wèn)題是玉門關(guān)何時(shí)東移，至今尚未解決。向達(dá)先生雖指出隋代的玉門關(guān)已在常樂(lè)縣東，并不認(rèn)為東移的玉門關(guān)始建于隋代。他認(rèn)為“玉門關(guān)之東徒與伊吾路之開(kāi)通當(dāng)有關(guān)系”。接著他引證《周書(shū)?高昌傳》及《北史?高昌傳》關(guān)于伊吾路的記載，以及《晉書(shū)?高昌傳》關(guān)于伊吾路的記載，以及《晉書(shū)?呂光載記》和《晉書(shū)?涼武昭王傳》已透露玉門關(guān)在敦煌以東的信息作出推測(cè)道：“玉門關(guān)之東徒，或者即在典午末葉，五涼鼎盛、伊吾路開(kāi)通之際亦未可知也”的推測(cè)，可異此論未引起學(xué)者足夠的重視并沿著向先生的思路作進(jìn)一步的探討。
在討論新玉門關(guān)建置年代之前，有必要首先弄清舊玉門關(guān)廢棄于何時(shí)。這是由于就其呵察職能、關(guān)名及關(guān)址移動(dòng)來(lái)看，新玉門關(guān)乃是舊玉門關(guān)的遞替。舊關(guān)不廢，無(wú)又置新關(guān)之理；西址不廢，亦無(wú)更建東址之理。由此推之，新關(guān)之置，必在舊關(guān)罷廢之后，二者不得并時(shí)兩存。弄清舊玉門關(guān)罷廢的時(shí)間，也就為新玉門關(guān)始建的上限找到極限，同時(shí)，也為新玉門關(guān)的建置找一驪個(gè)必不可少的前提。
東漢建國(guó)初期，盡快于內(nèi)戰(zhàn)及內(nèi)政，“未遑外事”，無(wú)力西顧。建武二十二年（公元46年）十月“詔罷諸邊郡亭候吏卒”（《后漢書(shū)?光武帝紀(jì)》）。敦煌郡邊塞的宜禾、中部、玉門、陽(yáng)關(guān)四都尉皆當(dāng)奉詔一時(shí)而罷。但玉門關(guān)作為呵察出入的關(guān)卡容或繼續(xù)存在。至建武二十七年，朗陵侯臧宮與楊虛候馬武上書(shū)請(qǐng)伐北匈奴，光武不聽(tīng)，曰：“今國(guó)無(wú)狀況政，災(zāi)變不息，百姓驚惶，人不自保，而復(fù)欲遠(yuǎn)事邊外乎？”乃“閉玉門以謝西域之質(zhì)，卑詡幣以禮匈奴之使”（見(jiàn)《后漢書(shū)?臧宮傳》。這就是說(shuō)，在“罷諸邊郡亭候吏卒”五年后，才關(guān)閉玉門關(guān)。自西漢武帝以來(lái)存在140多年的古玉門關(guān)，在東漢建武二十七年（公元51年）終被罷廢。那么新玉門關(guān)的建置。必在是年以后。
伊吾路的開(kāi)通，肇始于東漢明帝永平十六年（公元73年），《后漢書(shū)?明帝紀(jì)》載：“（永平）十六年春二月，遣太仆祭彤出高闕，車騎都尉竇固出酒泉，駙馬都尉耿秉出居延，騎都尉來(lái)苗出平城，伐北匈奴。竇固破呼衍王于天山，留兵屯伊吾廬城?！贝艘郏瑵h軍曾越過(guò)天山，追虜至蒲類海（見(jiàn)同書(shū)＜竇固傳＞＝。表明這一年伊吾路已基本打通。
永平十七年（公元74年），竇固大軍再次北征，出昆侖塞，經(jīng)伊吾、逾白山、過(guò)蒲類海、破東師，又在車師前后部置西域都護(hù)、戊校尉與已校尉（見(jiàn)《后漢書(shū)?明帝記》永平十七年條）。至此，伊吾路則全線貫通矣。不過(guò)東漢之世，此道不稱伊吾道而稱“新道”，《三國(guó)志?烏丸傳》裴松之注引《魏略》云：“從玉門關(guān)西北出，經(jīng)橫坑，辟三隴沙龍堆，出五船北（宇按，五船，即“莫賀延”之西漢充音，指莫賀延磧），到車師戊已校所治高昌，轉(zhuǎn)西漢元始二年戊己校尉徐普欲開(kāi)而終西漢之世竟未開(kāi)通的“新道”（后世亦稱“五船道”）；《北史?西域傳》始名伊吾路；唐代則稱“莫代則稱”莫賀延磧路”，又稱“第五道”。此道比起白龍堆道，里程幾近一半，又避開(kāi)了白龍堆險(xiǎn)途，沿途且多水草，方便易行，理所當(dāng)然的取代了白龍堆道成為東漢與西域交通往來(lái)的主要通道?！逗鬂h書(shū)?西域傳》所載西域諸國(guó)除鄯善、拘彌、小宛、精絕數(shù)國(guó)之外其余條支、安息、大秦、于闐、疏勒、車師等二十余國(guó)多由此路而通中國(guó)。在這條道路通往內(nèi)陸的要扼之處設(shè)關(guān)稽查自然被提到日程上來(lái)。新玉門關(guān)的設(shè)置，便是這一形勢(shì)需要的產(chǎn)物。而新玉門關(guān)的出現(xiàn)，恰好正是在永平十七年。
《后漢書(shū)?明帝紀(jì)》載“（永平）十七年冬十一月，遣奉車都尉竇固、駙馬都尉耿秉、騎都尉劉張出敦煌昆侖塞，擊破白山虜于蒲類海上，逐上車師”?！逗鬂h書(shū)?竇固傳》記此役則曰：“復(fù)出玉門擊西域。”這里說(shuō)的“玉門”，正是昆侖塞東南九十里、北臨伊吾道，西接酒泉道的新玉門關(guān)。前人由于對(duì)新玉門關(guān)的認(rèn)識(shí)模糊，誤以為指酒泉郡的玉門縣。但兩漢時(shí)期酒泉郡玉門縣在今玉門市北部的赤金堡，西距昆侖障450里，既遠(yuǎn)離伊吾道，又不屬敦煌郡，與實(shí)際是從敦煌境出塞殊不相合。又據(jù)懸泉置出土“酒泉郡驛置道里簡(jiǎn)”載：“玉門去沙頭九十九里，沙頭去乾齊八十五里，乾齊去淵泉五十八里”（此簡(jiǎn)編號(hào)90DXT102，見(jiàn)何雙全《敦煌懸泉置和漢簡(jiǎn)文書(shū)的特征》一文），可見(jiàn)從玉門縣向西只有通過(guò)淵泉縣進(jìn)入敦煌郡境的驛道，并沒(méi)有折向西北斜插伊吾的道路。對(duì)于竇固大軍所出的“玉門”，沒(méi)有理由判斷為酒泉郡的玉門縣，據(jù)理緣情足以判斷為新置不久的東玉門關(guān)。＜竇固傳＞永平十七年“出玉門”的記載，恰恰透露了東門關(guān)確已建立的消息。
綜觀《后漢書(shū)》的有關(guān)記載，東玉門關(guān)的建立，除了同伊吾道的開(kāi)通有關(guān)，還應(yīng)同“使護(hù)西域”中郎將的建置有關(guān)。＜班勇傳＞云“昔永平之末，始建西域，初遣中郎將居敦煌?！边@位“初遣”的中郎將不是別人，乃是鄭眾。＜鄭眾傳＞記鄭眾被“召為軍司馬，使與虎賁中郎將馬廖擊車師。至敦煌，拜為中郎將，使護(hù)西域。會(huì)匈奴脅車師圍戊已校尉，眾發(fā)兵救之。”考鄭眾受命為軍司馬與馬廖擊車師及改任中郎將，即在永平十七年。由于上年伊吾道已基本開(kāi)通，故永平十七年擊車師的大軍皆從敦煌東境昆侖塞循伊吾道北出，并不經(jīng)過(guò)敦煌。所以鄭眾實(shí)際上是剛到敦煌郡東境做一日和尚撞一天鐘接到了任為中郎將“使護(hù)西域”的任命。只因昆侖塞屬敦煌郡地，所以＜鄭眾傳＞泛言之曰“至敦煌”。又＜耿恭傳＞記范羌迎耿恭自疏勒城東歸，“虜兵追之，且戰(zhàn)且走。吏士素饑?yán)?，發(fā)疏勒時(shí)尚有二十六人，隨路死殃，（建初元年）三月至玉門，唯余十三人，衣屨穿決，形容枯槁。中郎將鄭眾為恭以下洗沐、易衣冠?！崩钯t注云：“玉門，關(guān)名，屬敦煌郡，在今沙州。臣賢按，酒泉郡又有玉門縣，據(jù)《東觀記》曰‘至敦煌’，明即玉門關(guān)也?！崩钯t根據(jù)《東觀漢記》“至敦煌”的記載，正確地指出此所謂‘玉門’實(shí)為玉門關(guān)，可謂卓識(shí)。然而以為此關(guān)在唐之沙州為西漢之故玉門關(guān)，則又失之誤斷矣。耿恭自車師后部疏勒城東歸，本來(lái)有三條路線可走，一是沿天山北麓東行，南過(guò)天山，經(jīng)伊吾入昆侖塞；二是從車師后部南越天山抵高昌壁，折東經(jīng)伊吾屯城、東南入昆侖塞；三是從車師后部南抵高昌，折向西南，抵焉耆，復(fù)折東，沿孔雀河北岸東行，過(guò)蒲昌海（羅布泊）北岸，又東過(guò)白龍堆抵舊玉門關(guān)。其中，經(jīng)焉耆東抵舊玉門關(guān)一道，由于數(shù)月前“焉耆與龜茲共攻歿西域都護(hù)陳睦、副校尉郭恂，殺吏士二千余人”（見(jiàn)《后漢書(shū)?西域傳》），叛而未服，道路不通，《班超傳》所謂“會(huì)陳睦之變，道路隔絕”是也。耿恭以其孱弱殘兵必不敢取此道。其次，又可取南下高昌壁、東趨伊吾一道而歸。由于漢朝王蒙及皇甫援等部大軍數(shù)月前攻破交河，“北虜驚走”，車師前王復(fù)降，叛亂已被平定，而且王蒙等軍亦由此道東歸，道路平靜安定。耿恭等若取此道則不至于“虜兵追之，且戰(zhàn)且走”、“隨路死歿”的遭遇?？芍⒐|歸未取上述二道。至於沿天山北麓向東，復(fù)南逾天山，經(jīng)伊吾入昆侖塞一道，其天山北麓一段屬匈奴呼衍王領(lǐng)地，所以有“虜兵（指匈奴兵）追之”，不得不“且戰(zhàn)且走”、“隨路死歿”。故知耿恭東歸必由此路無(wú)疑。由此路翻過(guò)天山到達(dá)伊吾屯區(qū)，終于擺脫“虜兵”的追擊，而從伊吾屯城向東南，途洞設(shè)有烽戍（今哈密東南格子煙礅，及安西縣西北路的大泉墩、紅柳園墩、白墩子等皆東漢故烽火臺(tái)），耿恭等必由此路入昆侖塞，又東南90里即抵新玉門關(guān)，受到中郎將鄭眾的接待慰問(wèn)。從鄭眾“至敦煌”（實(shí)為至敦煌郡東境。說(shuō)已見(jiàn)前）拜為中郎將“使護(hù)西域”及在“玉門”（實(shí)為敦煌東境的新玉門關(guān)）為耿恭等“洗沐易衣冠”來(lái)看，中郎將鄭眾的駐地應(yīng)即在新玉門關(guān)。甘肅省考古所簡(jiǎn)牘室主任何雙泉先生告余，1990―1992年在敦煌市懸泉置掘得漢簡(jiǎn)近兩萬(wàn)枚，西漢至王莽進(jìn)簡(jiǎn)絕多，而東漢簡(jiǎn)寥寥無(wú)幾。余則以為，此中正透露出東漢時(shí)舊玉門道突然冷落、而被新玉門道（伊吾道）取而代之的消息。前云除拘彌、鄯善、小宛、精絕數(shù)國(guó)外，其余西域二十余國(guó)皆多由伊吾道而通中國(guó)，亦可由此到印證?！逗鬂h書(shū)?西域傳》謂，車師“西域之門戶也，故戊已校尉更互屯焉；伊吾地宜五谷、桑、葡萄，其北（西）又有柳中，皆膏腴之地，故漢常與匈奴爭(zhēng)車師、伊吾以制西域焉。”從而可見(jiàn)伊吾路的重要意義。新玉門關(guān)在昆侖塞東南90里，北臨伊吾路，東接酒泉路，扼樞紐之關(guān)鍵，又背依內(nèi)郡，外通西域，“使護(hù)西域”中郎將鄭眾設(shè)衙于此甚為適宜。從鄭眾在新玉門關(guān)接待耿恭還國(guó)來(lái)看，新玉門關(guān)又當(dāng)是鄭眾駐衙之地。
總之，正如前面已經(jīng)指出的那樣，新玉門關(guān)既是為伊吾道而設(shè)的關(guān)卡，也是東漢“使護(hù)西域”中郎將的衙府。從上述數(shù)宗史料所透露的信息來(lái)看，都表明新玉門關(guān)應(yīng)置于東漢永平十七年。

五、文獻(xiàn)中涉及玉門關(guān)地望之辨正

余既考舊玉門關(guān)廢于東漢建武二十七年（公元51年），新玉門關(guān)置于永平十七年（公元74年），那么，勢(shì)必引起涉及新舊玉門關(guān)若干史料及詩(shī)文的重新認(rèn)識(shí)。大抵東漢建武二十七年以前凡言玉門關(guān)者，皆指敦煌西北之舊玉門關(guān)。僅《漢書(shū)?車師后城長(zhǎng)國(guó)傳》記五船道“通玉門關(guān)”指新玉門關(guān)，為班固敘往事而用新地名，為例外；東漢建武二十七年至三國(guó)及魏，史料中言“玉門關(guān)”或簡(jiǎn)稱“玉門”者則多指新玉門關(guān)矣。而詩(shī)文中，或指舊關(guān)或指新關(guān)，兩者雜見(jiàn)，不可一而論；西晉之后，史料或詩(shī)文中或指舊關(guān)或指新關(guān)皆有之，尤不可執(zhí)一而論。東漢以來(lái)史志、詩(shī)文涉及玉門關(guān)者甚多，何可一一辨之，舉其要者，辨之于后，。其余或可依例推之。
1．《東觀漢記》及《后漢書(shū)》兩（班超傳）俱載：永元十二年（公元100年）超自以久在絕域，年老思土，上疏曰：“臣不敢望到酒泉郡，但愿生入玉門關(guān)?！弊詠?lái)解者多以舊玉門關(guān)釋之。然而永元十二年班超上書(shū)時(shí)，舊玉門關(guān)已罷廢49年，敦煌西北之舊玉門關(guān)故址容或尚在，早無(wú)玉門關(guān)之名。而新關(guān)已置26年，屹立于敦煌郡之冥安縣境。班超既深知其實(shí)，所上朝廷疏中何為用廢不用存故為淆亂視聽(tīng)？新關(guān)亦在酒泉郡西，自新玉門關(guān)往酒泉郡城，中間隔著冥安、淵泉、乾齊、沙頭、玉門等五縣城，為程約500里。與“不敢望到酒泉郡，但愿生入玉門關(guān)”之語(yǔ)同樣相合，而且更覺(jué)貼切。故知班超所求入者，必指新關(guān)為是。
2．《敦煌漢簡(jiǎn)釋文》624、671、764、949、1930、1944諸簡(jiǎn)，皆載有“玉門關(guān)候”，除624號(hào)簡(jiǎn)記為居攝六年（公元前6年），其余簡(jiǎn)皆缺年代。以余度之，皆屬舊玉門關(guān)。其年代則不晚于建武二十七年，同書(shū)1067、2022等簡(jiǎn)載有“玉門關(guān)”而無(wú)紀(jì)年，亦當(dāng)指舊關(guān)，同樣不晚于東漢建武二十七年，因舊玉門關(guān)于建武二十七年罷廢故也。《后漢書(shū)?車師后王傳》東漢陽(yáng)嘉四年春（公元135年），“北匈奴呼衍王??兵侵后部。帝以東師六國(guó)接近北虜，為西域蔽?I，乃令敦煌太守發(fā)諸國(guó)兵及玉門關(guān)候、伊吾司馬合六千三百騎救之，掩擊北虜于勒山，漢軍不利?！庇帧峨`續(xù)》卷十二載中平二年（公元185年）之《劉寬碑陰》門生題名有“玉門關(guān)候……段琰”。上二玉門關(guān)候出現(xiàn)在舊玉門關(guān)省廢之后80多年至130多年，必是新玉門關(guān)之關(guān)候，而非舊玉門關(guān)候。以往皆理解為舊玉門關(guān)之關(guān)候，當(dāng)予糾正。
3．《三國(guó)志?烏丸傳》裴松之注引《魏略》曰：“從敦煌玉門關(guān)入西域前有二道，今有三道：從玉門關(guān)西出，經(jīng)若羌轉(zhuǎn)西，越蔥嶺，經(jīng)懸度，入大月氏為南道；從玉門關(guān)西出，發(fā)都護(hù)井，四三隴沙北頭，經(jīng)居盧倉(cāng)，從沙西井轉(zhuǎn)西北，過(guò)龍堆，到故樓蘭，轉(zhuǎn)西詣龜茲，至蔥嶺，為中道；從玉門關(guān)西北出，經(jīng)橫坑，辟三隴沙及龍堆，出五船北，到車師界戊已校尉所治高昌，轉(zhuǎn)西與中道合龜茲，為新道?！鼻岸浪^“從玉門關(guān)西出”，皆指敦煌西北之故玉門關(guān)；后一新道所謂“從玉門關(guān)西北出”，乃指敦煌東之新玉門關(guān)?！段郝浴肺幢嫘屡f，不分東西，后人多一概視為舊玉門關(guān)，致使“新道”研究岐見(jiàn)紛出。如將“新道”及所橫坑、五船盡推測(cè)在舊玉門之西北，皆誤，悉當(dāng)正之?！侗笔?西域傳》記北魏董琬奉使西域，歸而言曰“自玉門渡流沙北行，二千二百里至車師，為一道”。亦指此道，所謂“玉門”亦指新玉門關(guān)。
4.《晉書(shū)?呂光載記》云，呂光自西域東還，“及至玉門，梁熙責(zé)光擅命還師，遣子胤與振威姚皓、別駕衛(wèi)翰率眾五萬(wàn)，拒光于酒泉”。此“玉門”，以往史家多以為指敦煌西北之舊玉門關(guān)。實(shí)則當(dāng)指敦煌東境的新玉門關(guān)。據(jù)《晉書(shū)?苻丕載記》，呂光平龜茲之后東歸，先“至高昌”，高昌太守楊翰以郡降；再“至于宜禾”（此指宜禾縣，即西漢之昆侖障，今之安西縣六工村古城。說(shuō)詳余《昆侖障考》），最后，“及至玉門”，梁熙始謀閉境拒之。由此知呂光東歸之路是從龜茲抵高昌，東經(jīng)伊吾入宜禾縣，又至“玉門”。則此“玉門”必為新玉門關(guān)無(wú)疑。若呂光所入為舊玉門關(guān)，則不合經(jīng)高昌及伊吾抵宜禾縣，更不當(dāng)從宜禾縣，掉頭向西奔赴敦煌及其以西的舊玉門關(guān)?！盾挢лd記》載：“呂光自西域還師，至于宜禾。（符）堅(jiān)涼州刺史梁熙謀閉境距之……以子胤為鷹楊將軍，率眾五萬(wàn)距光于酒泉。敦煌太守姚靜、晉昌太守李純以郡降?！币撕炭h在敦煌郡城以東200里。呂光若從舊玉門關(guān)而歸，必繼抵敦煌郡，敦煌太守姚靜當(dāng)即時(shí)而降，何待呂光東過(guò)敦煌200里后方降？從姚靜降在呂光抵宜禾之后加以判斷，亦知呂光所至之玉門，必為敦煌東部的新玉門關(guān)。以往釋為舊玉門關(guān)者亦當(dāng)糾正。
5．《魏書(shū)?張駿傳》記前涼時(shí)張駿以“晉昌、敦煌、高昌、西域都護(hù)、戊已校尉、玉門大護(hù)軍三郡三營(yíng)為沙州”。其中“玉門大護(hù)軍”當(dāng)置在新玉門關(guān)，蓋承東漢“使護(hù)西域中郎將”舊制而稍變其名者?！逗鬂h書(shū)?班勇傳》：記班勇對(duì)曰：“昔永平之末，始通西域，初遣中郎將居敦粕，后置副校尉于車師，既為胡虜節(jié)度，又禁漢人不得有所侵?jǐn)_?！鼻耙阎赋?，初遣中郎將指“使護(hù)西域”中郎將鄭眾，所謂“居敦煌”，實(shí)為居于敦煌郡東境的新玉門關(guān)。前涼所置“玉門大護(hù)軍”應(yīng)即?P自東漢“使護(hù)西域”中郎將而來(lái)，亦當(dāng)駐新玉門關(guān)，“既為胡虜節(jié)度，又禁漢人不得有所侵?jǐn)_”，故名“玉門大護(hù)軍”。以往史家以為“玉門大護(hù)軍”駐敦煌西北舊玉門關(guān)，殆亦誤也。
6．隋代涉及新玉門關(guān)者較多。《隋書(shū)?地理志》載敦煌郡常樂(lè)縣“有關(guān)官”。隋常樂(lè)縣即唐晉昌縣，為今安西縣橋子鄉(xiāng)馬圈村大古城，其“關(guān)官”，即玉門關(guān)官，駐今馬圈村小古城是也。同書(shū)《西突厥傳》裴矩送處羅可汗之母“馳至玉門關(guān)、晉昌城”，即此二城。《隋高祖紀(jì)》仁壽四年，“嘗令左右送西域朝貢使出玉門關(guān)”；《薛世雄傳》“以世雄為玉門道行軍大將，與突厥啟民可汗連兵擊伊吾，師次玉門”；《吐谷渾傳》“帝立順為主（宇按，吐谷渾主伏允之子名順，質(zhì)于隋者），送出玉門，令統(tǒng)余眾?！鄙鲜鏊^“玉門關(guān)”及“玉門”，皆指新玉門關(guān)，即《隋書(shū)?地理志》常樂(lè)縣之玉關(guān)。
7．唐代史料言及新玉門關(guān)者，除前舉之《大慈恩寺三藏法師傳》及《元和郡縣圖志》外，又有吐魯番出土《唐開(kāi)元十九年（731）唐榮買婢市券》（《吐魯番出土文書(shū)》26―28頁(yè)），鈐有“玉門關(guān)之印”三方，為唐開(kāi)元年代玉門關(guān)存在的確證。同墓出土《唐開(kāi)元二十一年（733）唐益謙等請(qǐng)給過(guò)所案卷》（同上書(shū)31―38頁(yè)）載，唐益謙從四鎮(zhèn)來(lái)到西州，今欲往甘州，“路由玉門關(guān)”。開(kāi)元年代從西州往甘州，驛道是經(jīng)伊州、瓜州、肅州而達(dá)，因知文書(shū)中的玉門關(guān)，必系瓜州境的新玉門關(guān)而非沙州西北的廢玉門關(guān)。又敦煌遺書(shū)S.1438《吐蕃沙州漢人督書(shū)儀》云：“玉門釋（驛）戶張清等，從東煞人，聚徒逃走，劫馬取甲，來(lái)赴沙州。千里奔騰，三宿而至。東道烽鋪，煙塵莫知。”此云玉關(guān)驛戶張清等從東煞人，來(lái)赴沙州而東路烽鋪未報(bào)消息，知此“玉關(guān)”在沙州之東，又云“三宿而至”，三宿即四天，知此關(guān)在沙州東四日程?！短屏洹窇舨?度支郎中員外郎條：“凡陸行之程，馬，日虹十里”。四日約280里，與馬圈小城至沙州里程相合。亦可為新玉門關(guān)在馬圈小城提供旁證。此文為吐蕃占據(jù)敦煌初期的文書(shū)，此時(shí)之東玉門關(guān)似乎已稱“玉門驛”而不復(fù)玉門關(guān)矣。
8．王昌齡《從軍行》之七：“玉門山障幾千重，山南山北總是烽；人依遠(yuǎn)戍須看火，馬踏深山不見(jiàn)蹤?！痹?shī)中之“玉門”，據(jù)環(huán)境景物考之，當(dāng)為新玉門關(guān)。所寫(xiě)之山，為新玉站關(guān)北之常樂(lè)山，今名截山（《辛卯侍行記》作“尖山”）。此山南北寬10余里，東起雙塔水庫(kù)四岸，西至蘆草溝峽，長(zhǎng)150余里；又西與敦煌之火焰山、三危山、嗚沙山一脈相連，重巒疊障，延綿三百余里，“玉門山障幾千重”指此；從新玉門關(guān)向西北去常樂(lè)縣（今安西縣六工村古城）驛道，是從今安西縣西南的十工口子向北穿山。詩(shī)云“馬踏深山不見(jiàn)蹤”，正是峽中道路及其情景的紀(jì)實(shí)；此山南北散布數(shù)十座烽燧，所謂“山南山北總是烽”是也。而故玉門關(guān)則附近無(wú)山，其西北四十里許有亂山子，山體不大，談不上“山障幾千重”；驛道經(jīng)山南側(cè)而西，不往山北，無(wú)所謂“馬踏深山”；山南散布有烽火臺(tái)，但山北為荒漠流沙，自古無(wú)路可通，故無(wú)烽燧之設(shè)，與“山南山北總是烽”亦不合。據(jù)實(shí)考之，此詩(shī)所寫(xiě)之“玉門”為東玉門關(guān)無(wú)疑。王昌齡《從軍行》之四：“青海長(zhǎng)云暗雪山，孤城遙望玉門關(guān)?！庇嘤褜幦饤澫壬詾椤肮鲁恰闭?，唐之瓜州城也，此城孤處戈壁北緣，登城而望，南則“青海長(zhǎng)云暗雪山”，北則遙見(jiàn)玉門關(guān)。馬圈村小古城，距瓜州城二十余里，遙望可見(jiàn)是也。此說(shuō)切合地望景物，非親歷其地者莫可道之。李云逸《王昌齡詩(shī)注》（上海古籍出版社，1984年9月第1版）以為指敦煌西北之舊玉門關(guān)，環(huán)境地皆不合。而岑參《玉門關(guān)蓋將軍歌》“玉門關(guān)城迥且孤，黃沙萬(wàn)里白草枯?！钡乩砬閯?shì)與敦煌西北之舊玉門關(guān)相合，新玉門關(guān)地處細(xì)土平原，林草甚茂，絕無(wú)黃沙萬(wàn)里大漠氣象。岑參于天寶十三載（754年）春末隨安西鎮(zhèn)節(jié)度兼伊、西、北庭節(jié)度使封常清至庭州。先任大理評(píng)事攝監(jiān)察御史，充安西、北庭節(jié)度判官，旋升為伊、西、北庭度支副使，至德元年（756）冬離任東歸。詩(shī)中有“我來(lái)塞外按邊儲(chǔ)”之句，正是任度支副使時(shí)所作。度其作詩(shī)時(shí)約在天寶十三載冬季（據(jù)詩(shī)中“暖屋繡簾紅地爐”、“臘日射殺千年狐”句可知）。從唐高宗時(shí)代以來(lái)吐蕃便不斷侵?jǐn)_西域，對(duì)敦煌造成威脅。武則天以來(lái)在敦煌西境置紫金鎮(zhèn)（在陽(yáng)關(guān)西南）及西關(guān)鎮(zhèn)（在舊玉門關(guān)），有鎮(zhèn)將率兵防戍，蓋將軍（聞一多先生以為即蓋庭倫），殆即天寶年代之“西關(guān)鎮(zhèn)將”，《玉門關(guān)蓋將軍歌》說(shuō)故玉門關(guān)（唐之“西關(guān)”）“南鄰犬戎北接胡，將軍到來(lái)備不虞”是也。此時(shí)值封常清擊播仙鎮(zhèn)，（即故且末鎮(zhèn)，在敦煌西南2350里），軍需物資從故玉門關(guān)運(yùn)送，身伊西庭度支副使的岑參因有故玉門關(guān)之行以“按邊儲(chǔ)”。據(jù)此考之，此詩(shī)所涉之玉門關(guān)，應(yīng)是敦煌西北的故玉門關(guān)。聞一多先生《岑嘉州系年考證》以為指晉昌縣的新玉門，今人多從其說(shuō)，殆亦未當(dāng)。

注：
1．敦煌出土唐五代諸種當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土志書(shū)皆誤作壽昌縣“西北（或逕云“北”）一百六十里?！鄙w“■”二字誤合為“六”。輾轉(zhuǎn)傳抄之間，抄手復(fù)在“六”下妄增“十”字，“一百十八里”遂誤作“一百六十里”。說(shuō)詳余著《古本敦煌鄉(xiāng)土志（八種）箋證》。臺(tái)灣新文豐出版公司近斯出版。
2．今見(jiàn)《元和郡縣圖志》諸本，如清武英殿本、金陵本、岱南閣本、畿輔叢書(shū)本、戈襄校仿明本、通經(jīng)樓鈔本、陳樹(shù)華抄本等，皆作“（晉昌）縣東二十步”。唯清王琦《李太白集注》之《胡無(wú)人》詩(shī)注云：“《元和郡縣志》玉門關(guān)在瓜州晉昌縣東二十里”，與諸本不。疑王琦引文有誤。
3．《西北叢編》為林??1919年3―4月游歷西北記行之作，初刊于1920年，近年收入《西北文獻(xiàn)叢編》之《西北民俗文獻(xiàn)》第六卷。
4．前文刊于《文物參考資料》1951年第5期；后文連載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第4期及1987年第1期。
5．岑仲勉《從喜咩到南疆西部之明人紀(jì)程》。收入《中外史地考證》下冊(cè)，北京中華書(shū)局， 1962年10月，638―676頁(yè)。
6．向達(dá)《兩關(guān)雜考》。見(jiàn)《唐代長(zhǎng)安與西域文明》。生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店，1957年4月初版，1987年4月重印。385頁(yè)。
7．敦煌遺書(shū)P.2691《沙州歸義軍經(jīng)略抄》及《元和郡縣圖志》、《玉平寰宇記》皆載常樂(lè)縣東去瓜州――百一十五里。
8．《元和郡縣圖志》卷四十“伊州八到”載：“東南取莫賀延磧路至瓜州九百里”。而瓜州至常樂(lè)縣115里，故知常樂(lè)縣距伊州為程785里。
9．《辛卯侍行記》卷五，十一月初九日注云：“（雙塔）堡南十五里冰草溝，又五十五里橋子???！庇钟凇笆辉鲁醢巳站拧弊⒃啤白詷蜃幽闲腥锷线_(dá)里圖，即前明苦峪城也?！鄙线_(dá)里圖即今鎖陽(yáng)城，唐之瓜州城是也。此載雙塔堡抵瓜州城100里。
10．李并成先生指出：“城址規(guī)模是確定城市等第、判定城址性質(zhì)的重要依據(jù)”。又說(shuō)：“河西漢代縣城城廓平面多呈方形或長(zhǎng)方形，每邊長(zhǎng)度多為200―300m，周長(zhǎng)一般1000―1400m左右。”見(jiàn)李著《河西走廊歷史地理》（第一卷），甘肅人民出版社，1995年9月。150頁(yè)。宇接：北朝及隋唐時(shí)期河西縣城規(guī)模亦如此。
11．詳拙撰《魚(yú)泉驛考》一主席。待刊。
12．以往學(xué)者鑒于唐尺僅31.3cm，步為五尺，300步一里，算得唐里合466.5m，小于今里。但《唐六典》、《通典》新舊《唐書(shū)》皆載，庸代度量衡行用大小兩制，除“調(diào)鐘律、測(cè)晷影、合湯藥及冠冕”用小制之外，其余官私悉用大斤、大升、大尺。程大昌《演繁露》卷七載：“開(kāi)元九年敕：度，以十寸為尺，尺二寸為大尺。”即大尺為小尺之1尺2寸，合今37.32cm。量地計(jì)里悉用大尺，唐一里為1500大尺，合1800小尺，折今制559.8m，比今里長(zhǎng)近60米。以敦煌文獻(xiàn)所載唐里驗(yàn)之，皆合。如S.788《沙州志》、P.2691《沙州都督府圖經(jīng)略抄》及《壽昌縣地境》皆載壽昌城距沙州城120里。壽昌城即今敦煌市南湖鄉(xiāng)西北破城子，沙州即今黨河西故城。二城相距今里為135里，較唐里多出15里；又P3720《莫高窟記》、S.5448《敦煌錄》及莫高窟156窟前室北壁咸通年代墨書(shū)題記等皆云莫高窟距沙州城25里，今自沙州城往莫高窟，取戈壁捷路，經(jīng)東灣及鳴沙山二層臺(tái)直插莫高窟，亦達(dá)28里，比唐里多出3里。如上所舉，皆表明敦煌唐里大于今里。依余所定唐里為559.8m計(jì)算。鎖陽(yáng)城至六工破城子今里129里（129×500m=64500m），折合唐里則為155.2里（64500÷559.8=115.2）與《元和郡縣圖志》、《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》及《太平寰宇記》等所載瓜州距常樂(lè)縣115里之?dāng)?shù)相合。研究瓜沙歷史地理，里值不辨，則失其準(zhǔn)繩矣。
13．程大昌《考古編》卷八，“外國(guó)地里書(shū)難信”條，上海古籍出版社，1992年據(jù)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本縮印，按《大唐西域記》卷二（印度總述?疆域）云：“五印度之境，周九萬(wàn)余里?！?
14．以上、俱見(jiàn)向達(dá)《兩關(guān)雜考》，收入《唐代長(zhǎng)安與西域文明》。三聯(lián)書(shū)店，1957年4月版，1987年4月重印。384頁(yè)。
15．同上書(shū)392頁(yè)。文末向先生附記云“此文初稿成于（民國(guó)）三十三年二月，二月銷予修正，題曰《玉門陽(yáng)關(guān)雜考》，以方回筆名發(fā)表于《真理雜志》第一卷第四期，自頁(yè)三八九至頁(yè)三九八。三十四年三月，復(fù)如改定，重寫(xiě)一過(guò)，三月二十日寫(xiě)了，因記之?！?
16．余別有《五船通考》詳之。待刊。
17．昆侖塞即今安西縣雷墩子至沈家詩(shī)一段漢長(zhǎng)城。都尉府置在昆侖障，即今安西縣六工村古城（詳余《昆侖障考》一文，載《敦煌研究》1997年第2期）。昆侖障向東南至新玉門關(guān)（馬圈村小古城）為程90里。