《禹貢》的成書年代  華林甫

《禹貢》是我國現(xiàn)存最古史書《尚書》中的一篇，全文僅1193字，為我國最早具有系統(tǒng)性的綜合地理著作?！渡袝芳仁强资ト司幎ǖ臅?，因此歷代學(xué)者將它奉為“萬世不易之書”，宗為“古今地理志之祖”，從不懷疑?，F(xiàn)存明清方志，幾乎每部省志、府志、縣志都提到了《禹貢》，影響甚為深遠。在古代社會里，《禹貢》是學(xué)者必讀之書，所以歷代研究《禹貢》的成果很豐富，這些研究大體上可分兩個方面：一是解經(jīng)，即解釋文字，特別是古、今之別；二是釋地，即考證地理。清代乾嘉之際，考據(jù)發(fā)達，對《禹貢》的考證已成為一門專門的學(xué)問。僅有清一代，關(guān)于《禹貢》的專著就有二十三種、論文一百五十七篇，可謂洋洋大觀。

本世紀(jì)以來，特別是30年代“禹貢學(xué)會”的成立以來，《禹貢》研究開辟了新的天地，達到了前所未有的高峰。首先，是正確評價《禹貢》的地位。“五·四”運動以后，作為封建社會精神支柱的經(jīng)學(xué)已被打倒，人們對于我國古代文化一時有一種空虛之感，似乎我國古代文化遺產(chǎn)真是一無可?。蛔詮念欘R剛先生提出了他那著名的“層累地造成古史說”之后，籠罩在《禹貢》上的迷霧慢慢廓清，從大禹方面說，《禹貢》是偽書；但從全面而有系統(tǒng)地講述古代地理形勢方面說，卻又是一篇極其寶貴的文獻資料。因此，1934年2月顧頡剛、譚其驤諸先生發(fā)起成立的研究中國歷史地理的學(xué)術(shù)團體就取名為“禹貢學(xué)會”，學(xué)會會刊是《禹貢》半月刊，“禹貢”一詞簡直成了中國歷史地理的同義語(《禹貢》半月刊英文譯名為The Chinese Historical Geography )。其次，在“禹貢學(xué)會”研究中國歷史地理風(fēng)氣的影響下，大量著述不斷涌現(xiàn)。本世紀(jì)初以來八十多年間，有關(guān)《禹貢》的專著即有十三種，論文達六十一篇之多。

近年來，關(guān)于《禹貢》的研究可以概括為以下三個方面：

一、《禹貢》的成書年代及其作者

舊史悉以為《禹貢》為夏史官或大禹本人的著述，今則無一持此說者。本世紀(jì)30年代，顧頡剛先生正確評介了《禹貢》的地位，提出了《禹貢》成書于戰(zhàn)國時期的觀點（《古史辨》第一冊）；解放后，他把論據(jù)歸納成以下七點：(1)《禹貢》中的五服制度曾在西周時實行過，至戰(zhàn)國而消亡；九州制度由戰(zhàn)國開始醞釀，至漢末而實現(xiàn)；(2)導(dǎo)山章里既有內(nèi)方，又有外方，這是楚國人就防地距離遠近和節(jié)節(jié)設(shè)防的需要而定的地名；(3)徐州章貢道“浮于淮泗、達于菏”，菏指菏水，是公元前四八三年吳王夫差為與晉爭霸而開鑿的一條運河；(4)“揚”、“越”二字不但是雙聲，而且意義也相同，揚州實指越國之地，“淮海為揚州”，公元前四七三年越滅吳后疆域才北達淮河；(5)梁州為蜀境，顯然是公元前三一六年秦滅蜀后之事；(6)梁州貢物有鐵和鏤(鋼)，虞夏時代根本不可能有，只有到了戰(zhàn)國才普遍使用；(7)《禹貢》的地理知識，東南至震澤、南達衡山，北極恒山的范圍之內(nèi)，可見作者的地理知識僅限于公元前二八零年以前七國所達到的疆域。因此，顧先生得出結(jié)論：它是公元前三世紀(jì)的作品，較秦始皇統(tǒng)一時代約早六十年。至于作者，可能是秦國人，因為他對于今陜西、甘肅、四川地理最明白，其次是山西、河北、河南等省，陜西的雍水、河南的澗水、瀍水雖都是小河，《禹貢》也寫得清清楚楚，可是對于長江下游的記述就有許多錯誤(《中國古代地理名著選讀·禹貢》)。

史念海從以下五個方面論證了《禹貢》成書年代：(1)徐州菏水是《禹貢》成書年代的最早極限的標(biāo)志，菏水是一條人工運河，公元前四八二年晉、吳黃池會盟前一年開鑿；(2)《禹貢》的九州是戰(zhàn)國前期列國疆域形勢的反映；(3)《禹貢》所說的河水是戰(zhàn)國時期的黃河河道；(4)《禹貢》中雍州的東界是西河，荊州的貢道是“逾于洛，至于南河”，西河、南河兩個方位地名都是戰(zhàn)國時期魏國人所習(xí)用的名稱，由此推斷《禹貢》當(dāng)出于魏國人之手；(5)古史傳說禹都在安邑，而三家分晉后的魏國都城亦在安邑，前后恰在一地，《禹貢》就假借這一巧合來繪制以安邑為中心而實現(xiàn)大一統(tǒng)事業(yè)的瑰麗宏圖的。史先生還細(xì)致論述了梁惠王霸業(yè)與《禹貢》的關(guān)系，認(rèn)為《禹貢》成書于梁惠王元年至九年之間(公元前三七~—前三六二年，見《河山集》二集，三聯(lián)書店1981年出版)。

許道齡從梁州貢鐵、鏤(鋼)的史實出發(fā)，認(rèn)為《禹貢》必為戰(zhàn)國末期的作品(《從夏禹治水說之不可信說到〈禹貢〉》著作時代以及其目的，載《禹貢》半月刊第一卷第四期)。蔣善國從九州觀念的產(chǎn)生、九州名稱的來源、《禹貢》九州與《周禮》等九州的異同、梁州為《禹貢》所特有、五服制度、《禹貢》與《孟子》等書的對比、貢鐵和鏤、《禹貢》通篇體例、地域南北含混等九個方面來加以分析，得出的結(jié)論是：《禹貢》作于公元前二八九年至二三九年之間，很可能就在公元前二四五年前后，為經(jīng)濟地理學(xué)所創(chuàng)擬，非一般學(xué)者所能作(《尚書綜述》，上海古籍出版社，1988年)。英國學(xué)者李約瑟博士則認(rèn)為《禹貢》是公元前五世紀(jì)的作品，大體上和蘇格拉底以前的哲學(xué)家同屬于同時代(《中國科學(xué)技術(shù)史》，中譯本，第五卷第一冊)。此外，持戰(zhàn)國末期說者尚多，如衛(wèi)聚賢(《禹貢考》，《語歷所周刊》卷四，三十八期)、李泰芬(《禹貢正儀》)、張西堂(《尚書引論》)等。

以上介紹的都屬“《禹貢》戰(zhàn)國說”，一般學(xué)術(shù)界都采用顧頡剛先生的說法。但是，學(xué)術(shù)界尚有不同爭議，影響較大的還有西周說、春秋說、戰(zhàn)國末至漢初說等。

辛樹幟認(rèn)為：《禹貢》的疆域與周初分封歷史相合，從政治與九州關(guān)系分析，《禹貢》九州反映的是西周政治；再從導(dǎo)九山、導(dǎo)九水、五服、四至、土貢、貢道、治水、九州得名、定賦、文字結(jié)構(gòu)、大一統(tǒng)思想淵源、《禹貢》冠以禹名之原委等十二個方面來分析，《禹貢》的成書年代，應(yīng)在西周的文、武、周公、成、康全盛時代，下至穆王為止，為當(dāng)時太史所錄(《禹貢新解》，農(nóng)業(yè)出版社，1964年)。王成組顯然不同意辛的西周說，指出：“這個時代起于公元前一一八五年，終于公元前九五二年，超過兩個世紀(jì)。作者假定《禹貢》是太史官所錄，卻并未說明《禹貢》這樣一篇文字的寫作為什么要經(jīng)歷這么長久的年代”，因此他認(rèn)為，《禹貢》流傳于《尚書》里面，在歷史上從沒有人懷疑過，而《尚書》既是孔子編定的，那么《禹貢》自然就是孔子本人編寫的，是孔子借以體現(xiàn)他自己在政治上的抱負(fù)之作，約作于公元前五〇〇年左右(《中國地理學(xué)史》上冊，商務(wù)印書館，1982年)。王成組在《中國地理學(xué)史》(上冊)的修訂本(1988年)前言中特別強調(diào)，希望他這個觀點能引起學(xué)術(shù)界的注意。郭沫若也持春秋說，認(rèn)為《禹貢》乃為子思所作(《先秦天道觀之進展》)。日本學(xué)者內(nèi)騰虎次郎對九州、四至、山脈、貢賦、土色五個方面進行了分析研究，發(fā)現(xiàn)《墨子》、《孟子》兩書并無征引《禹貢》的痕跡，認(rèn)為《禹貢》“多含非漢代則不能得之材料”，“是戰(zhàn)國至漢初關(guān)于地理學(xué)一種產(chǎn)物之傳說，漸次發(fā)展、乃有此種記事甚明”（《禹貢制作時代考》，江俠庵譯，載《先秦經(jīng)籍考》上）。

二、已取得一致看法或趨于一致結(jié)論的成果

1、《禹貢》的性質(zhì)。

《禹貢》一書的性質(zhì)，以往學(xué)者一般都詮釋為貢賦之法（《尚書》孔安國傳、《禹貢錐指》卷一“禹貢注”)。自從本世紀(jì)三十年代以來，《禹貢》的性質(zhì)才漸趨明朗，顧頡剛認(rèn)為它是一篇古代地理形勢方面極其寶貴的材料(《禹貢》全文注釋)，史念海說“《禹貢》是我國最早的地理名著”(《河山集》二集)，辛樹幟說它是“三千年前的一部地理規(guī)劃書”、“祖國最早的區(qū)域規(guī)劃書”(《禹貢新解》)，王成組說它是我國古文獻中一篇具有系統(tǒng)性地理觀念的作品(《中國地理學(xué)史》上冊)，李長傅認(rèn)為“《禹貢》為我國最古之地理著作”、“是研究我國上古時期地理環(huán)境最重要的文獻”(《禹貢釋地》，中州書畫社，1983年)，鞠繼武說它是“我國第一部區(qū)域地理專著”(《中國地理學(xué)發(fā)展史》，江蘇教育出版社，1987年)，靳生禾說它是“先秦最富于科學(xué)性的地理記載”(《中國歷史地理文獻概論》，山西人民出版社，1987年)。如今，《禹貢》是一部地理性質(zhì)的書，學(xué)術(shù)界已取得一致意見，故新《辭?！氛f它“是我國最早一部科學(xué)價值很高的地理著作”。

2、對于江源的認(rèn)識。

“岷山導(dǎo)江”，這簡單的四字曾引起很大的風(fēng)波。古代學(xué)者因拘于它是經(jīng)書，從不敢說一“不”字，甚至早在班固《漢書·地理志》中即有繩水(今金沙江)、若水(今雅礱江)等的記載，酈道元《水經(jīng)注》亦復(fù)如此，這些河流都較岷江為長，但歷代學(xué)者仍尊岷江為正源。宋刻《禹跡圖》上，雖然明確地繪有今金沙江遠自西方南下經(jīng)云南再向東北入川與岷江合流，卻仍在岷江源頭注上了“大江源”三字，可見古人對經(jīng)書的迷信程度。崇尚實地考察的明代地理學(xué)家徐霞客，親臨云南考察了之后，寫下了著名的《江源考》一文(即《溯江紀(jì)源》，《徐霞客游記》卷十下)，大膽地否定“岷山導(dǎo)江”之說，敢于提出長江正源為金沙江的觀點。丁文江著《徐霞客年譜》，謂此實乃徐霞客在地理學(xué)上的一大新發(fā)現(xiàn)。譚其驤則認(rèn)為，對金沙江的認(rèn)識并不始于徐霞客，徐的貢獻在于“以真理駁圣經(jīng)，敢言有人所不敢言”，是“正名”，而非新的“發(fā)現(xiàn)”。1942年譚其驤的這篇《論丁文江所謂徐霞客在地理上之新發(fā)現(xiàn)》一文(刊入《浙江大學(xué)紀(jì)念徐霞客三百周年紀(jì)念刊》，今收入《長水集》)，在當(dāng)時就得到許多學(xué)者肯定，四十多年來并沒見到反對意見。盡管清人顧祖禹將徐霞客的觀點斥之為“好事者之附會”(《讀史方輿紀(jì)要》卷一百廿四)，胡渭不僅說“霞客不足道”，而且說他“徒恃其善走，大言以欺人耳”(《禹貢錐指》卷14下《附論江源》)，但在今天，鐵的事實業(yè)已證明，顧、胡之說是站不住腳的（吳應(yīng)壽《徐霞客游記導(dǎo)讀》等）。至此，“岷山導(dǎo)江”之說總算有了一個比較圓滿的結(jié)論。

3、一些地名方位的確定。

學(xué)術(shù)界對《禹貢》中的地名如大野澤(在今山東巨野縣北)、孟渚澤(在今河南商丘)、震澤(今江蘇太湖)、涇水(今涇河)、龍門(今壺口瀑布)、底柱(今河南三門峽)、熊耳(今同名)、桐柏(今同名)、孟津(今河南孟津縣之孟津渡)、終南(今秦嶺)等的定位，無多大異議。

三、尚在爭論中的問題

歷代研究《禹貢》的學(xué)者，都將主要精力放在地名的考證上；由于先秦時代地理觀念模糊，因此對《禹貢》182個地名中的絕大部分地名都有不同看法，其分歧尤為顯著的，有三江、九河、黑水、昆侖、碣石等。

1、三江、九河為《禹貢》地理上的一大難題，歷來眾說紛紜，迄今尚未獲得解決。僅就三江而言，至少有以下九種說法：一說指吳淞江、錢塘江、浦陽江(韋昭《國語》注)、一說指錢塘江、浦陽江、曹娥江(《吳越春秋》)、一說指吳淞江、婁江、東江(顧夷《吳地記》)、一說為岷江、浙江、吳淞江(《水經(jīng)注》引郭璞)，一說指長江上、中、下游而言(盛弘之《荊州記》)、一說指由太湖入海的三條江(蔡沈《書集傳》)、一說指岷江、漢江、贛江(程大昌《禹貢山川地理圖》)、一說以《漢書·地理志》中分江水、中江、北江為三江(《水經(jīng)注》)、又有創(chuàng)立南江而與《漢書·地理志》中江、北江合為三江者(鐘毓龍《說杭州》)。關(guān)于九河，亦復(fù)如此，說法眾多。近人又主張三江、九河是指多而言，并不專指哪三條江、哪九條河(李長傅《禹貢釋地》)，認(rèn)為昔人論三江“真如盲人摸象，殊堪發(fā)笑”(辛樹幟《禹貢新解》)。

2、黑水亦是《禹貢》地理上的一大難題?！队碡暋分蟹渤霈F(xiàn)“黑水”三次，一說為同一條水，一說為兩條水，一說為各是不同的三條水，而諸家推定黑水的位置，說法更多，主要有：黨河(孔穎達《尚書正義》)、伊洛瓦底江(樊綽《蠻書》。、金沙江(薛季宣《書古文訓(xùn)》)、張掖河(徐松《西域水道記》)、怒江(陳澧《東塾讀書記》)、瀾滄江(李元陽《黑水辯》)、大通河(蔣廷錫《尚書地理今釋》)等七種，其它說法尚在雅礱江、漾濞河、陜西省城固縣黑水、四川省黑水縣黑水等。有的學(xué)者以為黑水故道今已湮涸或改徙的，也有推定其起訖流經(jīng)地點而實無其水的，近年又有人認(rèn)為《禹貢》中的黑水本是一條假想中的西徼大水，實際上并不存在，更不能明指當(dāng)今何水。

3、昆侖所在，自古以來有歧異者七說：一說昆侖即祁連山(《漢書·地理志》)、二為瑪沁雪山(《元史·地理志》)、三為巴顏喀拉山（蔣廷錫《尚書地理今釋》）、四為岡底斯山(《水經(jīng)注》)、五為喜瑪拉雅山(鄒代鈞《西征紀(jì)程》)、六為今昆侖山脈(《史記·大宛列傳》)、七為蔥嶺(魏源《海國圖志》“釋昆侖”)，近顧頡剛又說昆侖乃為西域一國名(《〈禹貢〉中的昆侖》，載《歷史地理》創(chuàng)刊號，1980年)，迄今尚無統(tǒng)一見解。

4、碣石在今何地？或說在今河北省昌黎縣北渤海邊之碣石山，或說為今樂亭縣西南驪戎故城，或說在今河北省盧龍縣境內(nèi)，或說在今北戴河附近，或說應(yīng)在渤海西岸古黃河河口，或說今已淪入渤海之中，又有創(chuàng)立大、小二碣石山之說者，莫衷一是。

其它如弱水、九江、島夷、大陸、彭蠡、云夢、三危等地名的具體位置，千年以來一直爭論不休，迄今尚無定論；至于《禹貢》中的九州制度、五服制度、五岳學(xué)說等等問題，爭論也非常激烈。

綜觀《禹貢》研究的歷史，是一部為茫茫禹跡釋地的歷史。本世紀(jì)三十年代禹貢學(xué)會創(chuàng)立起來，特別是建國以來，從根本上改變了《禹貢》研究的方向，從而取得了很大成就。例如，在《禹貢》成書年代上，學(xué)術(shù)界之所以宗顧頡剛的說法，并不是因為顧頡剛舊的考據(jù)方法縝密嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)充分，而是“因為用馬列主義理論去衡量這個問題，不能不得出《禹貢》是戰(zhàn)國作品的結(jié)論”(童書業(yè)給辛樹幟的信，收入《禹貢新解》)。在成書年代這個重大問題上，之所以有如此五花八門的觀點存在，關(guān)鍵在于對一些具體問題有著不同的看法，比如關(guān)于梁州貢品中的鐵，到底什么時候開始使用的？最早把鐵作何用途？又是什么時候開始普及的？過了這道“鐵”門關(guān)，那么在《禹貢》成書年代上就克服了一個重大困難。當(dāng)然，在如何對待九州制度、五服制度、文體與文獻及其具體地名的方位等問題上，不同學(xué)者仍會有不同看法。為此，今后的《禹貢》研究應(yīng)注意以下兩點：

第一，實事求是，返樸歸真。先秦時代人們的活動范圍不廣，輿地之學(xué)尚處于萌芽之中，因此《禹貢》中有些地理名詞本身是一個并不十分精確的模糊概念；這就要求我們在研究過程中不能將所有的地名都確指為今天的某省某市某縣之某鎮(zhèn)，否則就要發(fā)生錯誤，如積石山、敷淺原等。清代學(xué)者在這方面犯過毛病，如導(dǎo)河章有“至于大伾，北過降水”一語，胡渭卻一定要牽強附會，硬將周定王五年河徙的決口地點定在河南省滑縣西南的宿胥口（《禹貢錐指》卷十三）。其實當(dāng)時根本沒有這樣詳細(xì)而又確切的史料記載。像這樣的情況，應(yīng)該從歷史的角度出發(fā)，將其還原到當(dāng)時人們的認(rèn)識水平。

第二，使用自然科學(xué)的方法。歷史地理學(xué)專業(yè)隊伍向以歷史系出身者居多，缺乏或很少有自然科學(xué)的素養(yǎng)，《禹貢》研究也不例外。使用自然科學(xué)方法來研究《禹貢》，前西北農(nóng)學(xué)院院長辛樹幟的《禹貢新解》可謂獨樹一幟，在九州土壤、平治水土等方面取得了一系列可喜的收獲，對于陽鳥、渭汭等問題作出了新的詮釋?？上г谡w的《禹貢》研究中，這類成果實在太少，今后似應(yīng)加強這方面的研究。

(原載《中國史研究動態(tài)》1989年第10期)