|
閑談蘇德戰(zhàn)爭（6〕－－邊境交戰(zhàn) 蘇德戰(zhàn)爭開始階段，紅軍就在邊境交戰(zhàn)中嚴重失利，三個方面軍中一個被合圍，兩個被重創(chuàng)，原因何在？ 各家眾說紛紜，如肅反誤殺了不少將領(lǐng)，對戰(zhàn)爭時間判斷失誤，部隊缺乏實戰(zhàn)經(jīng)驗，坦克部隊較弱等等。但缺乏對戰(zhàn)役，戰(zhàn)術(shù)上的研究，這里在這方面談一談。紅軍的失敗很重要的是沒有弄清要進攻還是要防御。 紅軍軍事理論一直強調(diào)進攻。條令中寫明“紅軍的主要戰(zhàn)斗形式是進攻”，在演習(xí)中也總是進攻，很少防御。然而，蘇德戰(zhàn)爭前，紅軍卻完全是戰(zhàn)略防御。生怕惹惱了德國，不敢進行動員，占領(lǐng)邊境筑壘地域。而從戰(zhàn)役，戰(zhàn)術(shù)上，紅軍仍是進攻型。主力前出至西烏克蘭與西白俄羅斯。尤其西方面軍主力兩個集團軍進駐比亞維斯托克突出部。戰(zhàn)爭一開始，蘇聯(lián)主力全在邊境筑壘地域與舊邊境防線之間，處于無依托境地。邊境筑壘地域由于兵力不足，很快被突破。而部隊過于前出，又靠不上舊防線，一下就被合圍。西方面軍就是這樣一周就被合圍的。
戰(zhàn)爭開始后相當(dāng)一段時間，紅軍仍搞不清自己在干什么。戰(zhàn)爭第二天，統(tǒng)帥部下令全線總攻，把戰(zhàn)爭引到德國去。結(jié)果紅軍不停的把縱深的戰(zhàn)役預(yù)備隊調(diào)來，投入反沖擊。部隊又是在沒有準備，沒有依托，沒有掩護的情況下進入交戰(zhàn)。雖然可以阻住德軍一段時間，但預(yù)備隊一旦消耗完，立刻空門大開，德軍長驅(qū)直人。西南方面軍就是這樣。一開始就把機械化第8，9，15，19，22軍，共5個機械化軍投入反沖擊，在杜布諾－－羅夫諾地域與德克萊斯特坦克集群爆發(fā)了二戰(zhàn)以來最大規(guī)模的坦克交戰(zhàn)，但10天以后，5個機械化軍消耗殆盡。方面軍甚至沒有部隊去控制舊邊境防線。結(jié)果德軍在撤退的紅軍之前進抵舊邊境防線，一直沖到基輔才被從東部趕來的戰(zhàn)略預(yù)備隊阻止。等于新舊兩條邊境筑壘地域都沒有派上用場，盡管是防御，紅軍卻盡享了防御缺點的同時，一點防御的優(yōu)勢也沒用著。 可以說，沒擺正防御與進攻的關(guān)系，是紅軍在邊境交戰(zhàn)中失利的重要原因。
閑談蘇德戰(zhàn)爭（7〕－－基輔會戰(zhàn)
被德國人稱為歷史上最大規(guī)模的殲滅戰(zhàn)的基輔會戰(zhàn)歷來有不少爭議。德國歷史學(xué)家多認為是基輔會戰(zhàn)耽誤了進攻莫斯科的時間，導(dǎo)致戰(zhàn)爭失敗，有人說基輔會戰(zhàn)是最大的戰(zhàn)術(shù)勝利和最大的戰(zhàn)略失敗。真的是這樣嗎？
不妨假設(shè)德軍不攻基輔徑取莫斯科。那么，中央集團軍群的側(cè)翼由誰來防守呢？紅軍的西南方向的布良斯克方面軍，西南方面軍，南方面軍100多萬軍隊會坐著看熱鬧嗎？如果派兵防守豈不又分散了進攻莫斯科的兵力？而且要多少部隊才能擋得住百萬紅軍的側(cè)翼突擊呢？即便擋住了突擊，誰又能阻止西南方向紅軍增援莫斯科方向呢？100萬紅軍增援到了莫斯科，恐怕古德里安連克里姆林宮的紅星也看不到了吧！那時只怕德國人又要后悔沒有發(fā)起基輔戰(zhàn)役了。而且，在這段時間里，烏克蘭巨大的資源又會為蘇聯(lián)提供多少力量呢？而且，基輔會戰(zhàn)中古德里安坦克集群并不是逆莫斯科而行的，而是改變了攻擊角度，并沒有多走多少路。而攻擊角度的改變起了出奇的作用，使紅軍判斷不清德軍突擊重點，才使德軍在莫斯科戰(zhàn)役初期的維亞茲馬－－布良斯克戰(zhàn)役中大獲全勝，合圍紅軍7個集團軍。否則正面進攻，德軍要打到莫斯科還不知要多少時間。可見，所謂基輔會戰(zhàn)使德國輸?shù)袅藨?zhàn)爭，完全是德國人不承認失敗，把罪責(zé)全推給希特勒的又一種表現(xiàn)罷了。
再看看紅軍的表現(xiàn)。西南方面軍的突出是極為危險的，在紅軍早有共識，只是對危險的大小判斷不同。斯大林認為可以通過加強布良斯克方面軍來保障西南方面軍側(cè)翼，而朱可夫認為布良斯克方面軍擋不住古德里安，必須將西南方面軍撤過第聶泊河，雙方吵了一架。斯大林免去了朱可夫總參謀長。其實，如果布良斯克方面軍真能得到較大的加強，能有好的指揮的話，頂住古德里安不是不可能的。但布良斯克方面軍的司令葉寥緬科說好聽的是很有信心，說不好聽的是喜歡吹牛皮。在兵力不足的情況下，他對斯大林說不但要頂住古德里安這個流氓，還要干掉這個流氓。結(jié)果他非但沒有頂住“這個流氓”，反而讓“這個流氓”把他給干掉了。西南方面軍側(cè)翼遭到古德里安，克萊斯特兩個坦克集群迂回，這時，應(yīng)該說只能撤退了，但斯大林仍堅持已經(jīng)是錯誤的看法，結(jié)果導(dǎo)致西南方面軍的覆滅。
閑談蘇德戰(zhàn)爭（8〕－－斯大林格勒會戰(zhàn)
斯大林格勒會戰(zhàn)是二戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點，在這次會戰(zhàn)中紅軍共殲滅軸心國軍5個集團軍，150萬人。同樣，在西方的歷史學(xué)家筆下，這也成了希特勒的罪過，都是因為他不讓第6集團軍突圍，才有這樣的后果，否則的話......哼！哼！ 真的是這樣嗎？不妨假設(shè)一下，真如他們所愿，保羅斯突圍了，會怎么樣。
A.保羅斯能與曼施坦因會合嗎？ 曼施坦因的頓河集團軍群進攻時，斯大林當(dāng)即決定暫停圍殲保羅斯的指環(huán)作戰(zhàn)，將總預(yù)備隊的近衛(wèi)第2集團軍調(diào)往曼施坦因進攻地帶。只用了先頭的1.2個軍就阻止了曼施坦因的攻勢，而后西南方面軍攻擊頓河集團軍群側(cè)翼，形成對其包圍之勢曼施坦因只得匆匆撤走。西方歷史學(xué)家所謂絕好的機會只持續(xù)了幾十小時，已耗盡燃料與彈藥的第六集團軍能在這短短的時間里突出重圍，擊破還有相當(dāng)實力的近衛(wèi)第2集團軍和可能趕來的紅軍預(yù)備隊，與曼施坦因會合嗎？值得懷疑。
B.與曼施坦因會合的保羅斯能突出重圍嗎？ 蘇聯(lián)元帥，斯大林格勒保衛(wèi)者，崔可夫回憶紅軍曾有放曼施坦因進來，然后將其與保羅斯一并合圍的計劃，但因為斯大林怕不保險而取消了。而如果保羅斯與曼施坦因會合，就不存在保不保險的問題了，紅軍就會撒一張更大的網(wǎng)。而這是完全可行的。紅軍當(dāng)時在斯大林格勒地域不論兵力，武器還是戰(zhàn)略形勢均占相當(dāng)優(yōu)勢。尤其是西南方面軍突向頓河集團軍群側(cè)后，已成包圍之勢。曼施坦因就是害怕這個才急忙撤退的。而如果他再前進，與保羅斯會合，置西南方面軍威脅于不顧，則西南方面軍迂回其后，頓河方面軍攻其側(cè)，斯大林格勒方面軍擊其頭。千里來援，疲憊不堪的頓河集團軍群恐怕就要和苦戰(zhàn)數(shù)月，消耗殆盡第六集團軍一起陷入紅軍的合圍之中了。
C.即使保羅斯與曼施坦因會合并沖出合圍，他們能安然撤退嗎？ 再退一步說，假設(shè)曼施坦因成功的與保羅斯會合，又成功的突出重圍，在他們的撤退路上仍然充滿了死亡的危險。我們可以設(shè)想一下：12月的隆冬，30－40萬饑餓的，疲憊不堪的，因為衣衫單薄而在呼嘯的北風(fēng)中顫抖的人們，在冰封的卡爾穆克大草原上艱難的行進。一路上滿是丟棄的坦克，火炮，汽車，因為沒有油，也沒有馬。數(shù)百公里以內(nèi)沒有任何補給與休息的地方，直到羅斯托夫。更可怕的是，在后面，側(cè)面，甚至側(cè)前方，上百萬裝備精良，士氣高漲的敵人正向他們沖殺過來，天上黑色死神在飛舞，地上在T34在奔馳，上千公里以內(nèi)不會有增援，因為他們已經(jīng)是德軍在這一范圍內(nèi)唯一的精銳。這樣的處境絕不比拿破侖更好，而他們的敵人卻比庫圖佐夫厲害得多！在撤退的路上等待他們的是死亡。在工事里，為了一點求生的希望，他們還能進行一些抵抗，而此時，他們只知道逃跑，逃，逃，逃。也許，他們中有一些人能逃出去。但，對紅軍而言，總的殲敵將會更多，而代價更少。
D 就算保羅斯成功的逃了出來，又會怎樣？ 退一萬步說，假設(shè)上帝特別喜歡保羅斯，出現(xiàn)了奇跡，保羅斯成功的逃回去了，又會怎樣呢？不要忘了，斯大林格勒會戰(zhàn)中陷入合圍危險的不只保羅斯，還有高加索方向的A集團軍群。正是靠了保羅斯拖住紅軍6個身經(jīng)百戰(zhàn)的精銳集團軍，A集團軍群才得以從高加索逃出來，如果保羅斯跑了，那么紅軍只需向南推進不長的一段距離，就可以把A集團軍群合圍在高加索，或是干脆大軍向西直沖烏克蘭。把A集團軍群想要撤到的地方占領(lǐng)，看你往哪撤。保羅斯跑了，A集團軍群卻完了，這個買賣不合算。希特勒很清楚，所以他要把第6集團軍變成要塞守備部隊，拖住紅軍，保障其它部隊的撤退，以謀卷土重來。這個算盤其實挺精的，只是卷土重來之時在庫爾斯克又打了個大敗仗，所以那些歷史學(xué)家們不認就是了。莫斯科會戰(zhàn)時也是這樣，要沒有希特勒下令死守，德軍早在撤退中重蹈拿破侖的覆轍了。
說到底，斯大林格勒會戰(zhàn)的命運早在11月底，12月初就決定了，任何人也無法挽救，西方歷史學(xué)家們的說法只不過又是對失敗難以接受，因而創(chuàng)造出的神話而已。其實，法西斯德國失敗的命運早在1941年6月22日就決定了。 閑談蘇德戰(zhàn)爭（10〕－－柏林戰(zhàn)役
柏林戰(zhàn)役在外界并沒有多大爭議，人們多認為是紅軍勝利的巔峰而已，但在紅軍內(nèi)部卻有過不小爭論。1965年，蘇聯(lián)元帥，柏林戰(zhàn)役中主攻的近衛(wèi)第8集團軍司令崔可夫，發(fā)表文章說，柏林本可在1945年2月就攻下，從而提早結(jié)束戰(zhàn)爭。他認為，在維斯瓦河－－奧德河戰(zhàn)役掃尾階段，紅軍白俄羅斯第一方面軍與烏克蘭第一方面軍前鋒距柏林不過60公里，而此時柏林防御尚不完善，如能抽出5～6個諸兵種合成集團軍和2個坦克集團軍直攻柏林，是可能攻克的，這樣就可以提前3個月結(jié)束戰(zhàn)爭。
2年之后，當(dāng)年白俄羅斯第一方面軍司令朱可夫元帥著文駁斥了崔可夫的觀點。他說，當(dāng)時紅軍前鋒離柏林雖近，但經(jīng)過20多天，近千公里的持續(xù)進攻，已成強弩之末。白俄羅斯第一方面軍平均各師只有5500人，兩個坦克集團軍僅有740輛坦克（一般一個坦克集團軍應(yīng)有800輛左右的坦克），而且后勤也跟不上。尤其是，德軍正準備以擁有40余個師的維斯瓦河集團軍群對紅軍實施側(cè)翼突擊，一旦紅軍過于前出，就可能被切斷退路，造成極嚴重后果，因此必須首先發(fā)動?xùn)|波美拉尼亞戰(zhàn)役，消滅維斯瓦河集團軍群，然后才能攻擊柏林。事實上，紅軍也是這樣做的。用了1個月來進行東波美拉尼亞戰(zhàn)役。4月16日才開始柏林戰(zhàn)役。
他們倆誰對呢？
其實，這是一次要不要冒險的爭論。應(yīng)該說，崔可夫的打法是有可能成功的，但要冒后路被切斷的危險。但戰(zhàn)爭能不冒險嗎？問題是值不值。如果這是1941年，或是作出選擇的是德軍，他們肯定選冒險，因為這樣才能獲得勝利。但1945年的紅軍已是必勝之局。這時的朱可夫就寧求穩(wěn)，不求快了。要知道，冒險成功不能給朱可夫多帶來多少榮譽，但冒險一旦失敗，就是名譽掃地，而且增加多少傷亡！朱可夫說過：“誰愿意在勝利的1945年陣亡呢？圖哈切夫斯基在華沙戰(zhàn)役中的失敗不可能不對紅軍的統(tǒng)帥們產(chǎn)生影響。因此，朱可夫選擇了穩(wěn)妥的打法。同樣，在1944年末到1945年的許多戰(zhàn)役中，我們都可以看到紅軍統(tǒng)帥們的這種傾向。
閑談蘇德戰(zhàn)爭（11〕－－華沙起義
在蘇德戰(zhàn)爭中華沙起義也許是最有爭議的一點。事情是這樣的。1944年8月2日，在紅軍白俄羅斯戰(zhàn)役收尾階段，蘇白俄羅斯第一方面軍前鋒突入波蘭，到達華沙遠郊接近地。在原波蘭流亡政府指揮下，華沙波蘭“國民軍”發(fā)起起義。華沙市民紛紛響應(yīng)。德軍迅速調(diào)重兵鎮(zhèn)壓。盟軍與波蘭流亡政府要求紅軍支援。紅軍雖以國民軍起義未與紅軍聯(lián)系，時機不當(dāng)為名，表示不贊成華沙起義，但還是制定了華沙戰(zhàn)役計劃。并空投支援起義，但不允許盟軍利用紅軍機場為華沙空投。
9月15日，蘇白俄羅斯第一方面軍近衛(wèi)坦克第2集團軍攻至華沙近郊普加拉，但德軍炸毀了維斯瓦河大橋，并以數(shù)個精銳坦克師嚴守河防。此時，國民軍仍不同紅軍聯(lián)系，紅軍空投的聯(lián)絡(luò)員因無人接應(yīng)被德軍捕獲。紅軍派波蘭第一集團軍（左翼〕一個師強渡維斯瓦河，在華沙河岸街登陸，建立登陸場。國民軍不予配合。幾天激戰(zhàn)之后，在德軍坦克部隊突擊下，波軍（原文如此,應(yīng)該是指波蘭第一集團軍的那個師，而不是國民起義軍）只得撤回東岸。10月中，華沙起義失敗。紅軍表示接納華沙起義人員，但波蘭國民軍領(lǐng)導(dǎo)不允許起義者向紅軍陣地突圍。起義軍全軍覆沒，僅有少數(shù)人民近衛(wèi)軍（左翼），撤到維斯瓦河?xùn)|岸。1945年初，紅軍發(fā)起維斯瓦河－－奧得河戰(zhàn)役，1月17日，華沙解放。華沙起義的悲劇，東西方有截然不同的說法。蘇聯(lián)認為是波蘭地主政府為了爭奪戰(zhàn)后波蘭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，要搶在紅軍前面占領(lǐng)華沙，不顧一切的進行冒險，才導(dǎo)致了失敗。西方則認為是斯大林為了控制波蘭，故意不支援華沙起義者，才有悲劇產(chǎn)生。公說公有理，婆說婆有理。到底真相是什么呢？從各種史料來看，有幾點事實是可以肯定的,
a.國民軍發(fā)起華沙起義是為了跟蘇聯(lián)爭地盤。從華沙起義中波蘭國民軍堅決不與紅軍合作，華沙起義的時機，都可以看出這一點。 b.蘇聯(lián)對援助華沙起義缺乏積極性。紅軍雖然進行了一些支援華沙起義的嘗試，但明顯可以看出這是不大情愿的。從紅軍不斷批駁華沙起義的別有用心和不允許盟軍使用紅軍機場為華沙空投都可以看出這一點
c.紅軍是進行了對華沙起義的支援的。雖然很不情愿，但紅軍還是進行了一些支援起義的嘗試的。由于德軍的堅強防御才沒有奏效。當(dāng)然，如果領(lǐng)導(dǎo)華沙起義的是波蘭左翼，紅軍也許會更不惜代價一些，但支援還是有的。這并不象西方所說的那樣。 事實就是這3條，誰對誰錯呢？ 應(yīng)該說，這是政治的，意識形態(tài)的斗爭，沒有一個對錯的問題。波蘭原政府是以反蘇反共著稱的，十月革命時，它曾是最積極的干涉者之一，迫使蘇聯(lián)割讓了大片領(lǐng)土。二戰(zhàn)前，寧可被德國占領(lǐng)，也決不讓紅軍通過領(lǐng)土去與德軍戰(zhàn)斗這時它當(dāng)然害怕紅軍單獨解放波蘭，讓它回不去了。所以一定要在紅軍到達之前占領(lǐng)華沙，至于時機合不合適，力量夠不夠都不顧了。 而蘇聯(lián)早受“波蘭地主政府”之苦。十月革命最困難的時候，波蘭從紅色政權(quán)背后插了一刀，甚至占領(lǐng)了基輔。紅軍好不容易才扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，在華沙戰(zhàn)役中又遭慘敗。被迫割讓西白俄羅斯，西烏克蘭。二戰(zhàn)紅軍諸將都是國內(nèi)戰(zhàn)爭時期參軍的，許多曾參加蘇波戰(zhàn)爭對這段歷史想必記憶猶新。1939年，紅軍出兵波蘭，占據(jù)西白俄羅斯與西烏克蘭，就是這段歷史的繼續(xù)。而我們在研究二戰(zhàn)中蘇波關(guān)系時也切不可忘記這段歷史。否則是得不出正確的結(jié)論的。而且，波蘭的戰(zhàn)略位置對蘇聯(lián)極度重要。不論是拿破侖還是希特勒都是以波蘭為跳板進攻俄羅斯的。試想，紅軍將領(lǐng)們怎么會愿意讓紅軍付出了60萬人的犧牲才解放的波蘭落入那樣一個政府手中呢？正好，你起義根本不和我配合。德軍防御又那么牢固，我攻了幾次都沒攻下來。我為什么要不顧犧牲，為你火中取栗？在雙方這種心理的共同作用下，華沙的悲劇發(fā)生了。我們很難說蘇波誰對誰錯，但有一點是可以肯定的：華沙起義的悲劇中最大的贏家是德國，最大的輸家是華沙市民。 |
|
|
