曠新年

 

】“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”在中國已經(jīng)成為了不可動搖的“天理”。憲政自由主義者聲稱，財產(chǎn)權(quán)是憲政的基礎(chǔ)。“確認(rèn)財產(chǎn)權(quán)是劃定一個保護我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步。”這句據(jù)說是出自于康德之口的話，通過哈耶克的不斷重復(fù)，已經(jīng)為我們廣為熟知。然而，正如克魯澤所說的那樣：“財產(chǎn)權(quán)的無條件的不可剝奪性只是一句毫言壯語，在革命的狂熱和憲法的曙光中，人們很容易在屋頂上為它吶喊，但是事后冷靜下來，真要實踐它卻幾乎是不可能的。”保護私有財產(chǎn)和現(xiàn)代憲政并沒有必然的關(guān)系，同時，對私有財產(chǎn)的保護也要比現(xiàn)代資本主義憲政要古老得多。曼徹斯特大學(xué)教授安東尼?奧格斯說，私有財產(chǎn)是自古以來就存在著的一種觀念，一方面“保護財產(chǎn)的根基比憲法締造者們的個人主義、理性主義理想還要深遠(yuǎn)，而與更古老的社會秩序的基本要求緊密相連。”另一方面，“財產(chǎn)權(quán)的定義并不是統(tǒng)一的和穩(wěn)定的，它更取決于政治和經(jīng)濟的意識形態(tài)。”“不同的法律體系對什么算是私有財產(chǎn)并因此受憲法保護有很不同的看法。”[2]在前資本主義社會，私有財產(chǎn)同樣得到保護，在現(xiàn)實社會主義里，私有財產(chǎn)也同樣得到現(xiàn)實的保護。

首先，私有財產(chǎn)并不像某些人所鼓噪的那樣具有至高無上超越任何其他權(quán)利的神圣性。美國學(xué)者喬恩?埃爾斯特說：“當(dāng)今，關(guān)于財產(chǎn)的憲法保護的右翼主張不很顯著，也不太可行。在當(dāng)代人的意識中，可以說，財產(chǎn)權(quán)----與隱私、自治或參政不同----似乎不是一項內(nèi)在的有價值的權(quán)利。現(xiàn)代國家的成長和對私人經(jīng)濟事務(wù)進行復(fù)雜調(diào)整的需要已經(jīng)使一度被經(jīng)典的自由主義所推翻的財產(chǎn)‘權(quán)利束’（bundle-of-rights）概念恢復(fù)了原來的地位。在該權(quán)利束中沒有任何成分顯得特別神圣，而且其中的各項事實也經(jīng)常被侵犯或超越。任何關(guān)于某一特定成分應(yīng)當(dāng)受到特別保障的主張，都必須直接在后果論的立場上論證其合理性。……現(xiàn)在，甚至也許正在出現(xiàn)一種相反的趨勢，即從憲法上保障私有財產(chǎn)權(quán)的淡化或解體的趨勢。人們普遍地主張，平均地分配財產(chǎn)是有效行使民主政治權(quán)利的一個條件。”[3]自由是一束權(quán)利，而不僅僅是私有財產(chǎn)權(quán)。私有財產(chǎn)權(quán)并不比其他權(quán)利神圣。不僅私有產(chǎn)權(quán)并不比其他權(quán)利更加神圣，可以凌駕于其他權(quán)利之上；而且私有財產(chǎn)本身也不再是不言自明的，私有財產(chǎn)并不能簡單地得以界定。

即使在西方（當(dāng)今中國概念中的所謂“西方”實際上等于美國），私有財產(chǎn)也早已不再是一個不言自明的概念。“私有財產(chǎn)”是一個歷史的概念，并不是一個永恒的超歷史的概念。它正如“人權(quán)”這個概念一樣，在不同的社會歷史條件下不斷地被重新定義?，F(xiàn)代的私有財產(chǎn)概念主要反映了資產(chǎn)階級權(quán)利的興起，反映了資產(chǎn)階級的階級利益和政治經(jīng)濟訴求。在個人自由不斷擴展的過程中，對于傳統(tǒng)的“私有財產(chǎn)”觀念進行批判性的重新思考也就成為必要了。從19世紀(jì)開始，歐洲自由主義不僅對私有財產(chǎn)的概念提出了質(zhì)疑，并且認(rèn)為沒有平等，就沒有普遍的自由。英國自由主義者霍布豪斯在《自由主義》一書中說：“我們同各個孤立的個人的自由競爭已經(jīng)十遙遠(yuǎn)。……我們決不可把任何財產(chǎn)權(quán)利看作不言自明。”美國最高法院曾經(jīng)認(rèn)為所得稅與私有財產(chǎn)權(quán)相抵觸；然而，終于在1913年2月通過憲法第十六條修正案使個人所得稅合法化。尤其是美國南北戰(zhàn)爭和解放黑奴明顯地反映了私有財產(chǎn)權(quán)和人權(quán)的尖銳沖突。從歷史上來看，“私有財產(chǎn)權(quán)”并不是“神圣不可侵犯”的。如果“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么解放黑奴就是不可能的。解放黑奴就是對于私有財產(chǎn)權(quán)的一種侵犯。

把財產(chǎn)權(quán)作為憲政的基礎(chǔ)，或者建立在財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的人權(quán)有著明顯的缺陷，而現(xiàn)代文明和現(xiàn)代憲政的要求是擴展權(quán)利，而不是相反以財產(chǎn)來限制權(quán)利，以財產(chǎn)來反對人權(quán)。