|
三段論是最普遍的推理形式，應(yīng)用之廣，使用頻率之高，是其他推理形式所不及的。我國(guó)很早就有使用三段論的趣事。
據(jù)《韓非子·說(shuō)林上》中記載，公元前663年，齊桓公率領(lǐng)大軍援助燕國(guó)攻打孤竹國(guó)。戰(zhàn)爭(zhēng)從春季開(kāi)始，凱旋時(shí)已是冬天，山川草木都變了樣，齊軍不熟悉孤竹地形，途中迷失了方向。到了晚上，天黑霧濃，更分不靖東南西北。齊桓公下令鳴鑼?zhuān)瑢R軍匯攏起來(lái)，扎下?tīng)I(yíng)寨。天亮后，齊桓公發(fā)覺(jué)齊軍已走入一個(gè)地勢(shì)險(xiǎn)要的山谷，連忙派人分頭尋找出路?？墒巧礁吖壬?，怎么也找不到出口。齊桓公十分著急。這時(shí)，上卿管仲獻(xiàn)計(jì)說(shuō)：“老馬是認(rèn)識(shí)道路的，可以讓我們軍隊(duì)里的老馬為我們帶路。” 齊桓公依計(jì)而行，吩咐將幾匹老馬的轡韁解開(kāi)，放它們自由行走，齊軍跟在老馬后面，走著走著，居然找到了出路，齊桓公大喜。后來(lái)隊(duì)伍行進(jìn)到山中，幾天都找不到水源，大家口渴難熬，齊桓公一籌莫展，連管仲也束手無(wú)策。這時(shí)，大臣隰朋建議說(shuō)：“我聽(tīng)說(shuō)，螞蟻冬天筑巢穴在山的南面，夏天筑巢穴于山的北面。不管在哪里，螞蟻總是在水源上面筑巢穴?，F(xiàn)在這里有螞蟻窩，我想，螞蟻窩下面一定有水源。”齊桓公聽(tīng)了十分驚奇，命令士兵們挖掘，果然挖出了水。齊桓公十分贊嘆隰朋的聰明才智。這就是成語(yǔ)“老馬識(shí)途”和“蟻穴得水”的來(lái)源。 管仲尋找道路，從邏輯上講，用的是一個(gè)三段論推理。其推理過(guò)程是： 老馬是認(rèn)識(shí)道路的， 這幾匹馬是老馬， 所以，這幾匹馬是認(rèn)識(shí)道路的。 隰朋找水，用的也是一個(gè)三段論。其推理過(guò)程為： 螞蟻窩下面有水源， 這里是螞蟻窩下面， 所以，這里有水源。 所謂三段論，就是由兩個(gè)包含一個(gè)共同項(xiàng)的直言命題而推出一個(gè)新的直言命題的推理。“老馬識(shí)途”的共同項(xiàng)是“老馬”；“蟻穴得水”的共同項(xiàng)是“螞蟻窩下面”。三段論就是依靠這共同項(xiàng)的作用，從普遍性的前提出發(fā)，推出了特殊性的結(jié)論。從“老馬識(shí)途”和“蟻穴得水”這兩個(gè)三段論可以得知，任何一個(gè)三段論都是由三個(gè)性質(zhì)命題即直言命題所組成。前兩個(gè)命題是推理的前提，后一個(gè)命題是推理的結(jié)論。任何一個(gè)三段論都是由三個(gè)項(xiàng)(概念)所組成。結(jié)論中的主項(xiàng)(“這幾匹馬”、“這里”)是小項(xiàng)，結(jié)論中的謂項(xiàng)(“認(rèn)識(shí)道路的”、“有水源”)是大項(xiàng)，前提中出現(xiàn)而結(jié)論中沒(méi)有出現(xiàn)的項(xiàng)(“老馬”、“螞蟻窩下面”)是中項(xiàng)。前提中含有大項(xiàng)的叫大前提，含有小項(xiàng)的叫小前提。 我們用P表示大項(xiàng)，用S表示小項(xiàng)，用M表示中項(xiàng)，三段論的結(jié)構(gòu)具有如下形式： M——P ?。?br> S——M ———— S——P 漢建安三年(公元198年)夏天，曹操親自統(tǒng)率大軍，出征討伐張繡。正值麥?zhǔn)占竟?jié)，一望無(wú)際的麥田一片金黃色，沉甸甸的麥穗迎風(fēng)點(diǎn)頭。遠(yuǎn)近老百姓一聽(tīng)大軍來(lái)臨，叫苦連天，哭訴著：“今年的麥子又要遭殃了！”他們四處出逃，誰(shuí)也不敢去割麥子。曹操知道后，向全軍將士發(fā)布了一道命令：“我奉天子明詔，出兵討逆，為的是與民除害?，F(xiàn)在是麥子成熟的時(shí)候，我軍大小將校，凡過(guò)麥田有踐踏者，皆斬首。”并將命令的內(nèi)容通知各地老百姓。曹操的命令一傳達(dá)，全軍將士誰(shuí)也不敢怠慢，都嚴(yán)格執(zhí)行。軍隊(duì)經(jīng)過(guò)麥田時(shí)，都紛紛下馬，用手扶起倒伏的麥子，循著田埂、小道緩緩而行，誰(shuí)也不敢踐踏麥田。老百姓耳聞目睹軍隊(duì)的風(fēng)紀(jì)，無(wú)不歡喜稱(chēng)頌。有一天，曹操騎馬從麥田的小路經(jīng)過(guò)．突然從麥田中“嗖”的一聲飛起一只鳥(niǎo)，曹操的坐騎受驚長(zhǎng)嘶一聲，竄入麥田中。曹操緊拉韁繩，但受驚的馬根本不聽(tīng)指揮，狂奔一陣，踏壞了一大片麥田。曹操連忙把行軍主簿叫來(lái)，對(duì)他說(shuō)：“我違反了軍令，請(qǐng)按軍法治罪！”主簿望了望麥田，又望了望曹操，為難地說(shuō)：“您是全軍的主帥，怎么能治您的罪？”曹操大聲說(shuō)：“不許踐踏麥田，是我定的軍紀(jì)，我自己不能遵守，怎么能使大家信服呢？”說(shuō)完就拔劍準(zhǔn)備自刎，左右見(jiàn)狀，連忙救住。謀士郭嘉勸說(shuō)曹操：“自古以來(lái)就有‘法不加于尊’之說(shuō)，丞相統(tǒng)領(lǐng)大軍，怎么可以自戕？怎么可以受處罰呢？”曹操考慮良久，才說(shuō)：“既然古代有‘法不加于尊’之義，我就暫且不死吧。但是，處罰還是不能免。”說(shuō)著，他撥出了寶劍，接著說(shuō)：“我身為主帥，不能自殺，就把我的頭發(fā)割下來(lái)代替砍頭吧！”說(shuō)罷，他用劍割下了自己的頭發(fā)，遞給主簿，讓主簿拿去示眾：“丞相踐麥，本當(dāng)斬首號(hào)令，今割發(fā)以代。”在當(dāng)時(shí)，割發(fā)也是一種較重的處罰。三軍將士看了、聽(tīng)了，無(wú)不折服，更加遵守軍紀(jì)了。 這就是著名的“割發(fā)代首”的故事。曹操為什么要拔劍自刎，為什么要割發(fā)代首呢？從邏輯上講，因?yàn)椴懿俚乃季S中有一個(gè)三段論推理： 凡踐踏麥田者皆斬首， 我是踐踏麥田者， 所以，我要被斬首。 郭嘉的勸說(shuō)中也包含一個(gè)三段論： 凡尊者都是不受處罰的(法不加于尊)， 你(曹操)是尊者， 所以，你是不受處罰的。 難能可貴的是，曹操還是處罰了自己——割發(fā)代首。這在古代是件非常了不起的事。 曹操和郭嘉所用的三段論有一個(gè)共同的特點(diǎn)：中項(xiàng)在大前提中是主項(xiàng)，在小前提中是謂項(xiàng)。在大前提中指出了關(guān)于一類(lèi)的情況，在小前提中把某個(gè)(某些)事物歸到這一類(lèi)中，從而得出關(guān)于某個(gè)(某些)事物情況的結(jié)論。我們把這樣的形式稱(chēng)之為三段論的第一格。 第一格的結(jié)構(gòu)是： M——P ＼ S——M ———— S——P 第一格最明顯、最自然地表明了三段論的演繹推理的邏輯性質(zhì)，被稱(chēng)為典型格、完善格。它的用途非常廣泛，只要我們根據(jù)一般原理、原則去推斷個(gè)別認(rèn)識(shí)，就自然地運(yùn)用第一格。 《三國(guó)演義》第一百零二回中有這樣一個(gè)故事： 諸葛亮復(fù)出祁山伐魏。一天，諸葛亮正與諸將商議征進(jìn)，忽報(bào)有魏將鄭文來(lái)降。原來(lái)是司馬懿施的詐降計(jì)。司馬懿為了使諸葛亮中計(jì)，又叫前將軍秦朗追殺鄭文。鄭文來(lái)到諸葛亮帳下，叩首參拜說(shuō)：“我乃是魏國(guó)偏將軍鄭文也。近與秦朗同領(lǐng)人馬．聽(tīng)司馬懿調(diào)遣。不料司馬懿徇私偏向，加秦朗為前將軍，而視我如草芥，因此心中不平，特來(lái)投降丞相。”他的話(huà)還沒(méi)有講完，有人入報(bào)：“秦朗引兵在寨外，單搦鄭文交戰(zhàn)。”諸葛亮對(duì)鄭文說(shuō)：“你殺了秦朗，我才相信你是真投降。”鄭文欣然上馬出營(yíng)，與秦朗交鋒。諸葛亮親自出營(yíng)觀戰(zhàn)，只見(jiàn)秦朗挺槍大罵：“反賊！快快下馬受死。”說(shuō)完就直取鄭文。鄭文拍馬舞刀相迎，只一個(gè)回合，就將秦朗斬于馬下，然后提秦朗的首級(jí)來(lái)見(jiàn)諸葛亮。諸葛亮回到帳中坐定，一見(jiàn)鄭文就勃然大怒，喝令刀斧手將鄭文推出斬首。鄭文大叫：“小將無(wú)罪！”諸葛亮說(shuō)：“我認(rèn)識(shí)秦朗，你今天殺的人，根本不是秦朗，你竟敢騙我！”鄭文一聽(tīng)，心想壞了，連忙說(shuō)：“我殺的是秦朗的弟弟。”諸葛亮笑著說(shuō)：“司馬懿令你來(lái)詐降，怎么能瞞得住我呢？你不說(shuō)實(shí)話(huà)，我一定殺了你！”鄭文見(jiàn)陰謀已被揭穿，只好交待自己是詐降，乞求免死。諸葛亮的部屬都感到愕然，丞相根本不認(rèn)識(shí)秦朗，不知他是如何識(shí)破鄭文詐降的。諸葛亮告訴大家：“鄭文所殺的秦朗是假的。”“??？是假的？丞相您又不認(rèn)識(shí)秦朗，怎么知道是假秦朗呢？”請(qǐng)葛亮笑了笑，繼續(xù)說(shuō)：“因?yàn)樗抉R懿從來(lái)不輕易用人，他封秦朗為前將軍，秦朗的武藝必定高強(qiáng)。今天與鄭文交戰(zhàn)，只一個(gè)回合便為鄭文所殺，這個(gè)人一定不是泰朗。所以，我就知道鄭文是詐降。”“丞相料事如神！”眾人都佩服得五體投地。 鄭文詐降的破綻，諸葛亮是從他與“秦朗”的交戰(zhàn)中看出來(lái)的。在這里，諸葛亮運(yùn)用了一個(gè)三段論推理： 司馬懿的前將軍秦朗武藝高強(qiáng)， 與鄭文交戰(zhàn)的人武藝不高強(qiáng)(只一回合就為鄭文所殺)， 所以，與鄭文交戰(zhàn)的人不是司馬懿的前將軍秦朝。 在這個(gè)三段論中，中項(xiàng)“武藝高強(qiáng)”在兩個(gè)前提中都是謂項(xiàng)，我們把這樣的形式稱(chēng)之為三段論的第二格。其結(jié)構(gòu)是： P——M | S——M ———— S——P 第二格的結(jié)論是否定的，因此第二格可以用來(lái)區(qū)別事物，說(shuō)明一個(gè)事物不屬于某一類(lèi)，所以第二格被稱(chēng)為區(qū)別格。諸葛亮用了第二格，就把真假秦朗區(qū)別出來(lái)。 我國(guó)古代流傳了許多真假太子、真假猴王、真假包公的故事，最后大都是運(yùn)用第二格的三段論，進(jìn)行甄別，分出真?zhèn)?。有幾則關(guān)于真假母親的故事，十分生動(dòng)。故事的前半都分大致相同：有兩戶(hù)人家都生了兒子。有一家的孩子死了，就將另一家的孩子偷偷地抱回自己的家。另一家發(fā)現(xiàn)后與這一家爭(zhēng)吵得不可開(kāi)交，于是告到官府。知縣大人都是聰明的人，但斷案的方式不一樣。 一個(gè)知縣是這樣斷案的：他把驚堂木狠狠一拍．對(duì)兩個(gè)婦女說(shuō)：“你們不要吵了！來(lái)人，把活著的孩子劈成兩半，你們一人一半。”刀斧手舉起冷冰冰的屠刀，對(duì)著幼小的弦子……“饒恕我吧，大人。把活著的孩子給她吧，可千萬(wàn)不要?dú)⑺篮⒆樱?#8221; 其中一個(gè)婦女連忙哀求道。第二個(gè)婦女卻說(shuō)：“劈就劈吧，孩子不屬于我，你也休想得到！”于是知縣大人就說(shuō)：“不要?dú)⑺缷雰?。把孩子給第一個(gè)婦女，她是嬰兒的真正的母親！” 知縣的思維過(guò)程運(yùn)用了一個(gè)第二格的三段論： 凡嬰兒的親生母親是不忍心將嬰兒劈成兩半的， 第二個(gè)婦女忍心將嬰兒劈成兩半， 所以，第二個(gè)婦女不是嬰兒的親生母親。 第二個(gè)婦女不是嬰兒的親生母親，那當(dāng)然第一個(gè)婦女就是嬰兒的親生母親。這位知縣是非常聰明的。 另一個(gè)知縣是這樣斷案的：他把驚堂木狠狠一拍，對(duì)兩個(gè)婦女說(shuō)：“你們不要吵了！孩子歸官府收養(yǎng)，誰(shuí)也甭想得到！”說(shuō)完就把她們轟出衙門(mén)。過(guò)了若干天，知縣派人到兩家傳話(huà)：“孩子得流行病已死，快到衙門(mén)收尸。”孩子的親生母親哭喊著到衙門(mén)來(lái)了，而假母親想：死了的孩子要他有什么用？就不愿來(lái)領(lǐng)尸。其實(shí)，孩子沒(méi)有死，親生母親高興地領(lǐng)回了自己的孩子。這個(gè)知縣也是使用了第二格的三段論：“凡真母親會(huì)來(lái)領(lǐng)尸，她不來(lái)領(lǐng)尸，所以她不是真母親。”這位知縣當(dāng)然也很聰明。 還有一個(gè)知縣對(duì)兩個(gè)婦女說(shuō)：“你們兩人一人拉住孩子的一條胳膊，誰(shuí)把孩子搶到手，孩子就屬于誰(shuí)。”大堂上．兩個(gè)婦女就動(dòng)手拉了起來(lái)。孩子“哇”的一聲哭了起來(lái)。其中一個(gè)婦女開(kāi)始時(shí)還使勁，聽(tīng)到孩子哭喊后，就不使勁了。而另一個(gè)婦女則拿出吃奶的勁，眼看就要把孩子搶到手了。這時(shí)，知縣大叫一聲“停！”然后平靜地說(shuō)：“我現(xiàn)在知道孩子的真正母親是誰(shuí)了。”他用手指了指那個(gè)不使勁的婦女說(shuō)：“她是真正的母親。”另一個(gè)婦女不服： “不是說(shuō)誰(shuí)搶到孩子就屬于誰(shuí)嗎？”知縣說(shuō)：“凡親生母親都怕拉傷自己的孩子，你不怕拉傷孩子，所以你不是親生母親。”這位知縣把三段論的第二格運(yùn)用得如魚(yú)得水。 親愛(ài)的朋友，當(dāng)你需要區(qū)別兩個(gè)或兩類(lèi)事物時(shí)，你會(huì)使用三段論的第二格嗎？ 美國(guó)前總統(tǒng)卡特在競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，一位愛(ài)挑刺找茬的女記者訪(fǎng)問(wèn)了他的母親。女記者說(shuō)：“你兒子說(shuō)，如果他說(shuō)謊話(huà)，大家就不要投他的票。你敢說(shuō)卡特從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)謊話(huà)嗎？”卡特的母親說(shuō)：“也許我兒子說(shuō)過(guò)一些謊話(huà)，但都是善意的。”“請(qǐng)問(wèn)，何謂善意的謊話(huà)？你兒子說(shuō)過(guò)什么樣的善意的謊話(huà)？”“我兒子說(shuō)過(guò)什么善意的謊話(huà)，我老了，不記得了。不過(guò)，我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)善意的謊話(huà)。”女記者一聽(tīng)十分高興，以為有機(jī)可乘：“你說(shuō)給我聽(tīng)聽(tīng)。”“你記得不記得，幾分鐘前．當(dāng)你跨進(jìn)我家門(mén)的時(shí)候，我對(duì)你說(shuō)：‘你非常漂亮，我見(jiàn)到你非常高興。’這難道不是善意的謊話(huà)？”“你是在諷刺我！謊話(huà)就是謊話(huà)，難道還有什么善意的謊話(huà)？” “你這就不對(duì)了，難道你愿意聽(tīng)我說(shuō)你丑，說(shuō)不愿意見(jiàn)到你？”“這……”女記者說(shuō)不出話(huà)來(lái)。“所以，有的謊話(huà)是善意的謊話(huà)，因?yàn)槲覍?duì)你說(shuō)的這句話(huà)就是謊話(huà)，但是善意的謊話(huà)。” 卡特母親的最后一句話(huà)是一個(gè)三段論推理： 這句話(huà)是善意的謊話(huà)， 這句話(huà)是謊話(huà)， 所以，有的謊話(huà)是善意的謊話(huà)。 這個(gè)三段論的中項(xiàng)在大小前提中都處于謂項(xiàng)位置，我們把這樣的形式稱(chēng)之為三段論的第三格，其結(jié)構(gòu)是： M——P | M——S ———— S——P 第三格只能得出特稱(chēng)的結(jié)論，因此，它常被用來(lái)反駁全稱(chēng)的命題。比如對(duì)“所有的鳥(niǎo)都會(huì)飛”，就可用“鴕鳥(niǎo)不會(huì)飛，鴕鳥(niǎo)是鳥(niǎo)，所以有的鳥(niǎo)不會(huì)飛”來(lái)反駁。對(duì) “所有的人都是自私的”，可以用“雷鋒不是自私的，雷鋒是人，所以有的人不是自私的”來(lái)反駁。對(duì)“所有的魚(yú)都不能用鰾呼吸”，可以用“肺魚(yú)能用鰾呼吸．肺魚(yú)是魚(yú)，所以有的魚(yú)能用鰾呼吸”來(lái)反駁。 三段論的形式除了第一、二、三格外，還有第四格。第四格的結(jié)構(gòu)是： P——M ／ M——S ———— S——P 第四格沒(méi)有什么特殊用途，人們?cè)谒季S中很少用到它。 大家知道，只有羊、牛、鹿之類(lèi)的動(dòng)物頭上才會(huì)長(zhǎng)角。但是古希臘的詭辯家們卻推斷出：人的頭上也能長(zhǎng)出角來(lái)。 歐布里德憑著能說(shuō)會(huì)道，在大公那里當(dāng)上謀士。有一天，他對(duì)他的同事說(shuō)：“你沒(méi)有失掉的東西，那么你就有這件東西，對(duì)嗎？”他的同事不假思索地說(shuō)：“那當(dāng)然對(duì)呀。”“好極了。現(xiàn)在你沒(méi)有失掉頭上的角，那么你頭上就有角了。”“你胡說(shuō)！”同事急了，“我頭上怎么會(huì)有角呢？”歐布里德得意地說(shuō)：“我是從你贊成的前提中得出的。哈哈哈！”“你在侮辱我！”同事生氣了。于是兩人爭(zhēng)吵起來(lái)，一直吵到大公那里。大公問(wèn)明情況后，明白了其中的原委。大公想了一想。對(duì)歐布里德說(shuō)：“在我的城堡里，你沒(méi)有失掉坐牢的權(quán)利，所以，你就有坐牢的權(quán)利。現(xiàn)在讓你享受一下坐牢的權(quán)利吧！”說(shuō)完，就令人將歐布里德關(guān)了起來(lái)。歐布里德無(wú)話(huà)可說(shuō)．坐了三天三夜的牢。 在這個(gè)故事中，歐布里德運(yùn)用的推理是一個(gè)三段論： 凡你沒(méi)有失掉的東西都是你有的東西， 你頭上的角是你沒(méi)有失掉的東西， 所以，你頭上的角是你有的東西。 在這個(gè)三段論中，中項(xiàng)“你沒(méi)有失掉的東西”，在大、小前提中的含義是不同的：在大前提中“你沒(méi)有失掉的東西”是指你原來(lái)具有的東西，在小前提中“你沒(méi)有失掉的東西”是指原來(lái)沒(méi)有的東西。這樣，這個(gè)三段論實(shí)際上就有四個(gè)概念。以不同含義的“你投有失掉的東西”作為中項(xiàng)，就無(wú)法將大項(xiàng)和小項(xiàng)必然地聯(lián)系起來(lái)，從而推出確定的結(jié)論。所以，在一個(gè)三段論中，必須有而且只能有三個(gè)不同的概念。這是三段論的第一條規(guī)則。違反這條規(guī)則就會(huì)犯“四概念”的錯(cuò)誤。 說(shuō)你頭上長(zhǎng)角，一般人都會(huì)不高興。如果說(shuō)你是狗，恐怕更不愉快。誠(chéng)然，我們常常稱(chēng)贊某人是一頭老黃牛、一頭雄獅．西方人也經(jīng)?？洫?jiǎng)某人是一條狗，但那是一種比喻，比喻人具有老黃牛埋頭苦干的品格、雄獅勇猛的精神、狗忠實(shí)的性格。歸根到底，人是人，牛是牛，狗是狗；人絕對(duì)不是牛、不是狗。然而，事情到了古希臘智者那里，人就成了狗了。 黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》第二卷中轉(zhuǎn)述了亞里士多德在“智者的論辯”中的一個(gè)故事：古希臘有一個(gè)手工匠人，他技藝高超，機(jī)智幽默。他還是一個(gè)滑稽演員，他的演出常常逗得觀眾捧腹大笑。有一天，他去拜訪(fǎng)一位朋友，看見(jiàn)朋友家一條大狗與幾條小狗在玩耍，他就與朋友開(kāi)起了玩笑。“老兄，”他說(shuō)，“凡是有兒女的公狗都是父親．對(duì)不對(duì)？”朋友回答說(shuō)：“沒(méi)錯(cuò)。”“你的這條公狗是有兒女的，所以你的這條狗是父親。”“對(duì)！我的這條狗是狗爸爸。”“既然凡有兒女的狗是父親，那么，父親的兒女都是狗。”朋友點(diǎn)了點(diǎn)頭：“狗爸爸的孩子當(dāng)然是狗。”“您是父親的兒女，不會(huì)錯(cuò)吧？”“這是絕對(duì)正確的。”“很好。既然父親的兒女是狗，您又是父親的兒女，所以您本身是那些狗的一個(gè)兄弟，并且您本身就是一條狗。哈哈哈！”匠人高興得笑了起來(lái)。“我怎么成了狗呢？你的推理肯定有問(wèn)題。”“我的推理有問(wèn)題？我用的是三段論第一格，有什么錯(cuò)？”匠人理直氣壯地說(shuō)。 朋友想了半天．也沒(méi)有找出推理的毛病。后來(lái)，朋友找到了大學(xué)問(wèn)家亞里士多德，向他請(qǐng)教。亞里士多德考慮良久，說(shuō)：“匠人的最后一個(gè)推理有問(wèn)題。”匠人的最后一個(gè)推理是： 父親的兒女是狗． 您是父親的兒女， 所以，您是狗。 根據(jù)前面的對(duì)話(huà)可知，大前提中的“父親的兒女”是指狗父親的兒女，而小前提中的“父親的兒女”是指人父親的兒女。“父親的兒女”由于含義不同，已經(jīng)不能起到聯(lián)結(jié)大項(xiàng)的作用，根本推不出“你是狗”的結(jié)論。用邏輯術(shù)語(yǔ)講，違反了三段論的第一條規(guī)則，犯了“四概念”的錯(cuò)誤。 “四概念” 的錯(cuò)誤是三段論推理常犯的錯(cuò)誤，比如“中國(guó)人是不怕死的，我是中國(guó)人，所以我是不怕死的”，“群眾是真正的英雄，我是群眾，所以我是真正的英雄”，“物質(zhì)是不滅的，鋼筆是物質(zhì)，所以鋼筆是不滅的”，“我國(guó)的大學(xué)是分布在全國(guó)各地的，復(fù)旦大學(xué)是我國(guó)的大學(xué)，所以復(fù)旦大學(xué)是分布在全國(guó)各地的”等等都是犯了這個(gè)錯(cuò)誤。因此，我們運(yùn)用三段論必須注意不要犯“四概念”的錯(cuò)誤；檢查一個(gè)三段論是否正確，首先要看它是否只有三個(gè)概念。 你聽(tīng)說(shuō)過(guò)“狗是羊”或者“羊是狗”的命題嗎？《莊子·天下篇》中就記載了辯者惠施這樣的命題：“犬可以為羊”。犬是犬，羊是羊，犬怎么會(huì)是羊呢？古人對(duì)此的理解之一是：犬雖然不同于羊，但它們都屬于同一類(lèi)，都是四足獸，所以“犬可以為羊”。其推理是： 羊是四足獸， 犬是四足獸， 所以，犬可以為羊。 一個(gè)三段論的大、小項(xiàng)能在結(jié)論中聯(lián)結(jié)起來(lái)，組成新命題，完全是由于中項(xiàng)在前提中發(fā)揮媒介作用的結(jié)果。而在這個(gè)推理中，中項(xiàng)“四足獸”在大、小前提中都是不周延的。也就是說(shuō)，在前提中，大項(xiàng)“羊”和小項(xiàng)“犬”分別與中項(xiàng)“四足獸”的一部分外延發(fā)生聯(lián)系，這樣，大項(xiàng)“羊”和小項(xiàng)“犬”就無(wú)法通過(guò)中項(xiàng)“四足獸”的媒介作用而發(fā)生必然的聯(lián)系，得到確定的結(jié)論。因此，一個(gè)正確的三段論要求：中項(xiàng)在前提中至少周延一次。這是三段論的第二條規(guī)則。如果違反這條規(guī)則，就要犯“中項(xiàng)不周延”的錯(cuò)誤。 在辯論中。如果犯了“中項(xiàng)不周延”的錯(cuò)誤，就會(huì)出洋相，別人會(huì)說(shuō)你詭辯。在生活中，如果犯了“中項(xiàng)不周延”的錯(cuò)誤，就會(huì)更糟糕?！秴问洗呵铩分杏涊d了這樣一個(gè)故事： 古時(shí)候，宋國(guó)有個(gè)叫澄子的人，丟失了一件黑色夾襖，到處找都找不到。有一天，他在大街上看見(jiàn)個(gè)婦女穿著一件黑衣服，就立即把她揪住。這個(gè)婦女嚇了一大跳：“你想干什么？”“你偷了我的衣服，趕緊還給我！”“什么？我偷了你的衣服？”婦女大吃一驚。澄子仔細(xì)一看，她穿的是一件黑色單衣，更加惱火了，說(shuō)： “好??！你把我的夾襖改成了單衣，就以為我認(rèn)不出來(lái)了？休想！”婦女生氣了：“光天化日之下，你想干什么？！”“你馬上把這件衣服脫下來(lái)還給我，我就放你走！”澄子寸步不讓。兩個(gè)人在大街上爭(zhēng)吵了起來(lái)。圍觀的人越來(lái)越多。當(dāng)人們了解了事實(shí)真相后，紛紛指責(zé)澄子。“天下的黑衣服多著呢！難道都是你的？”“你有黑衣服，難道別人就不可以穿黑衣服？豈有此理！”澄子被大家批評(píng)得頭也不敢抬。 看來(lái)這些觀眾的邏輯水平要比澄子高得多。澄子的推理是一個(gè)三段論： 我丟失的衣服是黑色的， 你穿的衣服是黑色的， 所以，你穿的衣服是我丟失的衣服。 這個(gè)推理的中項(xiàng)“黑色的”在前提中一次也沒(méi)有周延，違反了“中項(xiàng)在前提中至少周延一次”的規(guī)則，犯了“中項(xiàng)不周延”的錯(cuò)誤。 在審案破案過(guò)程中，如果犯了“中項(xiàng)不周延”的錯(cuò)誤，就很有可能造成冤假錯(cuò)案。 越劇中有一出戲叫《胭脂》，是根據(jù)《聊齋志異·胭脂》改編的。劇中講述，書(shū)生鄂秋隼與牛醫(yī)卞三之女胭脂互生愛(ài)慕之情。鄂秋隼的朋友宿介性格直爽，他得知這件事后，決定幫助他們，為他倆牽線(xiàn)搭橋。一天半夜，宿介假冒鄂秋隼之名到牛醫(yī)家與胭脂隔窗相會(huì)，胭脂隔窗送給宿介一只繡花鞋。宿介在回家途中不慎將繡花鞋丟失，恰巧為當(dāng)?shù)責(zé)o賴(lài)毛大拾得。毛大來(lái)到牛醫(yī)家，翻墻而入，被牛醫(yī)卞三發(fā)覺(jué)，毛大拔出刀來(lái)將卞三殺死。聊城知縣張宏聞報(bào)后，立即到現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)繡花鞋一只。張宏責(zé)問(wèn)胭脂：“這只繡花鞋送與何人？”胭賭沒(méi)有回答。張宏大聲喝道：“來(lái)人，與我狠狠地掌嘴！”胭脂只好吐露真情說(shuō)：“繡花鞋是送……送與鄂秋隼的。他是忠厚老實(shí)的秀才。”張宏只聽(tīng)了前一句話(huà)，根本不理后一句話(huà)，就連忙下令：“速拿殺人兇手鄂秋隼到案！”張宏一無(wú)確鑿證據(jù)，二無(wú)被告口供，甚至連審問(wèn)都沒(méi)有開(kāi)始，就認(rèn)定鄂秋隼是殺人兇手。張宏的邏輯是： 殺死卞三的人是持有胭脂繡花鞋的人， 鄂秋隼是持有胭脂繡花鞋的人，(因?yàn)殡僦研徒o了鄂秋隼) 所以，鄂秋隼是殺死卞三的人。 這個(gè)推理的前提是不真實(shí)的，因?yàn)殡僦瑳](méi)有將鞋送給真正的鄂秋隼，鄂秋隼也不會(huì)有胭脂的繡花鞋。而且，這個(gè)推理的形式也不正確，中項(xiàng)“持有胭脂繡花鞋的人”在前提中一次也沒(méi)有周延，違反了三段論“中項(xiàng)在前提中至少周延一次”的規(guī)則。 一個(gè)錯(cuò)誤的推理造成了一起冤案，險(xiǎn)些要了書(shū)生鄂秋隼的命。后來(lái)，在老師施愚山的批評(píng)指點(diǎn)下，新任知府吳南岱經(jīng)過(guò)調(diào)查和正確的思維，終于將案子查得水落石出，把真正的殺人兇手毛大捉住，繩之以法。 森林里，聲勢(shì)浩大的宴席正在熱烈地進(jìn)行著。今天是百獸之王獅子的生日，百獸都來(lái)祝賀，獅王十分高興。鴨嘴獸也準(zhǔn)備了禮物，早早就來(lái)朝賀。狐貍一見(jiàn)到鴨嘴獸，就滿(mǎn)臉不高興。它乘機(jī)向獅王讒言：“大王，我們這里來(lái)了奸細(xì)。”“在哪里？”獅王問(wèn)。狐貍指了指鴨嘴獸。說(shuō)：“就是那個(gè)可惡的家伙。”“你怎么知道它是奸細(xì)？”獅王又問(wèn)。“報(bào)告大王，我們獸類(lèi)都是胎生的，而它卻是卵生的。它和我們不是同類(lèi)，它混進(jìn)來(lái)是為了刺探軍情。”獅王一聽(tīng)，勃然大怒，喝令將鴨嘴獸拿下。“你是什么東西，竟敢前來(lái)冒充獸類(lèi)？”獅王問(wèn)道。“啟秉大王，我叫鴨嘴獸。”鴨嘴獸戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地說(shuō)，“您從我的名字就可知道，我是地地道道的獸類(lèi)。”“胡說(shuō)八道！本王問(wèn)體，你是胎生的還是卵生的？”“我雖然是卵生的旭我是舔食乳汁長(zhǎng)大的……”“你還狡辯！”獅王咆哮起來(lái)，“來(lái)呀！割去它的耳朵，砍掉它的尾巴！”，鴨嘴獸一面受刑，一面哭喊道：“冤枉啊！我確實(shí)是獸類(lèi)呀！不信你們?nèi)?wèn)問(wèn)動(dòng)物學(xué)家。他們?cè)缇桶盐覄澋讲溉閯?dòng)物里去了。”獅王怒氣難消，呵斥道：“什么哺乳不哺乳？我們都是娘肚子里直接生出來(lái)的。你卻是你媽下蛋孵出來(lái)的。況且，你還長(zhǎng)了一張鴨子嘴，你還抵賴(lài)！今天是本王的生日，就饒你一條性命。滾！”據(jù)說(shuō)，鴨嘴獸被趕出森林后，養(yǎng)了一年多的傷，身體才得以復(fù)原。不過(guò)由于受過(guò)大刑，所以今天我們見(jiàn)到的鴨嘴獸都沒(méi)有外耳，尾巴也短而扁。 鴨嘴獸的確是冤枉的。鴨嘴獸雖是卵生的，但確實(shí)是哺乳動(dòng)物，它是從母體腹面濡濕的毛上舔食乳汁的。 獅王聽(tīng)說(shuō)鴨嘴獸是卵生的，就不承認(rèn)它是獸類(lèi)，在邏輯上犯了很大的錯(cuò)誤。它的推理是這樣的： 所有的胎生動(dòng)物都是獸類(lèi)， 鴨嘴獸不是胎生動(dòng)物， 所以，鴨嘴獸不是獸類(lèi)。 在這個(gè)三段論中，大項(xiàng)“獸類(lèi)”在前提中是不周延的，而在結(jié)論中卻是周延的。也就是說(shuō)，在前提中只斷定了“獸類(lèi)”的部分外延，而在結(jié)論中卻斷定了“獸類(lèi)” 的全部外延，結(jié)論斷定的范圍超出了前提所斷定的范圍，這個(gè)結(jié)論不是從前提中必然推出的，當(dāng)然也是不可靠的。因此，在一個(gè)三段論中，前提中不周延的項(xiàng)，在結(jié)論中也不得周延。這是三段論的第三條規(guī)則。如果違反了這條規(guī)則，就會(huì)犯“大項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤或者“小項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。獅王所犯的就是“大項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。 在日常生活中，“大項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤是多見(jiàn)的。例如“軍人要守紀(jì)律，我不是軍人，所以我不要守紀(jì)律”，“運(yùn)動(dòng)員需要努力鍛煉身體，我不是運(yùn)動(dòng)員，所以我不需要努力鍛煉身體”，“你的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，我的意見(jiàn)不是你的觀點(diǎn)，所以我的意見(jiàn)不是錯(cuò)誤的”等等，都是犯了“大項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。 某公司辦公大樓內(nèi)一只水槽上方，掛著一塊牌子，上面寫(xiě)著“此處不準(zhǔn)倒剩茶葉”幾個(gè)字。圍繞這塊牌子，幾個(gè)年輕人展開(kāi)了辯論。小趙說(shuō)：“此處不準(zhǔn)倒剩茶葉 ’，也就是說(shuō)，可以倒好茶葉。”小錢(qián)說(shuō)：“你理解得太片面。這句話(huà)的意思是，除了剩茶葉之外，什么東西都可以往里面倒。”小孫說(shuō)：“你們兩人都是在瞎說(shuō)。”小李對(duì)小孫說(shuō)：“你知道他們錯(cuò)在哪里嗎？”小孫回答：“他們的話(huà)都不符合事實(shí)。”小李搖了搖頭說(shuō)：“這不屬于事實(shí)問(wèn)題，而屬于邏輯問(wèn)題。他們兩人的話(huà)都不符合邏輯。” 的確，小趙和小錢(qián)說(shuō)的話(huà)不符合邏輯，犯了三段論推理的“大項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。小趙的推理是： 剩茶葉是不能在此處倒的， 好茶葉不是剩茶葉， 所以，好茶葉不是不能在此處倒的(即好茶葉可以在此處倒)。 小錢(qián)的推理是： 剩茶葉是不能在此處倒的， 除了剩茶葉之外的東西都不是剩茶葉， 所以，除了剩茶葉之外的東西都不是不能在此處倒的。 這兩個(gè)推理的大項(xiàng)“不能在此處倒的”在前提中都是不周延的，而在結(jié)論中都周延了，違反“前提中不周延的項(xiàng)，在結(jié)論中也不得周延”的規(guī)則，犯了“大項(xiàng)擴(kuò)大”的邏輯錯(cuò)誤。 “小項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤在生活中也會(huì)經(jīng)常發(fā)生。 有一次，齊國(guó)相國(guó)晏子將出使楚國(guó)。楚王聽(tīng)到這個(gè)消息，對(duì)手下大臣說(shuō)：“晏嬰是齊國(guó)一個(gè)能言善辯的人。我想侮辱他一番，你們有什么辦法？”左右大臣七嘴八舌，給楚王出了一個(gè)計(jì)策。不久，晏子來(lái)到楚國(guó)，拜見(jiàn)了楚王。楚王舉行宴會(huì)招待晏子。賓主喝得正高興的時(shí)候，兩個(gè)差役架著一個(gè)披頭散發(fā)的人從堂前走過(guò)。楚王故意喝道：“你們捆綁的是什么人？”侍從回答說(shuō)：“齊國(guó)人，犯了偷盜罪。”楚王聽(tīng)了，得意地看看晏子，說(shuō)：“看來(lái)，你們齊國(guó)人生來(lái)就善于偷盜啊！”晏子不慌不忙地站起身來(lái)，離開(kāi)座位，回答說(shuō)：“我聽(tīng)說(shuō)，桔樹(shù)生長(zhǎng)在淮河以南就是桔樹(shù)，而移種在淮河以北就變成枳樹(shù)。桔樹(shù)和枳樹(shù)的葉子極其相似，可果實(shí)的味道卻完全不同。這是什么原因呢？是由于水土不同啊。現(xiàn)在齊國(guó)人在齊國(guó)不偷盜，到了楚國(guó)卻偷起東西來(lái)，是不是楚國(guó)的水土使老百姓善于偷盜呢？”晏子說(shuō)完，哈哈笑了起來(lái)。楚王聽(tīng)了，尷尬極了，說(shuō)：“聰明機(jī)智的人是不可戲弄的，我這是自討沒(méi)趣?。?#8221; 楚王的話(huà)中包含著一個(gè)錯(cuò)誤的推理： 這個(gè)人是善于偷盜的， 這個(gè)人是齊國(guó)人， 所以，齊國(guó)人是善于偷盜的。 在這個(gè)推理中，小項(xiàng)“齊國(guó)人”在小前提中是肯定命題的謂項(xiàng)，是不周延的，而在結(jié)論中則是全稱(chēng)命題的主項(xiàng)，是周延的。顯然違反了“前提中不周延的項(xiàng)，在結(jié)論中也不得周延”的規(guī)則。犯了“小項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。 魯迅先生曾摘錄了某些人的“祖?zhèn)鬟壿?#8221;，其中有一條是：“你說(shuō)甲生瘡。甲是中國(guó)人，你就是說(shuō)中國(guó)人生瘡了？”這個(gè)推理簡(jiǎn)化一下就是： 甲生瘡， 甲是中國(guó)人， 所以，中國(guó)人生瘡。 從一個(gè)中國(guó)人生瘡，推出了所有的中國(guó)人生瘡，真是荒謬至極。這個(gè)推理也是犯了“小項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。 上面我們分別介紹了三段論的3條規(guī)則：第一，在一個(gè)三段論中，必須有而且只能有三個(gè)不同的概念。第二，中項(xiàng)在前提中至少周延一次。第三，前提中不周延的項(xiàng)，在結(jié)論中也不得周延。除了這三條之外，三段論的規(guī)則還有：兩個(gè)否定前提不能得出結(jié)論；結(jié)論之一是否定的，結(jié)論也應(yīng)當(dāng)是否定的；結(jié)論是否定的，前提之一必須是否定的。兩個(gè)特稱(chēng)前提不能得出結(jié)論；前提之一是特稱(chēng)的，結(jié)論也是特稱(chēng)的。 三國(guó)時(shí)期的著名文學(xué)家曹植是曹操的兒子、曹丕的同母弟。曹植從小就聰明非凡，10多歲時(shí)已能“通讀詩(shī)論及辭賦數(shù)十萬(wàn)言”，能寫(xiě)很出色的文章。曹操一度認(rèn)為曹植是諸子中“最可定大事”的人，并幾次打算讓他繼承自己的事業(yè)，只是因?yàn)橛行┐蟪挤磳?duì)，才沒(méi)有定下來(lái)。 曹丕老成持重，善于玩弄權(quán)術(shù)，身邊籠絡(luò)了一批支持者。一次，曹操出外打仗，曹丕和曹植都去送行。臨別時(shí)，曹植出口就念了一篇頌揚(yáng)曹操的文章，大家非常贊賞。有人在曹丕耳邊說(shuō)：“大王就要離開(kāi)了，你只要表示傷心就可以了。”曹丕就流著眼淚向曹操告別，曹操很受感動(dòng)，覺(jué)得曹丕雖然文才不如曹植，但心地老實(shí)，對(duì)自己有感情。 曹植是個(gè)不注意札節(jié)的人。有一次，他竟在王官里坐著馬車(chē)，私自打開(kāi)王官大門(mén)出去。這件事違反了宮里的規(guī)矩，曹操大為惱火，竟殺了管宮門(mén)的人。 又有一次，曹操派曹植領(lǐng)兵出征。曹丕得知后，送去酒食，與曹植一起喝酒，把曹植灌醉。正在這時(shí)，曹操派人叫曹植，連催幾次，曹植還沒(méi)醒來(lái)。曹操氣得取消了曹植出征的事。 曹操死后，曹丕繼承了王位，仍舊十分忌恨曹植。他首先殺了一向擁護(hù)曹植的丁儀等人，接著又將曹植趕到封地陳留，并派人監(jiān)視他，然后又降低他的爵位。 有一次，曹丕把曹植抓起來(lái)治罪。他母親卞太后知道了，連忙在曹丕面前，替曹植求情，要他看在同胞兄弟的面上，寬恕曹植。相傳，曹丕把曹植召來(lái)以后，要他在七步之內(nèi)做出一首詩(shī)來(lái)。如果做得出，就免他一死；如果做不出，休怪自己無(wú)情。曹植不等曹丕的話(huà)音落下，就邁開(kāi)步子，走一步，念一句，隨口就念出一首詩(shī)： “煮豆持作羹，漉豉以為汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！” 曹丕聽(tīng)了，覺(jué)得自己對(duì)弟弟也逼得太緊了，心里感到慚愧，就免去了曹植的死罪。 曹植詩(shī)的最后兩句，實(shí)際上是一個(gè)三段論，不過(guò)省略了大前提，將它恢復(fù)成完整形式就是： 凡是同根生的不應(yīng)相煎太急， 我與你是同根生的， 所以．我與你不應(yīng)相煎太急。 我們把省去一個(gè)前提或結(jié)論的三段論稱(chēng)之為省略三段論。省略三段論能使語(yǔ)言簡(jiǎn)潔精煉，有時(shí)還給人一種“言雖盡而意無(wú)窮’的感覺(jué)，所以在人們的思維中經(jīng)常運(yùn)用。比如，朱熹《觀書(shū)有感》詩(shī)：“半畝方塘一鑒開(kāi)，天光云影共徘徊。問(wèn)渠那得清如許？為有源頭括水來(lái)。”其末尾兩句是一個(gè)二段論，省去了大前提“凡源頭有活水者皆清如許”。又如：“人孰無(wú)過(guò)？故雖君子亦不能無(wú)過(guò)。”省去了小前提“君子亦人也”。再如：“你是君子，君子要坦蕩蕩。”省去了結(jié)論“你要坦蕩蕩”。如果將這些省略的部分都恢復(fù)起來(lái)，就會(huì)顯得啰嗦，不自然，有的還會(huì)失去詩(shī)意。 運(yùn)用三段論的省略式有很多好處，但也有短處，就是可能隱藏一些錯(cuò)誤而不易被發(fā)現(xiàn)。 明朝的戴大賓從小就聰明伶俐。13歲那年他就考中了舉人。一天，一位客人來(lái)見(jiàn)他的父親，看見(jiàn)戴大賓在院子里玩耍，便出了一個(gè)對(duì)子讓他對(duì)?？腿苏f(shuō)：“月圓。”大賓隨口對(duì)答：“風(fēng)扁。”客人問(wèn)他：“風(fēng)怎么能是扁的呢？”大賓回答：“風(fēng)能穿隙鉆縫，不是扁的能行嗎？”客人點(diǎn)了點(diǎn)頭，又出了一個(gè)對(duì)子：“風(fēng)鳴。”大賓又隨口對(duì)答：“牛舞。”客人又問(wèn)他：“牛怎么能起舞呢？”大賓說(shuō)：“古人說(shuō)過(guò)：‘百獸起舞’。牛難道不是百獸之一嗎？”客人翹起大拇指對(duì)他大加贊賞，說(shuō)他前途不可限量。 戴大賓的應(yīng)對(duì)非常機(jī)智。從邏輯上分析，他應(yīng)對(duì)的理由運(yùn)用的都是省略三段論，其中只有一次是合乎邏輯的。第一次應(yīng)對(duì)的理由中省去了大前提，其中隱藏著一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。它的完整形式是： 扁的東西能穿隙鉆縫， 風(fēng)能穿隙鉆縫， 所以，風(fēng)是扁的東西。 很明顯，這個(gè)三段論的中項(xiàng)一次也沒(méi)有周延，違反了“中項(xiàng)在前提中至少周延次”的規(guī)則。如果不將它恢復(fù)起來(lái)，就很難發(fā)現(xiàn)其中隱藏的邏輯錯(cuò)誤。 戴大賓第二次應(yīng)對(duì)的理由中，省去了結(jié)論，恢復(fù)起來(lái)是： 百獸起舞， 牛是百獸之一， 所以，牛起舞。 這是一個(gè)正確的三段論，完全符合三段論規(guī)則。 由此可見(jiàn)，一個(gè)省略式的三段論是否有錯(cuò)誤，只要將它恢復(fù)起來(lái)，就容易辨別了。有兩句古訓(xùn)，很少有人懷疑。這就是“人非草木，孰能無(wú)情？”“人非圣賢，豈能無(wú)過(guò)？”它們都省去了大前提。將它們恢復(fù)起來(lái)就是： 草木是無(wú)情的， 人不是草木， 所以，人不是無(wú)情的。 圣賢是無(wú)過(guò)的， 人不是圣賢， 所以，人不是無(wú)過(guò)的。 （0791.net注：這里兩個(gè)例子就是作者的一相情愿了。為什么不可以把這個(gè)省略三段論還原成“只有圣賢才無(wú)過(guò)，人不是圣賢，所以，人不會(huì)無(wú)過(guò)。”完全說(shuō)得通，只要一省略，就有著不確定因素了。） 這兩個(gè)三段論的大項(xiàng)在前提中不周延，而到了結(jié)論中卻周延了，違反了“前提中不周延的項(xiàng)，在結(jié)論中也不得周延”的規(guī)則，犯了“大項(xiàng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。 三段論的運(yùn)用是最廣泛的。在科學(xué)研究、戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中，三段論是科學(xué)論證、軍事認(rèn)識(shí)必不可少的工具。 三段論運(yùn)用于軍事上，不但有助于軍人執(zhí)行命令、執(zhí)行軍紀(jì)，而且可以幫助軍人分析判斷敵情，確定正確的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。這方面有很多趣聞。 第一次世界大戰(zhàn)期間，德軍向法軍猛烈進(jìn)攻，法軍為了避開(kāi)德軍銳氣，積蓄力量，巧施隱身術(shù)，躲藏了起來(lái)，德軍一時(shí)失去了攻擊目標(biāo)。德軍指揮官下令偵察敵情。一天，德軍一名軍官用望遠(yuǎn)鏡搜索法軍陣地，突然發(fā)現(xiàn)了前方陣地下慢慢爬出一只名貴的波斯貓，懶洋洋地躺在那里曬太陽(yáng)。他心想，如此名貴的波斯貓只有法軍高級(jí)指揮官才有，而高級(jí)指揮官當(dāng)然住在指揮所里?，F(xiàn)在前方陣地上出現(xiàn)了一只名貴的波斯貓，這證明，那里肯定隱藏了法軍旅以上的高級(jí)指揮所。于是他立即向上報(bào)告，德軍指揮官得到情報(bào)后，命令炮火集中轟炸波斯貓曬太陽(yáng)處，成功地摧毀了法軍一個(gè)旅指揮所。 法軍指揮所被毀完全是一只波斯貓招來(lái)的罪禍。這應(yīng)歸功于德軍那位軍官縝密的邏輯思維，他成功地運(yùn)用了兩個(gè)三段論推理。其一是： 凡有名貴的波斯貓的地方就有法軍高級(jí)指揮官， 前方陣地有名貴的波斯貓， 所以，前方陣地有法軍高級(jí)指揮官。 其二是： 凡有法軍高級(jí)指揮官就有法軍高級(jí)指揮所， 前方陣地有法軍高級(jí)指揮官， 所以，前方陣地有法軍高級(jí)指揮所。 科學(xué)研究中的證明、去偽存真．離不開(kāi)三段論。1908年6月30日清晨7點(diǎn)，俄國(guó)西伯利亞通古斯地區(qū)發(fā)生一次大地震。地震爆發(fā)前，人們看見(jiàn)該地區(qū)上空飛過(guò)一個(gè)大火球。有的科學(xué)家認(rèn)為這個(gè)大火球是一塊巨大的隕石，以極快的速度撞擊地面，爆炸后產(chǎn)生地震。這就是所謂的“通古斯隕石”。 據(jù)常識(shí)知道，凡隕石落地，總要在地面造成深坑，隕石體埋入地下，隕石碎片飛落四周。于是他們千方百計(jì)尋找隕石體。但事與愿違，在爆炸中心，他們深挖凍土 25米，排干附近沼澤的水，用鉆機(jī)到處鉆探，但怎么也找不到隕石主體，連隕石碎片也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。因此庫(kù)里克等人否定了“通古斯隕石”的結(jié)論，認(rèn)為這次災(zāi)變不是隕石引起的。 科學(xué)家得出否認(rèn)“通古斯隕石”的結(jié)論，是一個(gè)三段論的推理過(guò)程： 凡隕石墜地引起的地震，在爆炸中心隕石體會(huì)埋入地下，隕石碎片飛落四周； 這次災(zāi)變?cè)诒ㄖ行臎](méi)有找到隕石體或隕石碎片； 所以，這次災(zāi)變不是隕石墜地引起的地震。 這是一個(gè)第二格的三段論，它準(zhǔn)確地將“這次災(zāi)變”與“隕石墜地引起的地震”區(qū)別開(kāi)來(lái)，為人們解開(kāi)了“通古斯隕石”之謎。 有人認(rèn)為，審美活動(dòng)用的是形象思維，與邏輯思維是不搭界的。這種看法是片面的，在審美創(chuàng)作、審美欣賞中，也常常離不開(kāi)三段論。 北宋時(shí)，在京城開(kāi)封成立了畫(huà)院，畫(huà)院里匯集了許多著名畫(huà)師。這些畫(huà)師都是從全國(guó)各地選拔上來(lái)的，待遇好俸祿厚。當(dāng)時(shí)選拔畫(huà)師的方法也像科舉考試一樣，由皇帝或者主考官出題考試，而畫(huà)題多半是用一句古詩(shī)句。 有一次出的考題是“深山藏古寺”。應(yīng)試者挖空心思作畫(huà)，有的考生畫(huà)了深山里林木環(huán)抱一座寺廟；有的畫(huà)出密林深處露出寺廟一角；有的畫(huà)林木上空，高高飄著一幅幡。結(jié)果這些畫(huà)都沒(méi)有被皇上選中，因?yàn)椋碱}的關(guān)鍵是一個(gè)“藏”字，面這些畫(huà)在畫(huà)面上露出了寺，或寺的角，或一幅幡，沒(méi)有“藏”好。既要讓人看出有古寺，又要“藏”起來(lái)，這個(gè)矛盾被一位畫(huà)家天衣無(wú)縫地解決了。在他的畫(huà)上，畫(huà)出了山巒起伏林深樹(shù)密，在山外的小道上，一個(gè)和尚在山澗邊以桶汲水。作者把寺藏了起來(lái)，不露在畫(huà)面上，但人們可以從一個(gè)和尚在山澗邊以桶汲水中想象出：深山有古寺，產(chǎn)生“深山藏古寺，鐘聲猶在耳”的感覺(jué)。這幅畫(huà)得到眾人稱(chēng)贊，被皇上選中了。這里，畫(huà)的作者運(yùn)用的就是一個(gè)三段論： 凡有和尚就有寺廟， 這里有和尚， 所以，這里有寺廟。 由此可見(jiàn)，審美同樣也用得著三段論。 又有一次，畫(huà)院考試以“踏花歸來(lái)馬蹄香”為題考畫(huà)手。這個(gè)考題難住了許多考生，因?yàn)橄阄吨荒苈?，不可看。?huà)面如何表現(xiàn)香味呢？畫(huà)手們個(gè)個(gè)絞盡腦汁尋求最好的畫(huà)面來(lái)表現(xiàn)這個(gè)“香”字。有的畫(huà)手畫(huà)了馬在花叢中飛馳；有的畫(huà)了蝴蝶、蜜蜂在花叢中飛舞，……這些作品都被否定了。有一位高明的畫(huà)家別出心裁，在他的畫(huà)中，沒(méi)有美麗的鮮花，只有三四只蝴蝶和蜜蜂緊緊追逐著奔走的馬蹄?；实圳w佶一見(jiàn)這幅畫(huà)，連連稱(chēng)贊：“妙！”因?yàn)檫@位畫(huà)家雖然沒(méi)有畫(huà)鮮花，但人們完全可以從一群蜂蝶追逐奔走的馬蹄中，感覺(jué)到馬蹄上散發(fā)著花香，從而十分巧妙地體現(xiàn)了主題。在美學(xué)中，把這種現(xiàn)象稱(chēng)之為審美通感，即在審美過(guò)程中，由一種審美感覺(jué)引起另一種或另幾種感覺(jué)的審美心理現(xiàn)象。這幅畫(huà)就是由視覺(jué)形象轉(zhuǎn)移到嗅覺(jué)形象。這種審美感覺(jué)的轉(zhuǎn)移里面包含了兩個(gè)三段論。 其一是： 凡沾過(guò)花瓣的物體都有花香， 馬蹄沾(踏)過(guò)花瓣， 所以，馬蹄上有花香。 其二是： 凡有花香的物體周?chē)紩?huì)有蜂蝶， 馬蹄是有花香的物體， 所以馬蹄周?chē)蟹涞?br> 現(xiàn)代著名作家老舍先生，曾以清朝詩(shī)人查慎行的詩(shī)句“蛙聲十里出山泉”，請(qǐng)著名國(guó)畫(huà)大師齊白石作畫(huà)。齊老略作思忖，就信筆在潺潺山溪里點(diǎn)染丁一群活潑多姿的蝌蚪，生動(dòng)體現(xiàn)了“蛙聲十里出山泉”的主題。齊老的這幅藝術(shù)佳作運(yùn)用的是視聽(tīng)通感，即由畫(huà)面上的視覺(jué)形象引起人們聽(tīng)覺(jué)形象。人們看見(jiàn)一群活潑多姿的蝌蚪，進(jìn)而想到了青蛙，仿佛聽(tīng)到了十里蛙聲。這里面也包含了兩個(gè)三段論： 凡有蝌蚪就有青蛙， 這里有蝌蚪， 所以，這里附近有青蛙。 凡青蛙都會(huì)呱呱叫， 這里有青蛙， 所以這里有青蛙呱呱叫聲。 如果說(shuō)在審美創(chuàng)造中包含著三段論推理，那么在審美欣賞、審美判斷中就更離不開(kāi)三段論了。 有一次，東北女作家蕭紅去看望魯迅先生。蕭紅穿著鮮紅的上衣和咖啡色的裙子，自己覺(jué)得衣服很漂亮。就故意問(wèn)魯迅先生：“我的衣裳漂亮不漂亮？”魯迅先生先從上往下看了一看．說(shuō)：“不大漂亮。”過(guò)了一會(huì)又說(shuō)：“你的裙子配的顏色不對(duì)，并不是紅上衣不好看，各種顏色都是好看的。紅上衣要配紅裙子，不然就是黑裙子，咖啡色就不行了；這兩種顏色放在一起很混濁……”接著，魯迅先生又說(shuō)：“你這裙子是咖啡色，還帶格子，顏色渾濁得很，所以把紅衣裳也弄得不漂亮了。” 魯迅先生是怎樣得出蕭紅的衣裳“不大漂亮”的審美結(jié)論的呢？魯迅先生的審美判斷中包含了一個(gè)三段論推理： 凡顏色配合不好的農(nóng)裳都是不漂亮的衣裳． 你的衣裳是顏色配合不好的衣裳， 所以，你的衣裳是不漂亮的衣裳。 可見(jiàn)，審美判斷、審美欣賞主要運(yùn)用的是感性直觀，但其中也離不開(kāi)理性： 總之，審美活動(dòng)中雖然包含著邏輯推理，但是卻不能以邏輯思維代替形象思維。審美，主要的還是形象思維。把形象思維與邏輯思維融為一體，不露痕跡，才是藝術(shù)家的真本領(lǐng)。 三段論在說(shuō)理、論辯中運(yùn)用得非常廣泛。 《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》中講述了這樣一件事：楚國(guó)有個(gè)貴族，一天祭祀他的祖先。儀式結(jié)束后，他賞給幾個(gè)手下辦事的人員一壺美酒。由于酒少人多，很難分配．那些受賞賜的人就商量起來(lái)了。有一人說(shuō)：“幾個(gè)人喝一壺酒，一點(diǎn)不過(guò)癮。不如一個(gè)人喝，那才過(guò)癮呢！我們不妨來(lái)個(gè)比賽，大家同時(shí)畫(huà)蛇，誰(shuí)先畫(huà)好就喝這壺酒。”大家都贊成這個(gè)辦法。于是每個(gè)人都折了一根樹(shù)條，蹲在地上畫(huà)了起來(lái)。其中有一個(gè)人畫(huà)得很快，一會(huì)兒就畫(huà)好了。他十分得意地端起灑壺，準(zhǔn)備把酒喝了?？墒牵?jiàn)其他人還在低頭畫(huà)蛇，便想顯示一下自己的本領(lǐng)，說(shuō)：“我還能夠給蛇添幾只腳呢！”于是右手繼續(xù)作畫(huà)，左手拿著酒壺并不喝。不料他還沒(méi)來(lái)得及給蛇畫(huà)好四只腳，另一個(gè)人已經(jīng)把蛇畫(huà)好了，一把搶走了他手里的酒壺。那人把酒壺拿在手里，風(fēng)趣地說(shuō)：“蛇本來(lái)就沒(méi)有腳，你怎么給它畫(huà)上腳呢？”說(shuō)罷，舉起酒壺一飲而盡。那位給蛇添足的人一下子就愣住了，眼睜睜地看著他把一壺酒喝完。 這就是“畫(huà)蛇添足”的故事。常常被人用來(lái)比喻做事多此一舉、節(jié)外生枝反而弄巧成拙。為什么畫(huà)蛇不能添足呢？得勝者說(shuō)的“蛇本來(lái)就沒(méi)有腳，你怎么給它畫(huà)上腳呢”，實(shí)際上是一個(gè)三段論： 凡蛇都是沒(méi)有腳的， 你畫(huà)的東西有腳， 所以．你畫(huà)的東西不是蛇。 這個(gè)說(shuō)理非常有力，那個(gè)畫(huà)蛇添足的人聽(tīng)了，理虧詞窮，只好認(rèn)輸。這就是三段論的力量。 齊國(guó)相國(guó)晏子身材矮小，但十分聰明，能言善辯。有一次，齊主派晏子出使南方大國(guó)楚國(guó)。楚王想趁機(jī)侮辱他，就令人在城門(mén)旁邊挖了一個(gè)小洞。當(dāng)晏子來(lái)到后，讓他從小洞爬進(jìn)去。晏子料到這是楚王刁難自己，他看著那些等著看他笑話(huà)的人，裝著十分驚訝的樣子說(shuō)：“啊呀！難道今天我是出使到了狗國(guó)？要不然楚人怎么叫我從狗門(mén)進(jìn)去？到狗國(guó)才鉆狗洞嘛。”守門(mén)的官吏沒(méi)想到被晏子嘲罵，只好乖乖地讓晏子從大門(mén)進(jìn)去。 楚王仍不甘心，腆著肚子，站在高高的臺(tái)階上，問(wèn)道：“你們齊國(guó)大概是沒(méi)人了吧？怎么派你來(lái)了呢？”晏子不慌不忙地說(shuō)：“齊國(guó)都城臨淄有幾千戶(hù)人家，房屋連成片，街道縱橫交錯(cuò)。大街上的行人肩碰著肩，腳跟接著腳跟。人們張開(kāi)衣袖，便蔽日成蔭；揮把汗水，就猶如下雨。怎么能說(shuō)齊國(guó)沒(méi)有人呢？”楚王說(shuō)：“那為什么派你來(lái)呢？”晏子回答說(shuō)：“我們齊國(guó)委派使者是有規(guī)定的，有才干的人出使君主賢明的國(guó)家，沒(méi)有才干的人出使君主無(wú)能的國(guó)家。我晏嬰在齊國(guó)最沒(méi)才干，所以就只能出使楚國(guó)，這不是很合適嗎？”楚王聽(tīng)了，半天也說(shuō)不出一句話(huà)來(lái)。 面對(duì)楚人要他鉆狗洞的刁難，晏子的反擊十分有力，其中包含了一個(gè)三段論： 到狗國(guó)要鉆狗洞， 我到了狗國(guó)。 所以，我要鉆狗洞。 守門(mén)的官吏一聽(tīng)，感到臉上無(wú)光，只好引晏子進(jìn)大門(mén)。 楚王侮辱晏子無(wú)能，晏子的回答非常精彩，其中也包含一個(gè)三段論： 最沒(méi)才下的人出使君主最無(wú)能的國(guó)家， 我晏嬰是最沒(méi)才干的人， 所以，我晏嬰出使君主最無(wú)能的國(guó)家(即楚國(guó))。 這個(gè)三段論以對(duì)等的原則為大前提，合乎邏輯地推出楚王是最無(wú)能的君主，口氣之婉轉(zhuǎn)、寓意之明確，楚王只好敗下陣來(lái)，自取其辱。 正確地、巧妙地運(yùn)用三段論是說(shuō)理清楚、論辯取得勝利的重要條件。 在生活中，三段論能夠幫助人們辨別真假對(duì)錯(cuò)，揭穿偽裝、贗品。居維葉是法國(guó)著名的古生物學(xué)家。有一天，他正在午睡。一個(gè)調(diào)皮的學(xué)生頭上戴著有角的面具，雙手套上一對(duì)蹄子，伸進(jìn)了居維葉宿舍的窗內(nèi)，嘴里發(fā)出嚇人的怪叫聲，張牙舞爪，顯出要吃人的兇相。居維葉被吵醒后，伸出頭打量了一下“怪物”，嘟囔道：“有角和蹄子的怪物啊，我才不怕你呢！”說(shuō)完又埋頭呼呼大睡。這個(gè)學(xué)生的把戲被揭穿后，悻悻走開(kāi)了。 居維葉為什么不怕怪物呢？居維葉身為古生物學(xué)教授，對(duì)各類(lèi)動(dòng)物的基本特征了如指掌。他當(dāng)然知道，食草動(dòng)物都具有比較溫和的特性，一般不會(huì)傷人，更不會(huì)主動(dòng)傷人。它們不像食肉動(dòng)物(如虎、豹、狼)那么兇狠，會(huì)傷人。而食草動(dòng)物盡管種類(lèi)繁雜，體形各異，但它們外表的最大特點(diǎn)就是有蹄子。因此居維葉看到兩只蹄子后，就通過(guò)邏輯推理得知，這個(gè)有蹄子的“怪物”是食草動(dòng)物，不會(huì)傷人的，它只不過(guò)是某個(gè)調(diào)皮學(xué)生搞的“惡作劇”而已。居維葉的推理過(guò)程是： 凡有角有蹄的動(dòng)物都不會(huì)傷人， “怪物”是有角有蹄的動(dòng)物， 所以，“怪物”不會(huì)傷人。 這里，居維葉使用了一個(gè)第一格三段論推理，把“怪物”歸到了“有角有蹄的動(dòng)物”中去了，從而得出了“‘怪物’不會(huì)傷人”的結(jié)論。 唐代畫(huà)家戴嵩是畫(huà)牛的名手，尤其擅長(zhǎng)畫(huà)江南的水牛。后人評(píng)價(jià)他畫(huà)的牛得“野性筋骨之妙”。他與唐代畫(huà)馬名手韓干并稱(chēng)“韓馬戴牛”。但他也有細(xì)節(jié)上的失誤。 據(jù)《東坡志林》卷九記載，戴嵩曾畫(huà)過(guò)一幅有名的《斗牛圖》，被蜀中一個(gè)愛(ài)好書(shū)畫(huà)的杜處士收藏。杜處士經(jīng)常炫耀說(shuō)：“戴嵩的《斗牛圖》畫(huà)得真好，形神皆備，不愧為大家手筆。”他唯恐這幅畫(huà)受潮蟲(chóng)蛀，便常常拿出來(lái)晾晾。有一次，杜處士又在家里晾《斗牛圖》，一個(gè)牧童見(jiàn)了，偷偷地發(fā)笑。杜處士感到納悶，就問(wèn)他發(fā)笑的原因，牧童說(shuō)：“我不懂畫(huà)，但我知道牛的真實(shí)情況。兩牛相斗的時(shí)候，力氣全部用在牛角上，牛的尾巴夾在兩腿中間。這畫(huà)上的兩頭牛，斗得激烈，尾巴卻是翹起的，同實(shí)際情況不符，顯然是畫(huà)錯(cuò)了。所以我不禁笑了起來(lái)。”杜處士一聽(tīng)，覺(jué)得牧童講得有道理，笑了一笑，從此再也不炫耀《斗牛圖》了。 一個(gè)小小的牧童竟然指出了大畫(huà)家的錯(cuò)誤，他根據(jù)的是自己放牛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并不自覺(jué)地運(yùn)用了一個(gè)三段論： 凡牛在相斗時(shí)都是把尾巴夾在兩腿中間， 這幅畫(huà)中的牛相斗時(shí)不是把尾巴夾在兩腿中間， 所以．這幅畫(huà)畫(huà)錯(cuò)了。 這是三段論的第二格，通過(guò)與真實(shí)情況比較、區(qū)別，把戴嵩《斗牛圖》的毛病指了出來(lái)。由此可見(jiàn)，三段論有助于提高人們的辨別能力。 相傳在北宋京城開(kāi)封的街頭，有人手執(zhí)畫(huà)卷，高聲叫賣(mài)：“珍藏前朝古畫(huà)——《百馬圖》，識(shí)貨者切莫錯(cuò)過(guò)良機(jī)！”剎那間，人們蜂擁而至，舉目圍觀。只見(jiàn)畫(huà)面上群馬嬉戲，千姿百態(tài)，踢腳昂首，無(wú)不栩栩如生。畫(huà)中最引人注目的要數(shù)一匹紅鬃烈馬，它一面俯首吃草，一面圓睜雙眼。正當(dāng)人們爭(zhēng)購(gòu)這幅《百馬圖》時(shí)，從人群外擠進(jìn)一個(gè)人來(lái)，“唰”的一聲抖開(kāi)另一幅畫(huà)。喊道：“諸位請(qǐng)看，《百馬圖》的真本在此，剛才那幅畫(huà)，不過(guò)是贗品！”人們睜大眼睛一看，兩幅畫(huà)幾乎一模一樣，所不同的是在紅鬃馬的眼睛上。后者畫(huà)中的紅鬃馬埋頭在草叢中吃草，雙眼閉合，像是邊吃草邊打瞌睡的樣子。這下可就熱鬧了。兩個(gè)賣(mài)畫(huà)的激烈地爭(zhēng)論起來(lái)，都說(shuō)自己的畫(huà)是真本，對(duì)方的畫(huà)是偽作。大相國(guó)寺的兩個(gè)和尚也在人群中，大和尚問(wèn)小和尚：“你說(shuō)說(shuō)看，哪一幅是真本？”“那當(dāng)然是第一幅，”小和尚脫口而出，“你看，紅鬃馬圓睜雙眼，多有精神！”“這恰恰是敗筆，馬在草叢里吃草時(shí)，為了防止雜草莖葉刺傷眼睛，總是本能地閉上雙眼。怎么能圓睜雙眼呢？”“也許畫(huà)家疏忽了，僅憑這一點(diǎn)也不能說(shuō)它是偽作。”大和尚搖了搖頭說(shuō)：“你知道《百馬圖》是誰(shuí)畫(huà)的嗎？”“唐朝畫(huà)馬第一高手韓干。”“韓干少時(shí)家貧，他是以馬為師，仔細(xì)觀察馬的各種生活習(xí)性、結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)，才創(chuàng)立了自已的獨(dú)特風(fēng)格，成為名家的。他對(duì)馬的生活習(xí)性非常了解。他必定知遭馬在草叢里吃草時(shí)，為了防止雜草莖葉刺傷眼睛而本能地閉上雙眼。所以，韓干的《百馬圖》不可能有此敗筆。”幾句話(huà)說(shuō)得小和尚心服口服，連連點(diǎn)頭。 大和尚的話(huà)中，運(yùn)用了一個(gè)三段論。將它簡(jiǎn)化一下就是： 《百馬圖》真本沒(méi)有敗筆(紅鬃馬吃草時(shí)雙眼閉合)， 第一幅《百馬圖》有敗筆(紅鬃馬吃草時(shí)雙眼圓睜)， 所以．第一幅《百馬圖》不是《百馬圖》真本。 大和尚就是依據(jù)這個(gè)三段論，得出第一幅畫(huà)不是真本的結(jié)論。 在司法工作中，三段論更有重要作用。破案審案判案都離不開(kāi)三段論推理。 《折獄龜鑒補(bǔ)》卷二記載了這樣一個(gè)案子：有一戶(hù)農(nóng)家，其妻與他人私通，時(shí)間一長(zhǎng)，被丈夫發(fā)覺(jué)。其妻告訴奸夫，商量對(duì)策。一天晚上，妻子將丈夫灌醉，伙同奸夫用繩子將他勒死。為了掩蓋罪行，便放了一把火，燒了房舍。結(jié)果尸體被燒焦，頸部也一片模糊。妻子心中暗喜，以為已經(jīng)消除了一切可疑之處，于是報(bào)官驗(yàn)尸。知縣驗(yàn)尸時(shí)，妻子伏地號(hào)啕大哭，哭訴丈夫被燒經(jīng)過(guò)。官員問(wèn)：“你是否與丈夫同住一室？”妻子回答說(shuō)：“是的。”知縣又問(wèn)：“既然這樣，為什么只燒死你丈夫，而你卻沒(méi)有燒著？”妻子說(shuō)：“起火時(shí)．我丈夫因酒醉推他不醒，大火越燒越旺，我不得已才逃出火海，因而得以保全性命。”知縣仔細(xì)觀察了一遍，對(duì)婦人說(shuō)：“你丈夫是死后被燒，而不是活著被燒死的。”“冤枉啊！”妻子叫了起來(lái)，拒不承認(rèn)。知縣說(shuō)：“這是不難辨別的。你看你丈夫，兩拳緊握，如果活著被燒，即使是醉漢也必然以手護(hù)胸，十指伸張?，F(xiàn)在死人兩拳緊握，說(shuō)明是死后被燒。你要是不老實(shí)招供，是不會(huì)得到寬恕的。”知縣命令把婦人押回官府，嚴(yán)加審訊。婦人難以隱瞞，只好如實(shí)招供。知縣根據(jù)當(dāng)朝法律“殺人致死且情節(jié)嚴(yán)重者抵命”，依法判處婦人及奸夫斬首的死刑，并報(bào)上司批準(zhǔn)。婦人與奸夫終于受到了制裁。 知縣在破案審案和判案中，都運(yùn)用了三段論。 知縣怎么知道丈夫是死后被燒的？他先假設(shè)婦人所說(shuō)的是事實(shí)，并以它為小前提，進(jìn)行三段論推理： 凡活著被燒死的人必然是以手護(hù)胸、十指伸張， 酒醉者(婦人丈夫)是被燒死的人(婦人所說(shuō))， 所以，酒醉者(婦人丈夫)必然是以手護(hù)胸、十指伸張。 然后，知縣又根據(jù)死者現(xiàn)在的姿勢(shì)，用了一個(gè)第二格的三段論： 凡活著被燒死的人必然是以手護(hù)胸、十指伸張， 此死者不是以手護(hù)胸、十指伸張，而是兩拳緊握， 所以，此死者不是活著被燒死的人(即死后被燒)。 這兩個(gè)三段論形式正確，結(jié)論可靠，婦人無(wú)法自圓其說(shuō)，只好如實(shí)招供。知縣的判刑過(guò)程，運(yùn)用了三段論的第一格： 凡故意殺人致死且情節(jié)嚴(yán)重者斬首， 婦人及奸夫故意殺人致死且焚尸滅跡情節(jié)嚴(yán)重， 所以，判處婦人及奸夫斬首。 這個(gè)量刑非常恰當(dāng)、合理，也是婦人及奸夫罪有應(yīng)得。 |
|
|
