最近南京一起小小的民事案件，引起了熱烈的輿論反響。此案真相仍然迷離，目前可以確認(rèn)的事實(shí)只有：等公交車的徐老太，在上下車的擁擠人群中摔倒，第 一個(gè)下車的彭宇，將其扶起。徐老太指控彭宇為將其撞倒的肇事者，要求他承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)損失費(fèi)10多萬元；彭宇聲稱自己只是好心幫忙。法院認(rèn)定徐老太是與彭宇相 撞后受傷，要求彭宇補(bǔ)償徐老太損失的40％。彭宇事后將事件投書當(dāng)?shù)孛襟w，稱自己好心反被誣。這個(gè)故事也因?yàn)榉?#8220;好心反被誣”的戲劇性和道德煽動力，迅 速在網(wǎng)絡(luò)上傳播。然而，伴隨關(guān)注和討論的深入，人們不得不以理性去承認(rèn)，雖然許多網(wǎng)友都可以指出法院那張寫滿“常理”的判決書上沒有充分的論據(jù)和論證，急 于道德譴責(zé)的人們同樣沒有充分的證據(jù)表明彭宇不是肇事者。

　　案件陷入羅生門謎團(tuán)，幾乎已經(jīng)沒有辦法知曉真相。彭宇撞了人或是沒撞，任何一方的判斷基礎(chǔ)都是主觀的“我 相信”，誰也無法說服對方。然而案件必須裁決，法院給出的判定也只能是根據(jù)它所收集的證據(jù)和它所理解的人情常理。在這種情況下，法院的結(jié)論也不可能同時(shí)取 信所有人。相信彭宇不是肇事者的人，當(dāng)然認(rèn)為法院判決不公；相信彭宇是肇事者的人，當(dāng)然認(rèn)為輿論的譴責(zé)太莽撞。當(dāng)然，肯定將會有越來越多的人對此事持不可 知的態(tài)度，不做判斷。

　　這種事實(shí)不完整、真相難以還原的民事案件應(yīng)該并不少見，簡單的彭宇案可以引起如此強(qiáng)烈的反響，讓人略感意 外。有人犀利地批評，這一場輿論風(fēng)波有作秀的性質(zhì)。但是往更深里說，一個(gè)話題自然而然的流行或者火熱，它是某種大眾心理被激活引爆的結(jié)果；而作秀或者炒 作，其背后也是對大眾心理的迎合，真正的幕后推手沒有區(qū)別，都是一種潛在待滿足的集體渴望。

　　網(wǎng)絡(luò)上的熱帖，幾乎是一邊倒地認(rèn)定彭宇不曾撞人，并且以此為前提，推斷此案判決背后有“貓膩”，與徐老太 的警察兒子有關(guān)，并且將之拔高為法律和道德共同失效的證據(jù)……憤怒是如此洶涌，其中可以找到許多我們熟悉的社會情緒：對司法機(jī)構(gòu)的不滿、對道德人心的不 滿、對社會規(guī)則的不滿……這憤怒當(dāng)然是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，這憤怒在某種程度上確實(shí)仍然能夠讓人感到某種希望的微光：人心中還保存著對正義的渴望，并且這渴望正 在支配人們發(fā)言、行動，而這些言語和行動一定在某種程度上改變了這個(gè)世界。

　　我們并不是第一次看到民間重建道德的渴望。在網(wǎng)絡(luò)上常年都有人在為貧窮的學(xué)生、生病的母親、失學(xué)的兒童組 織捐款救助，在黑磚窯事件中、在虐貓案中、在黃靜案中、在高鶯鶯案中，我們都看到網(wǎng)友組織起來，為真相、為良知、為公正不斷地聲援、呼吁、行動。然而，這 些行動都是暫時(shí)的，這些組織都是松散的，民間的美德力量如何進(jìn)一步生長，沒有人看得到路線圖。實(shí)際上，未經(jīng)制度化的道德力量幾乎注定短命、散亂、無序、難 以成長、效果微弱；而且，未經(jīng)制度化的道德力量本身，還存在一種無意識的風(fēng)險(xiǎn)，缺少自我反省與理性管理的道德力量，有時(shí)候會表現(xiàn)出暴力的傾向。

　　在彭宇案中，我們看到是這樣的對比：事實(shí)真相難以確定、許多言論者立場堅(jiān)定。當(dāng)然，人們譴責(zé)的那些宏大的 命題都堅(jiān)硬而真實(shí)地存在：司法不公、道德淪喪、寄生在制度上的邪惡……但是，具體就彭宇案來講，在事實(shí)真相沒有弄清楚之前，或者在事實(shí)真相不可能弄清楚的 情況下，選擇譴責(zé)社會道德的立場，是否正當(dāng)呢？在正義之名下，這種一邊倒的言論至少帶來了一個(gè)不良后果，那就是，本來模糊難定的案情正在以“好心反被誣” 為關(guān)鍵詞傳播，信息經(jīng)過層層傳播者心懷“正義”的加工，正在覆蓋事情本身的復(fù)雜。在許多人看來，彭宇案已經(jīng)是農(nóng)夫與蛇的現(xiàn)實(shí)版本，已經(jīng)是道德淪喪的最佳證 詞——如果彭宇真的是肇事者呢？并不是完全沒有這種可能。當(dāng)社會對墮落奮起反抗，其結(jié)果竟然是正義覆蓋真相，道德以傷害道德的方式被踐行。只因人們無法信 任制度，悲劇從此開始。