政教分離與依法管理
——美國(guó)處理宗教問(wèn)題的模式

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所研究員 劉 澎

美國(guó)是西方國(guó)家中宗教性最強(qiáng)、宗教在社會(huì)上的影響最為廣泛的國(guó)家。1988年著名的美國(guó)民意調(diào)查機(jī)構(gòu)喬治·蓋洛普公司發(fā)現(xiàn)，在10個(gè)美國(guó)人中,有9人說(shuō)他們從不懷疑上帝的存在。1977年至1995年，美國(guó)無(wú)宗教信仰者在全國(guó)人口中的比例只有7～9％。美國(guó)現(xiàn)有 30多萬(wàn)個(gè)以上的教堂寺廟等宗教活動(dòng)場(chǎng)所，人均擁有量比世界上任何的國(guó)家都多。世界上各種主要的宗教都可以在美國(guó)找到其身影，除此以外，還有許多土生土長(zhǎng)的教派。據(jù)《美國(guó)宗教組織詞典》（1993年版）的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)的宗教組織多達(dá)2500個(gè)，未被該詞典收錄的還有數(shù)千個(gè)較小的組織。美國(guó)人在20世紀(jì)90年代每年奉獻(xiàn)給宗教事業(yè)的捐款約為500億美元，而花在棒球、籃球、橄欖球上的費(fèi)用不到50億美元。今天，美國(guó)有1200多家宗教廣播電臺(tái)播放宗教節(jié)目，宗教報(bào)刊雜志有5000多種。美國(guó)85％以上私立中小學(xué)校的學(xué)生就讀于教會(huì)學(xué)校。一半以上的美國(guó)成年人參加過(guò)宗教組織的慈善服務(wù)活動(dòng)或做過(guò)志愿者，在紐約、芝加哥、洛杉磯、費(fèi)城等大城市中提供社區(qū)服務(wù)的主要力量是宗教團(tuán)體。正如美國(guó)著名神學(xué)家尼布爾所說(shuō)的那樣，美國(guó)“是世界上最世俗的國(guó)家，也是宗教性最強(qiáng)的國(guó)家”。
作為一種重要而積極的社會(huì)力量，宗教在美國(guó)發(fā)揮著“公民道德孵化器”的作用，承擔(dān)著大量的社會(huì)服務(wù)工作，有效維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。這與美國(guó)政府處理宗教問(wèn)題的模式具有密切的關(guān)系。

政教分離的基石：憲法第一修正案

美國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的宗教立法，它的憲法中也只有一條涉及宗教問(wèn)題。美國(guó)憲法第六條第三段規(guī)定，“上述參議員和眾議員、各州議會(huì)議員以及合眾國(guó)政府和各州一切行政、司法官員均應(yīng)宣誓或鄭重聲明擁護(hù)本憲法；但不得以宗教信仰作為擔(dān)任合眾國(guó)任何官職或公職的必要資格?！?br>然而，美國(guó)憲法第一修正案中有關(guān)宗教問(wèn)題的表述，確立了處理政教關(guān)系問(wèn)題的基本原則：政教分離原則與宗教自由原則，可以說(shuō)是處理美國(guó)政教關(guān)系最根本的法律基石。
1791年通過(guò)的憲法第一修正案中的一句話(huà)（兩個(gè)分句）是：“國(guó)會(huì)不得制訂設(shè)立宗教或者限制其自由實(shí)踐的法律”。這就是著名的“設(shè)立分句”和“自由實(shí)踐分句”。只有聯(lián)邦最高法院才對(duì)這兩個(gè)分句有最終的和最具權(quán)威性的發(fā)言權(quán)。
對(duì)于“設(shè)立分句”的含義，最高法院作了明確解釋?zhuān)?br>第一修正案設(shè)立宗教條款的意思至少是這樣的：不論州政府還是聯(lián)邦政府，都不得將一個(gè)教會(huì)確立為州教或國(guó)教；不得通過(guò)援助一種宗教、或所有宗教、或偏護(hù)某一宗教而歧視另一宗教的法律；不得強(qiáng)迫或影響某人違背本人意志加入或不加入一個(gè)教會(huì)，或強(qiáng)迫他宣布信奉或不信奉任何一種宗教。任何人不得因持有或宣布宗教信仰或不信教，去或不去教堂做禮拜而受到懲罰；不得課征任何數(shù)量的稅收以支持任何宗教活動(dòng)或機(jī)構(gòu)，不論他們以任何名目出現(xiàn)，也不論他們采用任何形式傳教布道。不論是州政府還是聯(lián)邦政府，都不得以公開(kāi)或隱蔽的方式參與任何宗教組織或集團(tuán)的事務(wù)；反之亦然。用杰裴遜的話(huà)說(shuō)，這一反對(duì)用立法確立國(guó)教條款，意在樹(shù)立起一道“教會(huì)與國(guó)家分離的墻”。
“自由實(shí)踐分句”是講政府在處理宗教問(wèn)題時(shí)的權(quán)力限制，規(guī)定國(guó)會(huì)不得立法禁止宗教自由實(shí)踐。美國(guó)最高法院在貫徹自由實(shí)踐分句即“宗教自由”的規(guī)定時(shí)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)是：宗教信仰的自由是絕對(duì)的，政府不得用法律加以限制；基于宗教信仰的宗教活動(dòng)和行為的自由是相對(duì)的，有條件的，宗教“自由實(shí)踐”的條件不能違犯社會(huì)道德準(zhǔn)則，為了“保護(hù)社會(huì)”，政府可以采取行動(dòng)。
聯(lián)邦憲法修正案有關(guān)個(gè)人權(quán)利、宗教自由等方面的法律被推廣到了各州，這在很大程度上使各州在司法方面保障宗教自由和政教分離成為可能，也在法律制度上使美國(guó)聯(lián)邦對(duì)各州在宗教問(wèn)題上的立法和行政行為可以進(jìn)行監(jiān)督。

處理宗教問(wèn)題的方式：訴諸法律

美國(guó)政治的基本框架是三權(quán)分立，聯(lián)邦最高法院的獨(dú)立司法權(quán)使它對(duì)憲法原則的詮釋及在許多問(wèn)題上的裁決具有最高權(quán)威，在很大程度上可以等同于法律。因此，在沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的宗教法、只有憲法第六條和第一修正案涉及宗教問(wèn)題的情況下，聯(lián)邦最高法院有關(guān)宗教問(wèn)題的案例裁決及其確立的裁決原則就不僅是司法解釋問(wèn)題，而是很大程度上起到了法律的作用。
在多年的裁決中，最高法院逐步確立了憲法第一修正案涉及宗教的兩個(gè)分句的解釋原則：即立法的世俗性（意圖）、不偏不倚性（效果）和糾纏測(cè)試（一項(xiàng)立法不得引致政府與宗教、教派或教會(huì)之間過(guò)多的糾纏）。同時(shí)又作出了兩項(xiàng)重要的裁決原則：第一、任何宗教行為都不得違反公共法律，但專(zhuān)門(mén)針對(duì)宗教、教派或教會(huì)的法律將是違憲的；第二、政府有權(quán)對(duì)宗教實(shí)踐進(jìn)行限制，只要這種限制是中立的，是對(duì)所有人都有效的，而不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)宗教實(shí)踐的。最高法院認(rèn)為這兩項(xiàng)原則是為了維護(hù)社會(huì)公眾的利益，并沒(méi)有為政府干預(yù)宗教實(shí)踐打開(kāi)了方便之門(mén)。
最高法院的裁決維持了政教分離與宗教自由的平衡，這正是理解美國(guó)政教關(guān)系的關(guān)鍵所在：第一，法律不承認(rèn)宗教的特殊性。宗教信仰者同非宗教信仰者一樣，宗教團(tuán)體同其他社會(huì)團(tuán)體一樣，都要遵守國(guó)家的法律。同時(shí)，政府對(duì)宗教也不具領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)或評(píng)判的權(quán)威。宗教團(tuán)體享有與非宗教團(tuán)體同樣的權(quán)利，宗教內(nèi)部的各派也享有同等權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，法律沒(méi)有必要把宗教問(wèn)題單列出來(lái)以示其“獨(dú)特”；也正因?yàn)槿绱?，宗教?wèn)題對(duì)于美國(guó)政府才不成其為“問(wèn)題”； 第二，少數(shù)派和個(gè)人的宗教自由權(quán)利神圣不可侵犯。美國(guó)實(shí)行的是代表制民主制而不是多數(shù)民主制，它更多地要考慮少數(shù)派的憲法權(quán)利，這些權(quán)利是神圣不可侵犯的，無(wú)論多數(shù)人的意見(jiàn)如何，少數(shù)派的權(quán)利應(yīng)得到充分保護(hù)和尊重。

管理宗教組織的秘訣：免稅資格

美國(guó)聯(lián)邦政府和各級(jí)政府沒(méi)有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)宗教事務(wù)的職能部門(mén)，但不等于政府不對(duì)宗教組織進(jìn)行管理和約束。美國(guó)政府管理宗教組織最根本的一條就是是否賦予宗教組織 “免稅資格”，這一條很簡(jiǎn)單但卻非常有效。
司法部的“國(guó)稅局”依據(jù)1954年國(guó)會(huì)制定的、1986年重新修訂的《國(guó)內(nèi)稅收法典》中的免稅條款確認(rèn)各組織（包括宗教組織）的免稅身份，并負(fù)責(zé)審計(jì)它們的免稅活動(dòng)?！秶?guó)內(nèi)稅收法典》第501條（c）（3）款中收錄了32種可以被批準(zhǔn)免稅的組織，宗教組織即是其中之一。所有自稱(chēng)是宗教組織和機(jī)構(gòu)的都可享受以下待遇：一是自動(dòng)免除了繳納聯(lián)邦所得稅的義務(wù)，二是捐獻(xiàn)者可以享受減稅待遇（法律允許的范圍內(nèi)），三是本組織可以免交許多州一級(jí)的稅。
對(duì)政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，所謂宗教組織（包括各種各樣的教會(huì)），意味著兩點(diǎn)：一是在精神上信仰某種東西（具體是什么，政府不關(guān)心），二是在經(jīng)濟(jì)上享受免稅待遇。政府對(duì)宗教組織（傳統(tǒng)的、新生的或任何自稱(chēng)的“宗教團(tuán)體”）要做的唯一事情是依照法律對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的財(cái)務(wù)審核。宗教團(tuán)體要向其他所有的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)一樣，如實(shí)向政府申報(bào)自己的收支狀況，資金使用情況，填寫(xiě)年度財(cái)務(wù)報(bào)表（美國(guó)政府為了解非營(yíng)利機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況而制訂的990表）。
這種政策的意義在于，盡管任何人都可以設(shè)立宗教組織，但該組織必須符合一定的條件，接受?chē)?yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)督。任何有悖于非營(yíng)利目的的行為一旦發(fā)生，就會(huì)受到法律的制裁。一個(gè)真正的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，是否屬于宗教團(tuán)體，屬于何種宗教團(tuán)體，對(duì)政府來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義。只要這個(gè)團(tuán)體吸收的捐款，能用于社會(huì)慈善事業(yè)、能解決一些社會(huì)問(wèn)題、滿(mǎn)足社會(huì)的某種需要，在客觀效果上就為政府減輕了負(fù)擔(dān)，同時(shí)又符合社會(huì)公眾利益。
美國(guó)政府根據(jù)以往自己在興辦社會(huì)福利事業(yè)方面的經(jīng)驗(yàn)，深刻認(rèn)識(shí)到由政府投資解決社會(huì)問(wèn)題、滿(mǎn)足社會(huì)需求的做法遠(yuǎn)不如鼓勵(lì)民間機(jī)構(gòu)辦慈善事業(yè)的效果好，宗教機(jī)構(gòu)是民間慈善事業(yè)的核心，對(duì)宗教機(jī)構(gòu)的支持，就是對(duì)民間慈善事業(yè)的扶持?；谶@種考慮，多年來(lái)，美國(guó)政府在對(duì)待宗教組織和宗教慈善機(jī)構(gòu)的具體政策上堅(jiān)持兩點(diǎn)：一是堅(jiān)持給予宗教團(tuán)體及其所屬的各類(lèi)慈善機(jī)構(gòu)免稅的待遇；二是允許納稅人把向宗教團(tuán)體捐款列入抵稅部分。宗教組織能夠成為美國(guó)人捐款的最大接受者，美國(guó)政府的稅收政策起了很大的調(diào)節(jié)作用。
因此，過(guò)去幾十年來(lái)，宗教機(jī)構(gòu)的社會(huì)服務(wù)，已經(jīng)達(dá)到了無(wú)所不在、無(wú)所不包的程度，在文化與教育發(fā)展、醫(yī)療與衛(wèi)生援助、婦女與兒童權(quán)益保護(hù)、老年人服務(wù)、消除貧困、預(yù)防犯罪、社區(qū)發(fā)展與改造、幫助移民與難民、幫助少數(shù)族裔、環(huán)保、反對(duì)酗酒、毒品與艾滋病、解決無(wú)家可歸者等方面，都發(fā)揮著十分重要的作用，是美國(guó)各種社會(huì)力量中戰(zhàn)斗在解決社會(huì)問(wèn)題第一線(xiàn)的主力軍。

二百多年來(lái)，美國(guó)政府對(duì)宗教問(wèn)題的處理基本上是成功的。盡管宗教信仰者人數(shù)眾多、教派組織十分復(fù)雜，又有不同宗教背景的移民源源不斷地涌入，但美國(guó)國(guó)內(nèi)沒(méi)有因?yàn)樽诮虇?wèn)題出現(xiàn)過(guò)大的沖突和社會(huì)動(dòng)蕩，政府也沒(méi)有因?yàn)樘幚碜诮虇?wèn)題受到嚴(yán)重的指責(zé)和批評(píng)。實(shí)踐證明，美國(guó)政府處理宗教問(wèn)題的模式是可行的，得到了社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可并將繼續(xù)在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮著指導(dǎo)與調(diào)節(jié)作用。