|
愛國家與愛事實(shí) 張金嶺 最近，英美有幾個和“當(dāng)?shù)卣?#8221;對著干的人，其言行琢磨起來很有意思。 一個是美國曾負(fù)責(zé)武器核查的戴維·凱。此公曾在不同場合明確表示，他所領(lǐng)導(dǎo)的為期６個月的武器搜尋工作表明，在美國對伊動武之前，伊拉克并沒有大規(guī)模殺傷性武器。這簡直是和白宮對著干。 另兩個是英國女人，其一是英國間碟凱瑟琳·岡，該女士向一家報(bào)紙透露了有關(guān)美國方面要求英國協(xié)助竊聽安理會代表的內(nèi)幕，并稱自己這樣做的目的是，希望阻止對伊拉克的“不道德戰(zhàn)爭”。其二是因反對對伊開戰(zhàn)而退出布萊爾內(nèi)閣的英國前國際開發(fā)事務(wù)大臣克萊爾·肖特，此人向英國媒體抖出猛料：在伊戰(zhàn)爆發(fā)前，英國情報(bào)人員曾經(jīng)對聯(lián)合國秘書長安南進(jìn)行竊聽，以便了解他在伊拉克戰(zhàn)爭問題上的立場。 這事要是撂到另外一種類型的國家，那可就奇了怪了！有很現(xiàn)成的說法：拿著胳膊肘往外拐，明擺著是在“賣國”嘛！這幾個洋人，竟然不忠誠于政府，那當(dāng)然是不忠誠于國家，不忠誠于國家，那自然就是賣國了嘛！ 內(nèi)在的邏輯是這樣的：你如果不忠誠于政府，那你對自己的良知、職業(yè)的使命和法律的忠誠，就根本一錢不值，甚至你對國家的忠誠都不成立。 可是在他們各自的國家里，他們不但沒有被視作“賣國”，還獲得了人們道德上的褒獎，這如何解釋呢？ 我感覺到，這至少反映出這樣一個值得思考的問題：一個公民當(dāng)然要忠誠于自己的國家，但首先要忠誠于自己的良知，忠誠于國家的法律，忠誠于自己的職業(yè)使命；否則，對國家的忠誠便可能成為愚忠，視愚忠為當(dāng)然為天然為必然，一個國家的政治生態(tài)，便會成為蛆蟲翻滾的茅坑。愛國，大概也需要某些基礎(chǔ)條件。 有一個反面的例子，可為佐證。希特勒治下的第三帝國時代，德國的軍官團(tuán)宣誓效忠于他個人，而不是效忠德國，效忠于憲法。要推翻納粹黨政權(quán)的統(tǒng)治，對于軍官團(tuán)來說，本來是不費(fèi)吹灰之力的事情。但在這種效忠之下，他們便只對希特勒個人承擔(dān)義務(wù)，而不是對德國人民，不是對人類承擔(dān)義務(wù)。他們的榮譽(yù)來自于對希特勒個人的忠誠，而不是來自對國家、人民以及人類的忠誠。“他們常常為了這種榮譽(yù)感，而忘掉了自己作為人類的榮譽(yù)感，把他們軍官團(tuán)的道德準(zhǔn)則踐踏的污泥之中”（威廉·夏伊勒《第三帝國的興亡》上卷）。納粹德國最終蹈入死地，根本上說，是軍官團(tuán)的愛國沒有了基礎(chǔ)條件。 當(dāng)然，在沒有建立起現(xiàn)代政治文明規(guī)范的國度里，這幾個執(zhí)著于事實(shí)的洋人，很可能會被視為不愛國，必將從肉體上消滅之而后快。不愿為皇帝起草繼位詔書的方孝儒，只因認(rèn)準(zhǔn)了新皇帝是個篡權(quán)者這個事實(shí)，慘遭殺害，被滅十族；索爾仁尼琴，執(zhí)著于蘇聯(lián)的事實(shí)，只能流亡天涯。在他們的時代，愛國家和愛事實(shí)是水火不容的！他們失去的，是愛國的資格。 在現(xiàn)代社會，公民和政府一樣，都是對國家負(fù)有法律和道德責(zé)任的獨(dú)立政治主體。也就是，公民和政府這兩者，愛國的資格是平等的。公民永遠(yuǎn)不該像戴維·凱、凱瑟琳·岡和克萊爾·肖特三人一樣，淪為政府或某個政治人物達(dá)到自己目的時可以自由驅(qū)譴的棋子。 公民的愛國和政府的愛國，應(yīng)該統(tǒng)一于對事實(shí)的尊重，對法律的崇仰，對良知的維護(hù)。否則，愛國就成為表演，成為游戲。政府和公民對社會公共事務(wù)協(xié)同治理和共同承擔(dān)責(zé)任，這就是“平面政治”（相對于傳統(tǒng)社會的“垂直政治”）。這應(yīng)該是我們的常識。 記得多年前在《文匯報(bào)》上讀到過錢谷融先生的一則短文，題目忘記了，但內(nèi)容大致還記得。錢先生的大意是說，自己的人生理想，其實(shí)很簡單，那就是能夠“自由地奉獻(xiàn)”。當(dāng)初對這樣的人生理想很不理解，現(xiàn)在想來，這實(shí)在不是一個輕松的話題。有時候，你如果太執(zhí)著于事實(shí)，太執(zhí)著于自己的良知，很可能會被視為另類，從而失去愛國的資格，“自由地奉獻(xiàn)”的資格當(dāng)然也會隨之而失去。 愛國家與愛事實(shí)，這是一個多么深重的話題。 |
|
|
